2437/2018-44235(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1394/2018

г. Благовещенск

22 августа 2018 года

изготовление решение 22 августа 2018 года оглашение резолютивной части 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания А.А. Старчеус,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (пгт) ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: ответчик – ФИО2, по доверенности № 10 от 29.12.2017,  от заявителя, третьего лица – не явились, извещены;  

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, общество, ООО «Гермес») с заявлением к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -  ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения  от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.01.2018) по делу РНП-28-42/2017,  возложении обязанности на ответчика исключить сведения об обществе «Гермес» из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Определением от 28.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от  05.03.2018) заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка  (пгт) ФИО1 (далее – третье лицо, учреждение, школа).  

Определением от 04.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось 

до вынесения окончательного судебного акта, которым закончится рассмотрение по  существу дело Арбитражного суда Амурской области № А04- 649/2018. Определением от  08.08.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному  разбирательству.  

Общество «Гермес» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежаще. В частности, заявителем получено  определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  по нему 03.04.2018 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу,  что свидетельствует об осведомленности общества о начавшемся судебном процессе, и в  силу части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность по самостоятельному  получению информации о движении дела. В поданном в суд заявлении привело доводы о  том, что до вступления в силу решения заказчика от 17.11.2017 об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранило все выявленные нарушения, что свидетельствует об  отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя. Более того, по мнению  общества, информация о нем включена в реестр недобросовестных поставщиков  несвоевременно.  

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен, каких либо ходатайств  процессуального характера, в том числе, об отложении судебного разбирательства,  прекращении производства по делу в виде его отказа от иска, - от ответчика не поступало.  

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию изложенную ранее,  настаивал на рассмотрении требований не явившегося истца по существу, возражал  против отложения судебного разбирательства. В письменном отзыве Амурский УФАС  настаивал, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения  государственного контракта, нарушения носили существенный характер, процедура  расторжения контракта третьим лицом соблюдена, в связи с чем, оснований для отказа во  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа  не имелось. Полагал, что оспариваемое решение соответствует закону, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не  представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. Школой  получено определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства  по делу, что также свидетельствует об осведомленности третьего лица о начавшемся  судебном процессе и предполагает обязанность лица по самостоятельному получению  информации о движении дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица  (ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца).  

Судом по представленным доказательствам установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано 29.11.2016  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу:  

<

...>. Единственным лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный  директор ФИО3  

14.08.2017 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №  0123300014217000146, между школой и обществом заключен муниципальный контракт №  0123300014217000146-0131677-02.  

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик принял на  себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли школы в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 3) к  контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 14.08.2017 цена  контракта определена в размере 1 987 593 рубля 62 копеек, цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Пунктом 3.1 муниципального контракта, приложением № 1 к договору от 14.08.2017  (техническое задание), предусмотрено, что подрядчик производит работы в течение 20  календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к  контракту) с момента заключения муниципального контракта.  

Об окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика в письменной  форме, представляет комплект отчетной документации, включающий сертификаты,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющей качество используемых  подрядчиком материалов, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в  трех экземплярах (пункт 4.1 муниципального контракта).  

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 14.08.2017 контракта может быть  расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в  соответствии с действующим законодательством.  

Извещением, полученным школой 24.10.2018, общество «Гермес» уведомило  учреждение о выполнении работ по ремонту кровли и направило отчетную документацию.  Письмом от 08.11.2017 № 35 школа направила в адрес общества акт выявленных  недостатков от 31.10.2017.  

17.11.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ,  установленных пунктом 3.1 муниципального контракта. Решение размещено 22.11.2017 на  сайте www.zakupki.gov.ru, направлено обществу по почте и получено им 27.11.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением № 67600017002513.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную  силу 08.12.2017.  

После вступления решения государственного заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в силу соответствующие материалы 20.12.2017 переданы на  рассмотрение в антимонопольный орган.  

Уведомлением от 22.12.2017 № 06-5475/3124-э рассмотрение вопроса о включении  общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 11.01.2018 в 11 час. 00  мин. О рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных  поставщиков подрядчик и заказчик извещены надлежаще, 10.01.2018 от общества  «Гермес» поступили письменные пояснения (вх. № 57).  

Рассмотрев заявление школы в присутствии ее представителей, антимонопольный  орган принял решение от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 12.01.2018) № РНП-28- 42/2017 о включении сведений об обществе «Гермес» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным,  общество «Гермес» обратилось в арбитражный суд.  

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно,  непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.  

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и  муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).  

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в  реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе принятие заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением подрядчиком (исполнителем) условий контракта.  

Как установлено судами в рамках дела № А04-649/2018, по условиям  муниципального контракта общество «Гермес» обязалось выполнить работы по ремонту  кровли школы в срок - не позднее 03.09.2017 включительно. Вместе с тем, в  установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не  выполнены, что явствует из извещения подрядчика о выполнении работ, датированного  04.09.2017.  

Работы выполнены подрядчиком с недостатками: в результате задувания снега через  коньковые элементы кровли происходит образование снежного покрова на деревянных  конструкциях кровли и на полу внутри чердачного помещения; отсутствуют крепления  опор к боковым лежням и боковым прогонам; отсутствует облицовка из оцинкованного  металла в местах примыкания картин профилированного листа к стенкам слухового окна;  в картинах кровельного настила из профилированного листа наблюдаются сквозные  отверстия; течь в местах стыковки отливов водосточной системы; отсутствуют оригиналы  паспортов и сертификатов качества на материалы (цементно-песчаный раствор, кирпич,  оцинкованные профилированные листы, оцинкованную сталь, крепежные детали, воронки,  отливы, колена); отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактически  выполненные работы по устройству слуховых окон, устройству обрешетки, настилу  профилированного оцинкованного листа, устройству водосточной системы; отсутствует  акт освидетельствования ответственных конструкций. Эти обстоятельства зафиксированы  актом комиссионного осмотра объекта от 31.10.2017.  

Поскольку подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы в  надлежащем порядке в полном объеме не выполнены, постольку суды признали решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  17.11.2017 законным, соответствующим требованиям гражданского законодательства  Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства повторному  доказыванию не подлежат.  

С учетом установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции  в рамках дела № А04-649/2018 фактических обстоятельств, суд в рассматриваемом деле  пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выраженного в  неисполнении условий муниципального контракта № 0123300014217000146-0131677-02  от 14.08.2017, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему  меры государственного принуждения в виде расторжения контракта и включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Доводы заявителя о надлежащем своевременном устранении недостатков явились  предметом рассмотрения в рамках дела № А04-649/2018 и получили надлежащую  правовую оценку, не согласиться с которой у суда в рассматриваемом деле не имеется.  

В частности, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 17.11.2017 заказчиком получено сообщение подрядчика от  01.12.2017 об устранении недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2017. В ходе  экспертного исследования объемов и качества выполненных работ привлеченной  заказчиком специализированной организацией выявлены следующие дефекты:  отсутствуют крепежи на смонтированных стойках к несущим элементам, усиление  стропильной системы кровли, выполненное подрядчиком в виде дополнительно  установленных стоек, произведено без скрепления их скобами к боковым прогонам и  лежням, что в значительной степени влияет на устойчивость и несущую способность всей  стропильной системы кровли; слуховые окна на крыше значительно разбухли и не  открываются; у окон отсутствует фурнитура (ручки, щеколды), в результате чего затруднен  доступ на кровлю здания школы; в процессе устройства кровли из штампнастила в  стальном покрытии допущены повреждения - дефекты механического характера, в виде  отверстий, дальнейшая эксплуатация кровли с данными повреждениями может привести к  локальным ее протечкам; в целях выравнивания скатных плоскостей стропильной системы  для полного опирания обрешетки и штампнастила производилась нашивка  дополнительных деревянных конструкций и одной доски толщиной 25 мм, что не  соответствует толщине стропильных ног – 45-50 мм. Результаты исследования закреплены  путем составления ООО Бизнес-центр «Ресфин» экспертного заключения № 250118-04 от  31.01.2018.  

Следовательно, доводы общества о надлежащем устранении недостатков не нашли  своего подтверждения.  

Решение государственного заказчика от 17.11.2017 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0123300014217000146-0131677-02 от  14.08.2017в точном соответствии с пунктом 12 частью 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе размещено третьим лицом 22.11.2017 в единой информационной системе торгов  на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта 17.11.2017 направлено в адрес общества по почте, получено  

заявителем 27.11.2017 (почтовое уведомление № 67600017002513). Следовательно,  процедура расторжения государственного контракта третьим лицом соблюдена.  

Доводы заявителя о наличии со стороны антимонопольного процессуальных  нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом проверены и  отклонены как основанные на ошибочном токовании обществом «Гермес» норм  материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Рассмотрение вопроса о включении информации об обществе «Гермес»  осуществлено при надлежащем извещении заявителя, которым 10.01.2018 представлены  письменные пояснения по существу.  

Вопреки утверждениям общества, несвоевременное направление третьим лицом  информации в антимонопольный орган на законность решения управления и включение  общества «Гермес» в реестр недобросовестных поставщиков не влияет.  

Установление конкретной даты исключения общества из реестра с учетом  сформулированных и заявленных обществом требований (оспаривается решение  управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, требования к  Федеральной антимонопольной службе, ведущей соответствующий реестр, не  предъявлены, срок нахождения общества в реестре не истек) в предмет спора по  рассматриваемому делу не входит.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку решение антимонопольного органа от 11.01.2018 (в полном объеме  изготовлено 12.01.2018) по делу РНП-28-42/2017 в оспариваемой части соответствует  закону и права и законные интересы общества «Гермес» не нарушает, постольку в  удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.,  

уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 455, подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным, как не  соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено  12.01.2018) по делу РНП-28-42/2017, - отказать полностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Ю.К. Белоусова