ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-7176/2021

г. Самара

29 сентября 2022 года

11АП-13223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ИНН 

<

***>; 4345197098, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нижнекамск, адрес: Россия 423570, г.Нижнекамск, РТ, проспект Шинников, д.3В, кв.114; Россия 420107, г. Казань, РТ, ул. Петербургская, д.50, корп. 8; Россия 610001, г.Киров, Кировская область, ул.Красина, д.5, корп.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021  гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>; 4345197098, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нижнекамск, адрес: Россия 423570, г.Нижнекамск, РТ, проспект Шинников, д.3В, кв.114; Россия 420107, г. Казань, РТ, ул. Петербургская, д.50, корп. 8; Россия 610001, г.Киров, Кировская область, ул.Красина, д.5, корп.4, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк», вынести новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 г. на 15 час 00 мин.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. по делу №А65-7176/2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в части требований ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 88-90).

В обоснование ходатайства, кредитор ссылается на то, что должник, заключив 06.10.2016 года с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через год, то есть почти сразу - 09.08.2017, произвел отчуждение предмета залога. Указанные действия должника ФИО2 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Совкомбанк» основано на кредитном договоре 

<

***> от 06.10.2016г. и было обеспечено залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2016г.в. VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2016г. в размере 594 815,04 рублей, из которых: 43 763,08 руб. просроченные проценты, 508 508,51 руб. просроченная ссудная задолженность, 33 686,07 руб. неустойка на просроченную ссуду, 8 857,38 руб. неустойка на просроченные проценты включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2016г.в., VIN-номер 

<

***>.

Между тем, в конкурсной массе отсутствовал предмет залога автомобиль марки LADA модель Vesta, 2016г.в., VIN-номер 

<

***>. 

Транспортное средство было отчуждено должником 09.08.2017. 

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 09 июля 2021 года № 62/2392 зарегистрированный автотранспорт за Должником не значится.

Согласно нормам ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из обстоятельств дела, такое уведомление было внесено в реестр.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу 2-3285/2018 от 21 сентября 2018 , вынесенным по иску ПАО «Совкомбанк» установлено, что ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО4 Определением от 01 августа 2018 года суд по собственной инициативе привлекал ФИО4 к делу в качестве соответчика. Однако ПАО «Совкомбанк» требований к ФИО4 не заявил, представителя в суд не направил. В связи с чем, суд обоснованно отказал ПАО «Совкомбанк» в требованиях об обращении взыскания на залог.

О решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу 2-3285/2018 от 21 сентября 2018 года ПАО «Совкомбанк» было известно, так как на основании этого решения выдан исполнительный лист и предъявлен кредитором в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 4603/19/16041-ИП от 29.01.2019. 

Между тем, в течение более 3 лет ПАО «Совкомбанк» не предпринимал попыток по обращению взыскания на залог и соответствующих требований в суд не предъявлял.

В связи с утратой интереса кредитора ПАО «Совкомбанк» к удовлетворению своих требований был пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на залог.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кредитора, переход права на транспортное средство от ФИО2 к третьему лицу не лишило ПАО «Совкомбанк» права обратить взыскание на залог.

Однако ПАО «Совкомбанк» своим правом не воспользовалось.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях должника какого-либо умысла на совершение действий во вред кредиторам. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В настоящему случае, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при возникновении спорного обязательства перед ПАО «Совкомбанк» не доказано. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований являющееся препятствием для освобождения должником от исполнения обязанностей, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу №А65-7176/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу №А65-7176/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова