357/2017-33656(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4581/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича  на решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Иванова Н.Е.,  Рожков Д.Г.,) по делу № А81-4581/2016 по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (625000,  Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, ИНН 7202072360, ОГРН  1027200000321) к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту  Сафудиновичу (ОГРНИП 307890502600081) о взыскании 10 660 880 руб.  84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс»  (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, д. «М» мкр.,   ИНН 8905042202, ОГРН 1078905006861.  

В заседании принял участие представитель открытого акционерного  общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» - Лопарева А.Н.  по доверенности № 72 АА 1201723 от 10.03.2017 (сроком до 02.04.2020).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк»  (далее – ОАО «Сибнефтебанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу  (далее – Камов А.С., ответчик) о взыскании денежных средств  по договору от 03.04.2013 № 27, в том числе задолженности по кредиту  в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере  1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга  за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп.  и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату  кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом  за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп.  и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении  взыскания на заложенное имущество: здание: нежилое помещение,  назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв. м.,  инв. № 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «М», условный номер объекта  89-42-36/015/2005-987.  

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  

от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Камов А.С. обратился с кассационными жалобами, в которых просит  судебные акты отменить, принять по делу новое решение.  

В обосновании кассационных жалоб указывает на то,  что при рассмотрении дела судами нарушены правила определения  подведомственности споров, наличие у гражданина статуса индивидуального  предпринимателя не означает, что договор залога совершен им как  индивидуальным предпринимателем, заключение договора залога не было  обусловлено получением Камовым А.С. систематической прибыли; при  частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору  частичное обеспечение основного обязательства залогом имущества  считается прекращенным; в связи с отсутствием оснований для обращения  взыскания на имущество Камова А.С., требования истца могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом; суды ошибочно установили  законность размера исковых требований, не установив пределы требований  к должнику и поручителю, не приняли во внимание то, что задолженность  должника перед истцом меньше задолженности, взысканной по настоящему  делу с поручителя; выводы суда о согласии поручителя в случае изменения  обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях  противоречат обстоятельствам дела и условиям договора поручительства;  вывод суда о соблюдении судом претензионного порядка урегулирования  спора противоречит фактическим обстоятельствам, исковое заявление  поступило в суд 26.08.2016, было оставлено без движения, после чего истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды, указывая  на степень исполнения/неисполнения должником обязательств  по кредитному договору, используют термины, допускающие двоякое  понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником  исполнены не надлежащим способом – не полностью; суд апелляционной  

инстанции принял во внимание отзыв истца на апелляционную жалобу,  который ответчик просил не принимать ввиду незаблаговременного  его направления, не получен ответ суда апелляционной инстанции  на ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания.  

ОАО «Сибнефтебанк» направило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные  акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и отзывах на них.  

Судом установлено, что между ОАО «Сибнефтебанк» (кредитор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал Ресурс»  (далее – ООО «Яр», заемщик, должник) заключен кредитный договор  от 03.04.2013 № 27 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым  кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит  в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик – использовать кредит на цели, предусмотренные договором,  возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи  в порядке и сроки, установленные договором.  

На основании пункта 2.3 кредитного договора срок возврата кредита –  не позднее 01.04.2016 (включительно).  

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование  кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.  

Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора  в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного  соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом  

в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 общих положений  к кредитному договору.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013  истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере  12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту ООО «Яр»  за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.  

Исполнение ООО «Яр» обязательств по кредитному договору  обеспечено заключенными между истцом и Камовым А.С. договором  поручительства от 03.04.2013 № 27/2 (далее – договор поручительства)  и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее – договор  залога).  

В соответствии с договором поручительства Камов А.С. как поручитель  принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором)  за исполнение заемщика (должником) обязательств по кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2 данного договора при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных  поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме,  как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий,  неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств должником (пункт 1.3 договора поручительства).  

Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2  договора поручительства).  

По договору залога в обеспечение исполнения заёмщика обязательств  по кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог истцу  (залогодержатель) принадлежащее Камову А.С. на праве собственности  недвижимое имущество: - здание: нежилое помещение, назначение нежилое,  1-этажный, общей площадью 488,3 кв .м., инв. № 12-12-6995, лит. Б,  

находящееся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,  микрорайон «М», условный номер объекта 89-42- 36/015/2005-987.  

В пункте 6.1 договора залога указано, что он вступает в силу с момента  государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами  принятых на себя обязательств или возникновения оснований для  прекращения залога.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при неисполнении  или ненадлежащем исполнении заёмщиком или залогодателем основного  кредитного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание  на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке.  

ООО «Яр» обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его  пользование в установленный срок не исполнило.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 № 22-07исх- 153236 с требованием об исполнении обязательств ООО «Яр»  по кредитному договору в тридцатидневный срок.  

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Доводы жалобы о том, что судами нарушены правила определения  подведомственности споров, наличие у гражданина статуса индивидуального  предпринимателя не означает, что договор залога совершен им как  индивидуальным предпринимателем, заключение договора залога не было  обусловлено получением Камовым А.С. систематической прибыли, были  предметом оценки судов, мотивированно отклонены.  

Установив то, что спор, возникший между сторонами, носит  экономический характер и связан с осуществлением сторонами  предпринимательской деятельности, истец зарегистрирован в качестве  

индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую  деятельность с 2007 года по настоящее время, принимая во внимание  назначения объекта недвижимости (нежилое), отсутствие доказательств,  подтверждающих, что являющееся объектом залога здание используется  им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что статус  участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений позволяют  сделать вывод о наличии у арбитражного суда надлежащих полномочий  по рассмотрению искового заявления (статьи 27, 28 АПК РФ).  

Доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о соблюдении судом  претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим  обстоятельствам, исковое заявление поступило в суд 26.08.2016, было  оставлено без движения, после чего истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.  

Установив направление истцом ответчику претензии от 06.09.2016,  получение ответчиком претензии 15.09.2016, принимая во внимание  то обстоятельство, что к моменту принятии искового заявления  к производству 12.10.2016 стороны не предприняли мер для досудебного  урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении  процедуры досудебного урегулирования спора.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о согласии  поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором  на измененных условиях противоречат обстоятельствам дела и условиям  договора поручительства; при частичном исполнении должником  обязательств по кредитному договору частичное обеспечение основного  обязательства залогом имущества считается прекращенным; в связи  с отсутствием оснований для обращения взыскания на имущество,  требования истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом;  суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником  

обязательств по кредитному договору, используют термины, допускающие  двоякое понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником  исполнены не надлежащим способом – не полностью, подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора, договора  залога, установив ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств  по кредитному договору, наличие перед истцом задолженности по кредиту  в размере 7 271 386 руб., процентам за пользование чужими денежными  средствами, неустойке, суды обоснованно взыскали с поручителя основной  долг в сумме 7 271 386 руб. и обратили взыскание на заложенное имущество,  установив начальную продажную цену в размере 5 603 243 руб.,  согласованной сторонами в договоре (статьи 323, 329, 334, 335, 348, 349,361,  363, 807, 810, 819 ГК РФ).  

Судами мотивированно отклонены доводы ответчика о прекращении  поручительства, поскольку условия договора свидетельствует о согласии  поручителя с возможным изменением условий кредитного договора  в будущем, в том числе, и в части увеличения процентной ставки по кредиту,  включение данного пункта в договор поручительства является заранее  данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий  кредитного договора. При этом такое согласие явно выражено и с учетом  положений кредитного договора (пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора  предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без  оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной  ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5  и 6.1.6 Общих положений к кредитному договору, которыми определен  порядок и пределы увеличения процентных ставок за пользование кредитом)  свидетельствует о том, что поручитель, давая такое согласие, знал  о возможных пределах изменения обязательства, следовательно увеличение  процентных ставок за пользование кредитом в рассматриваемом случае  не является основанием для прекращения договора поручительства (статья  

167 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2013).  

Руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 348, 349, 352 ГК РФ,  исходя из установленного факта нарушения третьим лицом обязательств  по возврату денежных средств, принимая во внимание отсутствие между  сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного  имущества ответчика при его реализации, суд обоснованно удовлетворил  требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество,  установить его начальную продажную цену в размере, согласованном  сторонами. При этом, судом апелляционной инстанции мотивированно  отклонены доводы ответчика о прекращении залога, поскольку  то обстоятельство, что требования Банка обеспечены также залогом  имущества должника (ООО «Ямал Ресурс») стоимостью в размере  11 320 000 руб., не прекращает обязательства ответчика как залогодателя  по договору залога.  

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание  отзыв истца на апелляционную жалобу, который ответчик просил  не принимать ввиду незаблаговременного его направления, не получен ответ  суда апелляционной инстанции на ходатайство об изготовлении копии  протокола судебного заседания, подлежат отклонению поскольку заявитель  не указывает, как эти обстоятельства повлияли на законность  и обоснованность судебного акта.  

Доводы ответчика относительно того, что объем ответственности  поручителя в нарушение статьи 363 ГК РФ превышает размер требований  к должнику, установленный определением от 05.08.2016 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-73/2016, отклонен  судами, поскольку поручитель отвечает перед кредитором  

в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; условия  договора поручительства свидетельствуют о том, что объем ответственности  ответчика не превышает объем ответственности основного должника. При  этом судом апелляционной инстанции сделана ссылка на правовую позицию,  изложенную в связи с иными фактическими обстоятельствами,  не касающимися вопросов начисления и взыскания процентов и неустойки.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие ненадлежащего  исполнения обязательств кредитного договора должником подтверждается  наличием вступившего в законную силу определения от 05.08.2016  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 73/2016, которым в реестр требований кредиторов ООО «Ямал Ресурс»  включено требование Банка в общей сумме 8 483 818 руб. 18 коп., в том  числе: 7 271 386 руб. – основной долг, 1 212 432 руб. 82 коп. – просроченные  проценты по состоянию на 31.03.2016, 142 032 руб. 36 коп. – неустойка по  состоянию на 31.03.2016.  

Решением суда по настоящему делу с поручителя взысканы денежные  средства по кредитному договору № 27 от 03.04.2013 в общем размере  10 660 880 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере  7 271 386 руб., проценты за пользование кредитом в размере  1 909 872 руб. 55 коп., а также 1 112 522 руб. 07 коп. неустойки за просрочку  уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016,  367 100 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов  за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере.  

Кроме того, суд постановил взыскивать с поручителя неустойку  за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 (при том, что  

проценты уже взысканы по 01.09.2016) по день фактического исполнения  обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы задолженности  в размере 7 271 386 руб. за каждый день просрочки, и неустойку  за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период  с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя из 0,1%  от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 руб. 55 коп.  за каждый день просрочки.  

Таким образом, с поручителя взысканы проценты за пользование  займом, неустойка в большем размере, чем включено в реестре требований  должника, кроме того, взысканы неустойка по день фактической уплаты  основного долга, а также неустойка по день фактической оплаты процентов  за пользование займом.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.  По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-73/2016 в отношении ООО «Яр» введена  процедура наблюдения.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры  наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные  в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты,  а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования  по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95  и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения  и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные  мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества  голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим  при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе  любой последующей процедуры банкротства при определении размера  его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является  дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель  не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства  

в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.  

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана  надлежащая оценка доводам Камова А.С. в указанной части, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части  1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания процентов  за пользование займом, неустойки.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка всех представленных в материалы дела  доказательств, а также проверка расчета предъявленных истцом сумм  ко взысканию с учетом вышеуказанных нормативных разъяснений, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления  определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно  и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства,  применить подлежащие применению нормы материального права, дать  надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор  в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 18.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-4581/2016 отменить в части взыскания  процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 рубля 55 копеек,  неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015  

по 01.09.2016 в размере 1 112 522 рубля 07 копеек, неустойки за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014  по 01.09.2016 в размере 367 100 рублей 22 копейки, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 82 304 рубля, неустойки за просрочку  уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического  исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы  задолженности в размере 7 271 386 рублей за каждый день просрочки,  и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом  за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя  из 0,1% от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 рубля  55 копеек за каждый день просрочки, а также в части указания в общей  сумме задолженности, в счёт погашения которой обращается взыскание  на имущество, 1 909 872 рубля 55 копеек процентов за пользование  кредитом, 1 479 622 рубля 29 копеек неустойки, отменить. Направить дело  в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа. В остальной части судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Дубинина  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко