67/2023-107604(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4970/2023

29 августа 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.  

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 16.08.2023 перерыва дело  

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Латте»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1837834 руб. 57 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 18;  

от ответчика – не явился, уведомлен. 

Комитет по управлению имуществом города ФИО4 обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латте» о  взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010603:20 площадью 3816,67 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с 01.01.2020 по 25.10.2021 в размере 1837834 руб. 57 коп.  

В суд от истца поступили пояснения по делу, доказательства направления  пояснений в адрес ответчика (документы приобщены к материалам дела), а также  ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования и доводы, изложенные ранее.  

В судебное заседание 16.08.2023 представитель ответчика, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.  

В судебном заседании 16.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для ознакомления ответчика с  пояснениями истца, был объявлен перерыв до 22.08.2023 до 14 час. 50 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru).  

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва,  поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не явился. В представленном ранее в материалы дела письменном  отзыве ответчик, не опровергая факт использования без правоустанавливающих  документов спорного земельного участка и наличия задолженности, сослался на пропуск  истцом срока исковой давности по части заявленных требований с 01.01.2020 до  31.05.2020 с учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением только 31.05.2023. Кроме того, ответчик не согласился с  расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом, представил в материалы  дела контррасчет.  

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  заседания, по имеющимся в деле документам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выписками из ЕГРН общество с ограниченной  ответственностью «Латте» является собственником следующих объектов  недвижимости:  

- нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 124, 125 мини-кафе ресторана  «Камелот» в здании торгового центра (регистрационная запись № 46:31:010603:240046/013/2018-7 от 16.07.2018), расположенное в нежилом здание с кадастровым номером  46:31:010603:181, общей площадью 8873,3 кв.м.;  

- нежилые помещения, состоящие из комнат №№ 82-85 (1 этаж), №№ 3,4,8,11-34  (подвал) в здании торгового центра литер «Б» (регистрационная запись №  46:31:010603:2196-46/013/2019-17 от 21.11.2019), состоящих из комнат № 1, № 3, №№ 5- 

15 на 1-ом этаже, №№ 1-15, №№ 17-33 на 2-ом этаже в здании торгового центра  (регистрационная запись № 46:31:010603:2197-46/013/2019-18 от 21.11.2019), состоящих  из комнат №№ 48-50,52-54,81,81а,82-84,86-107 на втором этаже здания торгового  центра литер Б (регистрационная запись № 46:31:010603:2198-46/013/2019-11 от  21.11.2019), расположенных в нежилом здании с кадастровым номером  46:31:010603:182, общей площадью 5558 кв.м.  

Данные объекты недвижимости согласно выписке из ЕГРН расположены на  земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером  46:31:010603:20 общей площадью 5350 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного  использования - эксплуатация капитального здания, под размещение встроенно- пристроенного административно-бытового помещения с магазином, кадастровая  стоимость земельного участка 6948000 руб., с 01.01.2022 - 4717683,50 руб.  

Договор аренды земельного участка с ООО «Латте» не заключался.  

Полагая, что ООО «Латте» самовольно использует земельный участок с  кадастровым номером 46:31:010603:20 без оформленных в установленном порядке  разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок,  Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.11.2022 № 2700, в которой  предложил в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить  неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за  период с 01.01.2020 по 25.10.2022 в размере 1837834 руб. 57 коп.  

Согласно отметке на претензии она была получена 01.12.2022 лично ФИО3 (директором ООО «Латте»), вместе с тем, претензия была оставлена без  исполнения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что отсутствие  заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает  Общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком, Комитет по  управлению имуществом города ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латте» о взыскании  неосновательного обогащения за использование земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010603:20 площадью 3816,67 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 25.10.2021 в размере 1837834 руб. 57 коп.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с  использованием ответчиком его имущества должен доказать факт использования  ответчиком своего имущества при отсутствии к тому правовых оснований; период, в  течение которого осуществлялось пользование; размер неосновательного обогащения  ответчика, которое выражается в стоимости пользования имуществом.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН  общество с ограниченной ответственностью «Латте» является собственником  следующих объектов недвижимости:  

- нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 124, 125 мини-кафе ресторана  «Камелот» в здании торгового центра (регистрационная запись № 46:31:010603:240046/013/2018-7 от 16.07.2018), расположенное в нежилом здание с кадастровым номером  46:31:010603:181, общей площадью 8873,3 кв.м.;  

- нежилые помещения, состоящие из комнат №№ 82-85 (1 этаж), №№ 3,4,8,11-34  (подвал) в здании торгового центра литер «Б» (регистрационная запись №  46:31:010603:2196-46/013/2019-17 от 21.11.2019), состоящих из комнат № 1, № 3, №№ 515 на 1-ом этаже, №№ 1-15, №№ 17-33 на 2-ом этаже в здании торгового центра  (регистрационная запись № 46:31:010603:2197-46/013/2019-18 от 21.11.2019), состоящих  из комнат №№ 48-50,52-54,81,81а,82-84,86-107 на втором этаже здания торгового  центра литер Б (регистрационная запись № 46:31:010603:2198-46/013/2019-11 от  21.11.2019), расположенных в нежилом здании с кадастровым номером  46:31:010603:182, общей площадью 5558 кв.м.  

Данные объекты недвижимости согласно выписке из ЕГРН расположены на  земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером  46:31:010603:20 общей площадью 5350 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного  использования - эксплуатация капитального здания, под размещение встроенно- пристроенного административно-бытового помещения с магазином, кадастровая  стоимость земельного участка 6948000 руб., с 01.01.2022 - 4717683,50 руб.  

Договор аренды земельного участка с ООО «Латте» не заключался.  

Факт использования ответчиком земельного участка из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 46:31:010603:20, находящегося по адресу: 

<

...>, расположенные на территории  которого нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Латте»,  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный  участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и  землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит  от волеизъявления последнего.  

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае ответчик в спорный период осуществлял фактическое  

пользование земельным участком и в отсутствие оснований для безвозмездного  пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства,  которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ,  должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель,  изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд,  установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил  землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов  местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного  самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками,  находящимися в муниципальной собственности.  

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных  участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил  землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» осуществляется после государственной регистрации  права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации  права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, осуществляется (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ)  органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков,  расположенных на территории городского округа, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского  поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого  поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом  

местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков,  расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого  муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных  территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Разделом 2 Положения о комитете по управлению имуществом г. ФИО4,  утвержденного постановлением Администрации города ФИО4 Курской области  01.10.2012 № 1432, основными задачами Комитета являются экономически  эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью города  ФИО4, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Для выполнения возложенных на него задач Комитет в пределах своих  полномочий и в установленном законом порядке осуществляет полномочия по  управлению и распоряжению муниципальным имуществом.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования  земли).  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы.  

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) земельный налог относится к местным налогам и полностью  зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на  праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.  

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  

арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»,  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения  записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок  ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью  1 статьи 388 НК РФ, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование  земельным участком в размере арендной платы.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт использования без  правоустанавливающих документов спорного земельного участка не отрицал, вместе с  тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований  с 01.01.2020 до 31.05.2020 с учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд  Курской области с настоящим исковым заявлением только 31.05.2023.  

В свою очередь, истец заявил ходатайство о восстановлении судом срока исковой  давности, ссылаясь на то, что в Комитете длительное время отсутствовал сотрудник,  ведущий учет расчетов с арендаторами и пользователями земельных участков.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43).  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором  досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку,  медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  

установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК  РФ).  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается  на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день  срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный  претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.  

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о  взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе  отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них  законодателем.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43,  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно  законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.  

Как видно из материалов дела, Комитет направил в адрес Общества претензию от  24.11.2022 № 2700, в которой предложил в 10-дневный срок с момента получения  претензии оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование  земельным участком за период с 01.01.2020 по 25.10.2022 в размере 1837834 руб. 57  коп.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Латте» регистрирующим органом запись о лице, имеющем право без  

доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО5, внесена 27.01.2016.  

Согласно отметке на претензии она была получена 01.12.2022 лично ФИО3 (директором ООО «Латте»), вместе с тем, претензия была оставлена без  исполнения.  

31.05.2023 Комитет по управлению имуществом города ФИО4 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Латте» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного  участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010603:20  площадью 3816,67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 25.10.2021 в размере  1837834 руб. 57 коп.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой  давности, учитывая заявление ответчика о пропуске такого срока, суд, руководствуясь  положениями ст.ст. 195, 196, 199, п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в п.п. 3, 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также  вытекающим из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ  диспозитивным правилом, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), с  учетом отсутствия договора между сторонами, который бы устанавливал срок ответа на  претензию, а также учитывая поступление искового заявления в арбитражный суд  31.05.2023, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в  части требований с 01.01.2020 до 01.05.2020.  

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является  

устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий,  сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим  Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся  в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности.  

Согласно расчету комитета по управлению имуществом г. ФИО4 сумма  неосновательного обогащения определена из расчета стоимости арендной платы  площади 3816,67 кв.м., в соответствии с решением Курчатовской городской Думы № 40  от 31.10.2017, в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ с учетом земельной доли ООО  «Латте» на земельный участок с кадастровым номером 46:31:010603:20, соразмерно  долям в праве на здания с кадастровыми номерами 46:31:010603:181 и 46:31:010603:182  за период использования земельного участка с 01.01.2020 по 25.10.2022, а именно:  

с 01.01.2020 по 31.12.2021 - 731 дней (6 948 000 : 5350 х 3816,67) х 0,1450 х 1: 365 х 731 = 1 439 405,49 руб., с 01.01.2022 по 25.10.2022 - 298 дней 

(4 717 683,50 : 5350 х 3816,67) х 0,1450 х 1: 365 х 298 = 398 429, 08 руб. Всего: 1  837 834 руб. 57 коп.,  

где: 6 948 000; 4 717 683,50 - кадастровая стоимость земельного участка; 

5350 - общая площадь земельного участка Общая площадь земельного участка с  кадастровым номером 46:31:010603:20 согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022г. №  КУВИ-001/2022-191329958 под зданием;  

3816,67 - площадь земельного участка под помещениями; 0,1450 - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы)); 

1 - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри  одного вида функционального использования земельного участка;  

365 - количество дней в году; 731; 298 - количество дней использования. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления (регулируемая плата).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком следует производить по формуле, установленной статьей 1 Закона Курской  области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а  также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области  или государственная собственность на которые не разграничена», действовавшего до  03.04.2017: произведение ставки арендной платы и площади земельного участка.  

В свою очередь, арендную ставку следует рассчитывать как произведение  удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициентов вида разрешенного  (функционального) использования земельных участков и дифференциации по видам  деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования  земельного участка.  

Аналогичный порядок расчета арендной платы предусмотрен постановлением  Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па после признания утратившим  силу Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО.  

В приложении № 2 к Постановлению Администрации Курской области от  18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного  (функционального) использования земельных участков и значение коэффициентов  дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида  функционального использования земельного участка, применяемых для определения  размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  государственной собственности Курской области или государственная собственность на  которые не разграничена» значите коэффициента для прочих земельных участков  определено как 2%, значения коэффициента для прочих видов деятельности 1%.  

31.10.2017 Курчатовской городской Думой решением № 40 утвержден «Порядок  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности города ФИО4, предоставленных в  аренду без проведения торгов».  

В приложении к указанному Порядку приведены коэффициенты вида  разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) -0,1450 для  объектов торговли, рынков, магазинов, а также коэффициенты дифференциации по  видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования  земельного участка (Ка) - I для арендаторов, осуществляющих проектирование и  строительство по всем видам разрешенного (функционального) использования  земельных участков в пределах нормативного срока, в отношении земельных участков,  предоставленных на период проектирования и строительства домов среднеэтажной и  многоэтажной жилой застройки некоммерческим партнерствам, созданным  физическими лицами, для прочих видов деятельности.  

При этом, Комитетом рассчитано, что площадь зданий в которых расположены  помещения, принадлежащие ООО «Латте» с кадастровым номером 46:31:010603:181  составляет 8873,3 кв.м., с кадастровым номером 46:31:010603:182 составляет 5558 кв.м.;  площадь помещения с кадастровым номером 46:31:010603:2400, принадлежащего ООО  «Латте», расположенного в здании с кадастровым номером 46:31:010603:181, согласно  выписке из ЕГРН, составляет 48,3 кв.м.; площадь помещений с кадастровыми номерами  46:31:010603:2196, 46:31:010603:2197 и 46:31:010603:2198, принадлежащих ООО  «Латте», расположенных в здании с кадастровым номером 46:31:010603:182 согласно  выписке из ЕГРН составляет 800,7 + 861,7 + 2272,4 = 3934,8 кв.м.  

Комитетом расчет площади земельной доли произведен следующим образом:  0,5350 : 8873,3 = 0,00006029323 га на 1 кв.м. общей площади здания с кадастровым  номером 46:31:010603:181; 0,5350 : 5558 = 0,00009625764 га на 1 кв.м. общей площади  здания с кадастровым номером 46:31:010603:182.  

Комитетом расчет доли земельного участка для помещения ООО «Латте»,  расположенного в здании с кадастровым номером 46:31:010603:181, произведен  следующим образом: 0,00006029323 х 48,3 = 0,002912163 га; расчет доли земельного  участка для помещений ООО «Латте», расположенных в здании с кадастровым номером  46:31:010603:182, произведен следующим образом: 0,00009625764 х 3934,8 =  0,37875456187 га.  

Сумма земельных долей ООО «Латте», соразмерно сумме площадей помещений  в зданиях с кадастровыми номерами 46:31:010603:181 и 46:31:010603:182, согласно  расчету Комитета составила: 0,37875456187 + 0,002912163 = 0,38166672487 га и  0,38166672487 га х 10 000 = 3816,67 кв.м.  

Согласно методике расчета Комитета размер земельной доли ООО «Латте»  пропорционально сумме долей в праве на здания с кадастровыми номерами  46:31:010603:181 и 46:31:010603:182 составит 3816,67 кв.м.  

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик не согласился  с расчетом неосновательного обогащения, произведенного истцом, полагая, что в  соответствии с п. 10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или  размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц  на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в  соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве  на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям  здания, сооружения или помещений в них. Ответчик полагает, что площадь земельного  участка для начисления неосновательного обогащения должна быть 1476,62 кв.м, а не  3816,67 кв.м, исходя из которой производился расчет задолженности Комитетом.  

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому общая  площадь зданий, сооружений или помещений в них составила 14431,3 кв.м. (8873,3 +  5558), при этом, площадь помещений, принадлежавших ООО «Латте», составила 3983,1  кв.м. из расчета (48,3 + 800,7 + 861,7 + 2272,4), а доля в праве - 0,27600424078 из  расчета 3983,1 : 14431,3, в связи с чем рассчитанная Обществом площадь земельного  участка для начисления арендной платы составила 1476,62 кв.м из расчета (5350 кв.м х  0,27600424078).  

Согласно контррасчету ответчика задолженность должна составлять 595 238 руб.  31 коп., из них:  

с 01.06.2020 по 31.12.2021 - 441091 руб.28 коп. (6948000 руб. : 5350 кв.м. х  1476,62 кв.м.) х 0,1450 х 1 : 365 дней х 579 дней);  

с 01.01.2022 по 25.10.2022 - 154147 руб. 03 коп. (4717683,50 руб. : 5350 кв.м. х  1476,62 кв.м.) х 0,1450 х 1 : 365 дней х 298 дней).  

Проверив порядок расчета неосновательного обогащения, представленный как  истцом, так и ответчиком, учитывая период начисления с применением срока исковой  давности, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на  здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным  участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение  или сложившегося порядка пользования земельным участком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание,  сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на  приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду  с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей  собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка,  предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть  соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них,  принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.  Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания,  сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для  арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом  земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе,  находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких  объектов недвижимого имущества.  

С учетом изложенного в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы  применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади  всего участка.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 5350 кв. м, за  который Комитет рассчитал неосновательное обогащение, помимо объектов  недвижимости Общества находится имущество, не принадлежащее ему.  

С учетом указанных обстоятельств расчет платы за землю должен производиться  пропорционально размеру доли занимаемого ответчиком помещения в здании (общей  площади помещений) к площади земельного участка.  

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что  неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать  пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.  

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими  объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке,  такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности  применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).  

Отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для  освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого  из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование  земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера  площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади  всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.  

Таким образом, размер задолженности должен был определяться в порядке,  предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.  

Между тем, как видно из материалов дела, истцом расчет неосновательного  обогащения произведен неверно без учета указанных обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах, проверив расчеты неосновательного  обогащения, представленные истцом и ответчиком, поскольку размер арендной платы  определяется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в  собственности ответчика, к общей площади объектов недвижимости от общей площади  земельного участка, с учетом доли ответчика в праве на общее имущество, и истечения  срока давности по части требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  

требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по  25.10.2022 в размере 618854 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:  

с 01.05.2020 по 31.12.2021 - 464707 руб. 57 коп. (6948000 руб. : 5350 кв.м. х 1476,62  кв.м.) х 0,1450 х 1 : 365 дней х 610 дней);  

с 01.01.2022 по 25.10.2022 - 154147 руб. 03 коп. (4717683,50 руб. : 5350 кв.м. х  1476,62 кв.м.) х 0,1450 х 1 : 365 дней х 298 дней),  

где: общая площадь зданий, сооружений, помещений составляет 14431,3 кв.м.  (8873,3 + 5558), при этом, площадь помещений, принадлежавших ООО «Латте»,  составляет 3983,1 кв.м. (48,3 + 800,7 + 861,7 + 2272,4), соответственно, доля в праве0,27600424078 (3983,1 : 14431,3), в связи с чем площадь земельного участка для  начисления арендной платы составила 1476,62 кв.м (5350 кв.м х 0,27600424078).  

Доказательств внесения денежных средств за фактическое пользование земельным  участком за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в  материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и  взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика касательно факта  использования земельного участка в спорный период без внесения соответствующей  платы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.05.2020 по 25.10.2022 в размере 618854 руб. 60 коп.  

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не  принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения  и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного и результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города ФИО4  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латте» в пользу  комитета по управлению имуществом города ФИО4 неосновательное обогащение в  сумме 618 854 руб. 60 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латте» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 566 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.Н. Белых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:55:00

 Кому выдана Белых Наталья Николаевна