АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"16" марта 2026 года	 Дело № А53-36842/2025

Резолютивная часть решения объявлена "13" марта 2026 года Полный текст решения изготовлен "16" марта 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии света» ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных

приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

Анатольевне

об оспаривании действий (бездействий), постановления, об обязании

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных

приставов России по Ростовской области, начальник Неклиновского районного отдела

судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

третье лицо ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии света» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 незаконным.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 от 10.09.2025 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5972/25/61063-ИП от 27.01.2025;

3. обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 исполнить постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.03.2025 № 61063/25/159150, от 07.03.2025 № 61063/25/159082.

Суд определением от 07.10.2025 привлек в качестве заинтересованных лиц: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

19.12.2025 заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд восстановить срок на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.09.2025г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.09.2025г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5972/25/61063-ИП от 27.01.2025г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского Районного отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2 выраженное в нарушении сроков установленных ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аресту доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347900, 

<

...>) в котором Должник числится учредителем 100% доли уставного капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 11.12.2025 года ходатайство заявителя об уточнении требования судом удовлетворено.

От СПИ ФИО2 поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, которые были приобщены к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.03.2026, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, в отсутствие участников процесса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2025 на исполнение в службу судебных приставов Неклиновского РОСП ГУ ФССП России по РО поступил исполнительный документ № ФС 048963991 от 29.10.2024 выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 276127.54 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА".

27.01.2025 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 5972/25/61063-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" системой электронного документооборота и имеет статус в учетной системе «Доставлен», дата и время прочтения 28.01.2025 в 14:35.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику системой электронного документооборота и имеет статус в учетной системе «Доставлен», дата и время прочтения 25.03.2025 в 12:58.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России, установлено, что за ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства, а именно: ГРУЗ. БОРТОВОЙ 2001 г.в., г/н: С540CP161, цвет: ЖЕЛТО-БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>.

В соответствии со ст. 68 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации (22.10.2025).

В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (22.10.2025).

В соответствии со ст. 112 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (02.04.2025).

04.04.2025, 17.06.2025, 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе, а именно: 346841, Россия, 

<

...>. На момент совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено (в том числе транспортное средство). Оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

07.03.2025 года судебным приставом было удовлетворено ходатайство взыскателя о взыскании задолженности за счет заработной платы должника, удовлетворено требование об аресте долей уставного капитала обществ, где должник является учредителем.

Как указывает заявитель, фактически указанные действия произведены приставом не были.

10.09.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Мерами принудительного исполнения установить должника, а так же его имущество не представилось возможным.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.09.2025, а также с бездействием СПИ ФИО2, выраженное в нарушении сроков установленных ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Технологии света", воспользовавшись правом на обжалование,

предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При подаче заявления общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя, применению подлежат специальные сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Статьей 122 названного Закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено нормами данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении соответствующего постановления. В связи с этим суды правомерно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства получения оспариваемого постановления администрацией и наличие уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно положениям части 3 приведенной статьи извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного

судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 данных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕГПУ. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕГПУ извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона N 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства обратился в службу приставов с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 11.09.2025.

25.09.2025 начальник отделения направила в адрес юридического адреса общества ответ о том, что электронная база АИС ФССП России не работает, в связи с чем не представляется возможным предоставить ответ на жалобу от 11.09.2025.

30.09.2025 начальником отделения вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановление об окончании исполнительного производства от 10.09.2025, с учетом обжалования данного постановления в службу судебных приставов, а также восстановить срок на обжалование бездействия СПИ ФИО2

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст¬вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода¬теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону

действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное

производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения российской федерации» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае

извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТ" ( ИНН 

<

***>), директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютное жилье" (6154167233), также являлся учредителями указанных обществ, являлся председателем собрания депутатов - Главой Поляковского Сельского поселения.

Исходя из требований Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан принять меры к обнаружения имущества должника, таким образом, судебный пристав должен был в разумные сроки установить факты наличие у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

О том, что судебный пристав обладал информацией о правах должника на доли в уставном капитале, трудоустройстве должника следует из заявления взыскателя об указанных обстоятельствах, а также из постановления судебного пристава от 07.03.2025 года об удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника и об аресте долей в уставных капиталах обществ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом действий по аресту долей в уставном капитале, об запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату в период до 11.09.2025 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судебного пристава о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника являются документально неподтвержденными, окончании исполнительного производства совершено при условиях наличия имущества должника и непринятия судебным приставом исполнительных действий в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

На дату рассмотрения дела должник прекратил трудовые отношения в ООО "Торговый Дом "Опт", в ООО Строительная компания "Уютное жилье", вышел из состава учредителей в ООО Строительная компания "Уютное жилье".

Поскольку бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а также влечет нарушение прав взыскателя,

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.09.2025г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5972/25/61063-ИП от 27.01.2025г.

После подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области (03.10.2025); 14.10.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

22.10.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером № 61:26:0600022:17 по документу для сельскохозяйственного производства. Местоположение: Ростовская обл., р-н Неклиновский, п. Золотая Коса, ОАО "Золотая Коса", поле № 87. Площадь 40 000

кв.м, погрешность 1750. Вид права: Общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/2.

24.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, в части запрета действий по отчуждению принадлежащей ему доли в целях обеспечительных мер.

Указанные действия судебного пристава не изменяют факта нарушения прав заявителя, поскольку в связи с непринятием судебным приставом своевременных мер по исполнению решения суда возможность взыскания долга за счет заработной платы, и стоимости доли одного из обществ утрачена.

Таким образом, СПИ ФИО2 неправомерно окончила исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1 при наличии в материалах исполнительного производства сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, а также наличия сведений о начислении должнику зарплаты.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, служба приставов после получения им сведений об имуществе должника была предпринять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, надлежащих со стороны отдела предпринято не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правовую позицию сторон, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем процессуальное решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является преждевременным и не соответствует задачам принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.09.2025г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5972/25/61063-ИП от 27.01.2025г., является недействительным

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в нарушении сроков установленных ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 32 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть

признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия( обращение взыскания на заработную плату, арест доли в уставном капитале) по состоянию на март 2025 года, однако такие действия не совершил.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин непринятия надлежащим мер судебным приставом не представлено.

Исполнение требований исполнительного документа на день рассмотрения спора не совершено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в нарушении сроков установленных ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным.

В удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести действия по аресту доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347900, 

<

...>) в котором Должник числится учредителем 100% доли уставного капитала судом отказано, поскольку после обращения взыскателя в суд суденым приставом указанные дейтвия исполнены в добровольном порядке: постановлением от 24.12.2025 года наложен арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО "Торговый дом "Опт", ИФНС по г. Таганрогу запрещено осуществлять регистрацию отчуждения указанной доли. В первоначально заявленных требованиях заявитель просил также обязать судебного пристава исполнить постановление об удовлетворении заявления от 07.03.2025 года, то есть наложить арест на долю в уставном капитале общества "Уютный дом" и обратить взыскание на заработную плату должника, однако указанные действия не представляются возможными в связи с отчуждением должником доли и прекращением трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.09.2025г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.09.2025г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 5972/25/61063-ИП от 27.01.2025г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в нарушении сроков установленных ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова