ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2019 

                          Дело № А40-36282/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк»  - ФИО1 по дов. от 31.10.2019; ФИО2 по дов. от 12.12.2018; ФИО3 по дов. от 13.09.2019

от ответчиков:

Правительства Республики Дагестан – ФИО4 по дов. от 20.11.2018; ФИО5 по дов. от 27.11.2018

Министерства Финансов Республики Дагестан – ФИО6 по дов. от 21.10.2019

от третьих лиц:

ООО «Дагагрокомплекс» - не явился, извещен

Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО7 по дов. от 11.02.2019

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» (истца)

на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк»

к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан

о взыскании долга по государственной гарантии

по встречному иску Министерства юстиции Республики Дагестан

к ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» 

о признании договора о предоставлении государственной гарантии недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения к договору недействительной (ничтожной) сделкой; признании государственной гарантии недействительной (ничтожной) сделкой; признании изменений к государственной гарантии недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: ООО «Дагагрокомплекс», Прокуратура Республики Дагестан. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Министерству Финансов Республики Дагестан (далее - ответчики) о взыскании суммы долга по государственной гарантии от 24.12.2013 № 02/2013 в размере 1 300 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» (далее – ООО «Дагагрокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017, исковые требования с учетом принятого судом уточнения формулировки просительной части искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной от 19.12.2018 и кассационной от 07.03.2019 инстанций удовлетворено заявление Министерства Юстиции Республики Дагестан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-36282/16-156-313, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 отменено и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 15.01.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства юстиции Республики Дагестан о признании заключенного с истцом договора о предоставлении государственной гарантии от 24.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2014, а также государственной гарантии от 24.12.2013 №02/2013 и изменений к ней от 26.12.2014 недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Дагестан.

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований первоначального иска банка отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм процессуального права, в том числе перечисленные в частях 4 статьи 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное определения срока исковой давности по требованиям встречного иска, отсутствие оценки добросовестности действий ответчика и на неправильное применение судами норм материального права, а также на противоречие выводов судов относительно экономической целесообразности оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители ответчиков и Прокуратуры Республики Дагестан против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Третье лицо ООО «Дагагрокомплекс» отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что банк на основании и условиях заключенного 20.12.2013 с ООО «Дагагрокомплекс» кредитного соглашения № 1300ю/025кл и дополнительных соглашений к нему от 18.03.2014 и от 17.12.2014 предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 300 000 000 руб. с процентной ставкой 13,5%, а с 01.01.2015 – 22% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по вышеуказанному кредитному соглашению 24.12.2013 между банком и Правительством Республики Дагестан, выступающим от имени Республики Дагестан, был заключен договор № 01-02/2013 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), на основании которого Правительство Республики Дагестан (далее – Гарант) выдало Государственную Гарантию Республики Дагестан от 24.12.2013 № 02/2013, предельный размер ответственности по которой составляет 1 500 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2014 и 26.12.2014 в договор о предоставлении государственной гарантии и собственно государственную гарантию внесены изменения с учетом изменения условий обеспеченного обязательства.

В связи с возникновением просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк должнику соответствующее требование о возврате суммы основного долга в размере 1 300 000 000 руб., которое в установленный 10-тидневный срок исполнено не было, что явилось основанием для направления банком требования платежа по гарантии.

В связи с отсутствием ответа на полученное гарантом требование платежа истец обратился с соответствующим иском в суд.

Требования встречного иска обусловлены несоответствием условий заключенного договора и выданной гарантии закону.

Удовлетворяя требования встречного иска и отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124-125, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93.2, 115 и 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законов Республики Дагестан от 16.04.1997 № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан», от 11.03.2009 №9 «О государственных гарантиях Республики Дагестан», от 28.12.2012 № 101 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и от 20.12.2013 № 100 «О внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановления Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 № 700 «О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), отклонив заявление истца о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, исходил из несоответствия договора о выдаче гарантии и самой государственной гарантии с учетом внесенных в них изменений изложенным в постановлении Правительства Республики Дагестан от 20.12.2013 № 700 и действовавшему на момент выдачи гарантии Закону Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», а также выдачи спорной гарантии без проведения обязательной экспертизы об экономической эффективности гарантируемого проекта и в отсутствие решения уполномоченного органа о возможности предоставления государственной гарантии.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку применительно к указанным в жалобе обстоятельствам основанием для отмены судебных актов в любом случае в соответствии с положениями части 4 статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в то время как заемщик привлечен к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица. 

При этом несоответствие процессуального статуса участвующего в деле лица требованиям статей 44 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда такая ошибка повлекла за собой ограничение процессуальных прав участвующего в деле лица и, соответственно, принятие или возможность принятия ошибочных судебных актов.

В дополнение к изложенному выше суд округа отмечает, что сведений о совершении третьим лицом каких-либо процессуальных действий, в принятии или удовлетворении которых судами было отказано ввиду ограничения полномочий, в материалах дела не имеется.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов предусмотренных процессуальным законом требованиям к их содержанию, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Возражения банка относительно правильности оценки договора и гарантии и применения норм материального права, обусловленные фактическим несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку такие доводы жалобы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-306319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский                                                                        

                                                                                              М.Д. Ядренцева