﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16492/2019-ГК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А71-12222/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2019 года 

по делу № А71-12222/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО «Мастер» (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523),

третьи лица: функциональный орган администрации города управление муниципального жилья администрации города Ижевска (ОГРН 1071831003573, ИНН 1831121479), Булатова Диана Павловна в лице законных представителей, Булатова Павла Алексеевича, Булатовой Юлии Вячеславовны, Смирновой Галины Николаевны, ООО «Управляющая компания Кедр» (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 31.10.2011 № 0313300033311000131-0080321-01 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.04.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислухина А.В. на Ахметову Л.Г., определением суда от 11.05.2017 произведена замена судьи с Ахметовой Л.Г. на Щетникову Н.В.

Определениями суда от 21.12.2017 и от 27.08.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены функциональный орган администрации города Управление муниципального жилья администрации города Ижевска (далее – Управление муниципального жилья администрации города Ижевска), Булатова Диана Павловна (в лице законных представителей), Булатов Павел Алексеевич, Булатова Юлия Вячеславовна, Смирнова Галина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – ООО «УК Кедр»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Мастер» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011, а именно: 

- по жилому дому № 73 по ул. Степная в г. Ижевске: устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия пандусов входных групп (крыльца) подъездов; 

- по жилому дому № 73Б по ул. Степная в г. Ижевске: устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру цоколя и крыльца; устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия пандуса и ступеней входной группы (крыльца); устранить ржавчину на металлических ограждениях пандуса, выполнить их окраску эмалью; устранить трещины на потолках в местах стыковки плит перекрытия (рустов), на лестничных маршах (помещения в осях 2-7/В-Г, 4-5/Б-Е);

- по жилому дому № 73А по ул. Степная в г. Ижевске: в кв. № 2 устранить нарушения требований к тепловой защите зданий. 

В остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением и ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции решение суда по делу № А71-3572/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, участники спора разные. Кроме того, как отмечает ответчик, из условий договора (пункты 1.2, 1.3) не следует, что ООО «Мастер» приняло на себя обязательства выполнить, в том числе, работы, не предусмотренные ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к контракту), а именно: работы по строительству входных групп, включая пандусы и ограждения пандусов, крыльца, в связи с чем гарантийные обязательства у ответчика по устранению спорных недостатков отсутствуют. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, именно истец в настоящем споре должен доказать основания возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в работах, выполнение которых при этом ответчику не поручалось; факт выполнения спорных работ именно ответчиком судом не исследовался. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации г. Ижевска (в настоящее время переименовано в муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее по тексту – МКУ Горстрой) (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Мастер» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мастер») (Подрядчик, ответчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола от 17.10.2011 № А104М-2011-3/0313300033311000131-3 был заключен муниципальный контракт № 0313300033311000131-0080321-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта: «Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г. Ижевска». 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 91 584 197 руб. 90 коп. 

Работы по строительству вышеуказанных объектов ответчиком были выполнены, объекты введены в эксплуатацию 28.12.2012, что сторонами спора не отрицается. 

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов № 73, № 73А и № 73Б по ул. Степная в г. Ижевске были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технических документов и условий контракта, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 721-723, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков (дефектов) спорного строительного объекта документы, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в своей совокупности подтверждают, что выявленные недостатки частично являются следствием некачественно выполненных работ, нарушения ответчиком при строительстве спорных домов условий муниципального контракта, требований действующих строительных норм и правил, и приведших к ухудшению качества объектов и их непригодности для использования по назначению, при этом, какие-либо доказательства того, что указанные недостатки являются следствием нормального износа либо результатом нарушения правил эксплуатации объектов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011, а именно: по жилому дому № 73 по ул. Степная в г. Ижевске: устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия пандусов входных групп (крыльца) подъездов; по жилому дому № 73Б по ул. Степная в г. Ижевске: устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев по всему периметру цоколя и крыльца, устранить раскрашивание верхнего слоя покрытия пандуса и ступеней входной группы (крыльца), устранить ржавчину на металлических ограждениях пандуса, выполнить их окраску эмалью, устранить трещины на потолках в местах стыковки плит перекрытия (рустов), на лестничных маршах (помещения в осях 2-7/В-Г, 4-5/Б-Е); по жилому дому № 73А по ул. Степная в г. Ижевске: в кв. № 2 устранить нарушения требований к тепловой защите зданий, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Разделом 8 муниципального контракта предусмотрены гарантии качества по сданным работам. 

Так, пунктом 8.1 установлено, что гарантии качества распространяются на все работы и поставленное оборудование, выполненные подрядчиком по указанному контракту. 

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта гарантийный срок устанавливается пять лет с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома № 73, № 73А и № 73Б по ул. Степная в г. Ижевске введены в эксплуатацию 28 декабря 2012 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-»106», выданного Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства. 

Первоначально недостатки были выявлены истцом в сентябре 2014 года, о чем были составлены комиссионные акты от 25.09.2014 с участием представителей МКУ Горстрой, эксплуатирующих организаций МУП СПДУ, ООО УК «Кедр», а также направлена ответчику претензия исх. № О-26-2/2018 от 06.10.2014. 

В последующем недостатки фиксировались в актах освидетельствования от 06.04.2015, составленных истцом с участием представителя подрядчика – прораба Ложкина А.В., инженера КиПиА ООО «УК «Кедр» Гусева Д.Н., собственников квартир, а также эксперта ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное» Серебрякова С.С. 

Таким образом, недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, установленного контрактом. 

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать приемочной комиссии заказчика в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, лежит на подрядчике, выполнившем строительство. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков и причин их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» Рыковой Елене Александровне. По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение № 432/11/18 от 23.04.2019 (т. 6, л.д. 185-231).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3572/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Участниками по делу № А71-3572/2013 (без учета произведенного процессуального правопреемства) являются аналогичные стороны, как и по настоящему делу, а в рамках указанного дела были установлены ранее обстоятельства, которые являются предметом исследования и в деле № А71-12222/2014.

Первоначально исковые требования о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и взысканием долга за выполненные работы в рамках дела № А71-3572/2013 были заявлены ООО «Мастер» (ИНН 1828000523) к МКУ Горстрой. Между тем, уже в процессе рассмотрения дела № А71-3572/2013 ООО СПФ «Мастер» (ИНН 1828000523) – в настоящее время ООО «Мастер» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014 переуступило право требования задолженности за работы по муниципальным контрактам на строительство жилых домов в Ленинском районе г. Ижевска ООО СК «Мастеру» (ИНН 1828025006). Однако гарантийные обязательства в рамках муниципальных контрактов как были возложены, так и остались за ООО «Мастер» (ИНН 1828000523) который и является ответчиком по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Соответственно, довод ответчика относительно того, что истцом по настоящему делу является другое юридическое лицо, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Более того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания причин недостатков, освобождающих подрядчика от обязанности их устранить, возложено именно на ответчика. 

В рамках данного бремени доказывания ответчиком и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 31.10.2018.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 31.10.2018 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 6, л.д. 188). В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что часть выводов судебной экспертизы носили вероятностный и неоднозначный характер, а часть выводов свидетельствовала о невозможности ответа эксперта на поставленные вопросы, в частности, при ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков. Соответственно, в данном случае ответчик не доказал, что причины возникновения недостатков, в отношении которых эксперт не предоставил суду однозначного ответа, является нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ввиду изложенного, подрядчик несет ответственность за такие недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств и обязан их устранить.

Вопреки доводам ответчика о том, что контракт и ведомость не предусматривали строительство входных групп, включая пандусы и ограждения пандусов, крыльца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передав указанные выполненные работы, ответчик гарантировал возможность нормальной эксплуатации спорных домов в течение пяти лет с момента с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 контракта). 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 по делу № А71-3572/2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что спорным контрактом (пункты 1.2, 1.3) было предусмотрено строительство объектов «под ключ», которое подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контрактов, технической частью проектной документации, ведомостью объемов работ, проектной документацией за установленную контрактами твердую цену, которая по условиям контракта включает в себя все работы, без которых невозможно предусмотренные контрактом объекты ввести в эксплуатацию.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что спорные работы по строительству входных групп, включая пандусы и ограждения пандусов, крыльца выполнялись не ответчиком, а иным лицом, и что объекты вводились в эксплуатацию без указанных работ, выполненных в последующем каким-то иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответственность за качество данных работ лежит на ответчике. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо следствием его нормального износа, либо следствием ремонтно-строительных работ, выполненных иными лицами, лежит именно на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по делу № А71-12222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева