АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5281/2019

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»: представитель по доверенности от 08.04.2020 № ЗИТ-24 – ФИО1; 

от АО НПП «Иста-Системс»: представитель по доверенности от 02.02.2018 № б/н – ФИО2;

от ГУП «Московский метрополитен»: не явились; 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс»

на решение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу №  А73-10750/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, корп. ФИО3 Антресоль Мансарды, пом. 664)  

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 194100,                              

<

...>, литер А, пом. 1-Н, оф. 23, 88, 144)   

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 

о взыскании 2 669 993 руб.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», предприятие) с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс» (далее – ответчик, АО НПП «Иста-Системс», общество) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 № ЗИТ-120-12/17 в сумме 1 164 918,41руб., задолженности по договору от 11.12.2017 № ЗИТ-121-12-17 в сумме 1 164 918,41руб., пени за период с 16.01.2019 по 10.06.2019 на общую сумму 340 156,18руб.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – третье лицо, ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина», ГУП Московский метрополитен).

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.

АО НПП «Иста-Системс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на отсутствие в договоре условия о досрочной сдаче выполненных работ, приводит доводы о том, что передачу в адрес ответчика проектов результатов 16.07.2018 досрочно нельзя рассматривать как юридическое основание для возникновения обязанности по приемке работ, поскольку согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику результаты работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Применяя положения статьи 782 ГК РФ суд должен был установить факт отказа заказчика от исполнения обязательств по договору и факт документально подтвержденных расходов. Ссылается на то, что истцом не доказан факт и размер понесенных им расходов при выполнении спорных работ. Полагает необоснованным включение в расчет истца расходов на страховые взносы и налоги при отсутствии доказательств их фактического несения. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на сопроводительное письмо от 03.02.2020, поскольку оно не было предметом оценки суда первой инстанции. 

 В письменных пояснениях к кассационной жалобе АО НПП «Иста-Системс» оспаривает выводы судов о несущественных недостатках произведенных истцом работ. Ссылается на то, что судом вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не даны мотивы отказа обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-280113/2018, о существенных недостатках работ.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенное АО НПП «Иста-Системс» уведомление от 04.08.2020 № 703/01 о расторжении договоров № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17 к дополнительным пояснениям по делу, подлежит возврату.

Определением суда округа от 30.09.2020 в судебном онлайн-заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2020

В судебных онлайн-заседаниях представитель АО НПП «Иста-Системс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» по доводам жалобы возражал, дал свои пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между АО НПП «Иста-Системс» (заказчик) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (исполнитель) заключены договоры № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17 оказания услуг по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен».

Названные договоры заключены обществом во исполнение заключенного с ГУП «Московский метрополитен» контракта №0573200007517000675_296231 по проведению оценки уязвимости транспортной инфраструктуры.

Пунктами 1.1 договоров № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17, приложениями № 1 к данным договорам установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проекты результатов дополнительной оценки уязвимости 25 категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности, вследствие вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.04.2017 № 410. Перечень объектов, на которых выполняются работы, определен приложением №1 к договору.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что результатом выполненных работ являются документы, перечень и содержание которых указаны в Техническом задании (приложение № 2 к договорам № ЗИТ-120-12/17,            № ЗИТ121-12/17).

Согласно пунктам 3.2 Технических заданий (приложения № 2 к договорам) выполняемые работы заключаются в: 

3.2.1 изучении проектной, технической, технологической документации и документов информационного характера; 

3.2.2 изучении руководящих документов обеспечения безопасности объекта, планов, регламентов, должностных инструкций; 

3.2.3 определении соответствия изученной документации и фактических результатов обследования объекта транспортной инфраструктуры требованиям руководящих нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности; 

3.2.4 обобщении рабочих результатов, формализации материалов, оформлении отчета и рекомендаций.

Пункты 3.3 Технических заданий: отчет оформляется в виде текстового документа (в формате Word), схемы – в графическом редакторе, по согласованию с заказчиком.

Пункты 3.4 Технический заданий: структура оценки уязвимости категорированных объектов метрополитена должна соответствовать методическим рекомендациям Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Пунктами 2.1 договоров определена цена услуг в сумме 1 750 000 руб. в НДС в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что оплата услуг в размере 100% производится заказчиком после утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен», оформленных заказчиком по результатам оказанных исполнителем услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, представления исполнителем счета на оплату.

Согласно пунктам 2.4.1 договора в случае отказа в утверждении Росжелдором дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен» по причинам, не связанным с действиями исполнителя, оплата услуг также производится заказчиком в размере 100%.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров датой начала оказания услуг является дата подписания договоров.

Срок завершения оказания услуг – 10.05.2018 (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 2.6 договоров установлено, что оплата выполненных исполнителем услуг производится заказчиком в срок до 22.06.2018.

07.05.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков оказания услуг в рамках договоров № ЗИТ-120-12/17,          № ЗИТ-121-12/17 до 30.12.2018. Исходя из письменных пояснений истца, названные дополнительные соглашения заключены по просьбе ответчика ввиду трудностей с оплатой услуг.

Согласно пунктам 5.2 договоров результаты оказанных услуг должны быть представлены заказчику с соответствующими актами и сопроводительными документами исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг рассматривает представленные исполнителем документы (материалы). По результатам рассмотрения заказчик принимает материалы и подписывает акт приемки оказанных услуг или отказывается от приемки данных материалов в тот же срок (п.5.3 договоров).

Пунктами 4.3.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании оказания услуг либо по истечении срока, указанного в п.3.2 договоров, принять результаты оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результаты оказанных услуг, или иных недостатков в результатах оказанных услуг немедленно уведомить об этом исполнителя, назначив срок для их устранения.

Пунктами 5.4 договоров определено, что при несогласии с объемами и качеством оказанных услуг заказчик возвращает исполнителю результаты оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет.

В пунктах 5.7 договоров согласовано, что в случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и не представления письменного отказа от приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику акта приемки оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом.

В пунктах 6.5 договоров стороны условились, что при нарушении сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктами 2.6 договоров, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены договора за день просрочки.

11.07.2018 исполнитель направил в адрес заказчика проекты результатов дополнительной оценки, акты оказанных услуг, что подтверждено письмом от 11.07.2018 № 683.

Согласно почтовой накладной от 12.07.2018 № 1086527777 ответчик получил названные документы 16.07.2018.

С учетом условий п.5.7 договоров (сроки подписания актов истекли 24.07.2018), отсутствием возражений против подписания актов и приемки оказанных услуг, 15.08.2018 № 817 в адрес ответчика, была направлена претензия о взыскании задолженности по Договорам №ЗИТ-120-12/17, №ЗИТ121-12/17.

Письмом от 30.08.2018 № 766/01 заказчик пояснил, что проводится проверка результатов услуг, однако приемка и оплата оказанных истцом услуг зависит от действий ГУП «Московский метрополитен» и Росжелдора, в компетенции которого находится утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также, что ГУП «Московский метрополитен» не передает результаты услуг в Росжелдор.

Ответчиком суду представлено письмо ГУП «Московский метрополитен» от 08.08.2018 № УД-25-18854/18, адресованное АО НПП «Иста-Системс», в котором изложены общие замечания ко всем отчетам (ненадлежащее оформление, противоречие содержания одних разделов другим, наличие пустых ячеек таблиц, обязательных к заполнению, нечитаемые или трудно читаемые схемы объектов и другие). Конкретные замечания с точной привязкой к содержанию отчетов (объект, раздел, пункт) названное письмо не содержит, в письме указано, что ответчику надлежит забрать отчеты на доработку и утвердить их в Росжелдоре, согласование отчетов с ГУП «Московский метрополитен» заключенными договорами и контрактом не предусмотрено.

Согласно письмам от 06.09.2018 № ЗИТ-889, от 19.09.2018 № ЗИТ-935, от 16.11.2018 № ЗИТ-1758 в течение 2018 года ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» неоднократно обращалось к ответчику с письмами о рассмотрении результатов оказанных услуг и о подписании актов.

29.12.2018 в письмах № 1148 и № 1149 АО НПП «Иста-Системс» направило исполнителю мотивированные отказы от приемки результатов дополнительной оценки уязвимости объектов ГУП Московский метрополитен, содержавшие замечания к содержанию отчетов по 50 объектам: определение границ зоны транспортной безопасности и перечня критических элементов проведены без учета технических и технологических характеристик объектов, организация эксплуатации объектов метрополитена не соответствует установленному порядку их функционирования и эксплуатации, отсутствие описания дополнительных мер, подлежащих включению в систему обеспечения транспортной безопасности, противоречие одних разделов содержанию других, наличие пустых ячеек таблиц, обязательных к заполнению и др. В данных письмах заказчик просил устранить недостатки в 30-дневный срок.

Названные мотивированные отказы не содержали конкретные замечания в привязке к структуре отчетов (вид отчета, разделы, пункты, к которым имеются замечания).

Как пояснял истец суду первой инстанции, в таком виде устранение каких-либо замечаний ответчика, доработка результатов оказания услуг ввиду отсутствия их конкретизации были невозможны.

В письме от 30.01.2019 № 51 истец запросил уточнения о конкретных замечаниях ответчика, которые не получил до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров ответчик не направил истцу результаты оказания услуг для устранения недостатков и доработки.

Письмом 22.03.2019 № 301 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» направило в адрес ответчика претензию об оплате фактических расходов, после получения отрицательного ответа от 15.04.2019 № 314/01 истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суду дополнительно в подтверждение фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг представлены штатное расписание Хабаровского филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», приказы о приме на работу и трудовые договоры, а также уточненные расчеты затрат на оплату труда работников истца с учетом соответствующих взносов во внебюджетные фонды, накладных расходов, НДС, произведенные на основании «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, «Отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248.

АО НПП «Иста-Системс» в подтверждение неустранимости недостатков результатов оказанных истцом услуг представлены суду конкретные замечания к отчетам, пояснения специалистов ответчика к указанным замечаниям со ссылками на конкретные пункты, разделы, страницы отчетов, а также ответчик ссылался на обстоятельства отказа               ГУП «Московский метрополитен» в приемке оказанных по контракту №0573200007517000675_296231 услуг, установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.07.2019 по делу № А40-280113/18-156-2247 по иску ГУП Московский метрополитен к ответчику о взыскании неустойки и штрафов.

Судом в рамках названного дела признан обоснованным отказ                  ГУП «Московский метрополитен» от договора ввиду существенных недостатков оказанных услуг.

Истцом даны суду развернутые пояснения о том, что данные замечания были либо опечаткой в отчете, либо несущественными, либо необоснованными, либо легкоустранимыми (в срок не более 4 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» указало, что 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика проекты результатов дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, исправленные в соответствии с письменными пояснениями к мотивированным отказам в приемке оказанных услуг по договорам.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17, приложения и дополнительные соглашения к ним, акты об оказании услуг, переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Исходя из переписки сторон установлено, что возражения в приемке оказанных истцом услуг ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» касались выявленных в них недостатках.

При этом принимая во внимание моменты неоднократных обращений истца к ответчику с письмами о рассмотрении результатов оказанных услуг, а также момент предъявления 29.12.2018 писем с мотивированными отказами от приемки результатов оценки уязвимости объектов ГУП Московский метрополитен, содержащих замечания к содержанию отчетов по 50 объектам, суды пришли к выводу о том, что представленное ответчиком письмо ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» от 08.08.2018 № УД-25-18854/18 свидетельствует о том, что еще в августе 2018 года ответчик обладал информацией о недостатках оказанных услуг, в рамках контракта                              № 0573200007517000675_296231, при наличии собственных специалистов имел возможность их конкретизировать и в порядке статей 720, 723 ГК РФ сообщить о них истцу в разумный срок с требованием оперативного устранения, однако не предпринял действий для своевременного устранения истцом указанных в них замечаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы АО НПП «Иста-Системс» о неустранимости недостатков отчетов противоречат собственной позиции ответчика, отраженной в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-280113/18-156-2247, в виде возражений против требований ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина». Соответствующие доводы приводились ответчиком в 2019 году, то есть после направления 29.12.2018 истцу по настоящему делу мотивированных отказов от приемки услуг, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика по настоящему делу и по делу №А40-280113/18-156-2247.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно установил, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении АО НПП «Иста-Систем» в рамках дела             № А40-280113/18-156-2247 (неустранимый характер замечаний), не имеют преюдициального значения для ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», которое к участию в названном деле не привлекалось.

Вместе с тем при разрешении спора по делу № А40-280113/18-156-2247 судом не была дана оценка правоотношениям АО НПП «Иста-Системс» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», а также действиям сторон при оказании услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, судами верно установлено, что изначальным срок завершения оказания услуг по договорам является 10.05.2018, который впоследствии дополнительными соглашениями продлен до 30.12.2018. Исходя из письменных пояснений истца, названные дополнительные соглашения заключены по просьбе ответчика ввиду трудностей с оплатой услуг.

Применив правила статьи 431 ГК РФ, суды установили, что несмотря на увеличение дополнительными соглашениями сроков, стороны не согласовали увеличение сроков приемки заказчиком переданных ему результатов оказанных услуг и не изменили условия приведенных выше пунктов 4.3, 5.3, 5.4, 5.7 договоров о сроках приемки, основаниях отказа от приемки, последствий отсутствия мотивированного отказа от приемки результатов услуг в установленные 5-дневные сроки.

При этом относительно доводов ответчика о необоснованном включении в расчет суммы исковых требований страховых взносов, накладных расходов и НДС, судами сделан обоснованный вывод, что взыскиваемая сумма не превышает твердую цену договоров № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно установлено, что истцом в рамках спорных договоров представлен результат оказанных услуг, а выявленные в них недостатки являются устранимыми, тем самым удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.5 договора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А73-10750/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова