АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1782/2020

г. Архангельск

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев 29.06.2020, 06.07.2020 и 07.07.2020 в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) о взыскании 685 411 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в    Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 703 761 руб. 24 коп., из них: 601 212 руб. 20 коп. основного долга, 102 549 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о признании иска в части требований о взыскании 601 212 руб. 20 коп. основного долга по оплате водоснабжения и возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Ответчик счёл неверным расчёт неустойки, кроме того, ссылался на необходимость снижения размера неустойки до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 23.04.2020 вынес соответствующее определение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 685 411 руб. 30 коп., в том числе: 601 212 руб. 20 коп. основного долга, 84 199 руб. 10 коп. неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах судебное заседание 29.06.2020 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 00 мин 06.07.2020, а в судебном заседании 06.07.2020 – перерыв до 13 ч 00 мин 07.07.2020. Информация об объявленных перерывах, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом об объявленных перерывах, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, истец и ответчик заключили договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме от 08.11.2018 № 472-19/ВС. В соответствии с этим договором истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединённую водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления. Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду в сроки, порядке и объёме, которые предусмотрены этим договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктом 7 данного договора расчётный период по этому договору равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в  истёкшем месяце холодную воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пунктов 41 – 43 данного договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор заключён на срок по 31.12.2018 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

На основании этого договора в расчётных периодах с января 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика холодную воду и для её оплаты предъявил счёт от 14.12.2018 № 9094 на сумму 621 685 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 1 к названному договору стороны увеличили на 9526 руб. 39 коп. стоимость поставленной воды в связи с увеличением объёма водоснабжения за эти расчётные периоды на 303,678 куб. м.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную в указанных расчётных периодах холодную воду, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 601 212 руб. 20 коп. основного долга, 84 199 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик в представленном отзыве от 14.04.2020 признал иск в части требований о взыскании 601 212 руб. 20 коп. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований о взыскании 601 212 руб. 20 коп. основного долга принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

От имени ответчика указанное распорядительное действие совершила представитель ответчика ФИО1 В доверенности от 09.01.2020        № 00109-7-6-2, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку суд принял признание ответчиком исковых требований о   взыскании 601 212 руб. 20 коп., стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с этими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 601 212 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с неполной оплатой ответчиком холодной воды, поставленной в расчётных периодах с января 2017 года по декабрь 2017 года, истец просил взыскать с ответчика 84 199 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Как усматривается из расчёта неустойки, приложенного к уточнённому исковому заявлению от 06.07.2020 № 80.224/1353, неустойка начислена за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Ответчик не оспаривает, что оплату холодной воды, поставленной в расчётных периодах с января 2017 года по декабрь 2017 года, он произвёл не полностью, допустив просрочку оплаты.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу норм статьи 13 Закона № 416-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 84 199 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в связи неполной оплатой холодной воды, поставленной в расчётных периодах с января 2017 года по декабрь 2017 года, в том числе правильность определения истцом периода просрочки, за который начислена неустойка, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер ключевой ставки Банка России, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит положениям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, является арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 1000 руб., ссылался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, неустойка в сумме 84 199 руб. 10 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена применённая истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платёжной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчётов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов является оправданным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку доказательства уплаты 84 199 руб. 10 коп. неустойки ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в этой сумме подлежат удовлетворению.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае при обращении в арбитражный суд истец уплатил по платёжному поручению от 23.01.2020 № 494590 государственную пошлину в размере 20 430 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 685 411 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 16 708 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части требований о взыскании 601 212 руб. 20 коп. основного долга, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эти исковые требования, или 10 259 руб. (14 656 руб. х 70%). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4397 руб., то есть 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на исковые требования о взыскании 601 212 руб. 20 коп. основного долга (14 656 руб. х 30%), подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Кроме того, истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате 2052 руб. государственной пошлины, приходящейся на удовлетворённые исковые требования о взыскании неустойки.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 13 981 руб. государственной пошлины (3722 руб. + 10 259 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6449 руб. (4397 руб. + 2052 руб.) подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 685 411 руб. 30 коп., в том числе: 601 212 руб. 20 коп. основного долга, 84 199 руб. 10 коп. неустойки, а, кроме того, 6449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 981 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.01.2020 № 494590.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров