РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167776/23-99-2629

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ-21" (127247, 

<

...>, ЭТ 9 ПОМ 4921А-Г;10/4921Д-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>,)

о признании недействительным решения ИФНС № 13 по г. Москве №4945 от 22.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.02.2023 г. б/н, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.11.2022 г. №05-16/29032, уд. УР№446944, диплом;  ФИО4, дов. от 17.05.2023 г. №05-16/10145, уд. УР №449027, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ-21» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решение № 24/1533/CEA от 24.04.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях, представители налогового органа возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной Обществом, по итогам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 24/1153/СЕА от 09.03.2023 - направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту - ТКС) 10.03.2023 и получен Обществом 14.03.2023, согласно квитанции о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки № 1527 от 15.03.2023 направлено налогоплательщику по ТКС 15.03.2023 и получено Обществом 17.03.2023, согласно квитанции о приеме электронного документа.

17.04.2023 ООО «БРИЗ-21» в налоговый орган представлены письменные возражения (ходатайство) (вх. Инспекции № 0019521 от 17.04.2023) по Акту камеральной налоговой проверки № 24/1153/СЕА от 09.03.2023.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 18.04.2023 а, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 2307 от 18.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 24/1533/СЕА от 24.04.2023, согласно которому Обществу доначислено:

-налог на прибыль в размере 3758 826 руб.;

-штрафные санкции в размере 375 883 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), которое направлено в адрес ООО «БРИЗ-21» по почте (ШПИ 10506483001161).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом, в порядке ст. 139.1 НК РФ, в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления от 26.06.2023 № 21-10/070030@ решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 24.04.2023 № 24/1533/СЕА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «БРИЗ-21» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, в остальной части апелляционная жалоба ООО «БРИЗ-21» оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение ст. 54.1, 252, 270, 265 НК РФ неправомерно в 2020 г. уменьшил доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы (в виде начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014) на сумму 18 794 129 руб., что привело к умышленной неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 3 758 826 руб.

Заявитель указывает на неправомерное включение ООО «БРИЗ-21» в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору от 17.02.2014 № 

<

***>, заключенному с ПАО БАНК «ЮГРА», явствуя о том, что Общество выполнило требования Кодекса, правомерно включив в состав внереализационных расходов проценты по кредитному договору от 17.02.2014 № 

<

***> с ПАО БАНК «ЮГРА».

Как следует из заявления налогоплательщика, взаимоотношения с ПАО БАНК «ЮГРА» носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. 

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными, основываясь на нижеизложенном.

ООО «БРИЗ-21» 18.11.2022 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года - корректировка 1 (per. номер декларации 1602084833).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяце 2020 года на основе налоговых деклараций и иной налоговой и бухгалтерской отчётности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.   

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные, лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Судом установлено, Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения учитывались Решение от 22.09.2022 № 4945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 13 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу прибыль, вступившего в законную силу и Решение от 20.08.2019 № 13-25/39323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 13 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанными Решениями установлено, что ООО «БРИЗ-21» нарушены статьи 54.1, 252, 265, 270 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, затрат в виде начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014, заключенного с ПАО БАНК «ЮГРА». Проверками установлено, что целевым назначением данного кредита послужила оплата договора подряда № БРЗ-СтрМШС_10/2013 от 02.10.2013, заключенного между ООО «БРИЗ-21» и ООО «Строймашсервис».

По итогам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «БРИЗ-21» и ООО «Строймашсервис» фактически не исполнялись и использовались проверяемым Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «БРИЗ-21», открытым в АО «АЛЬФА-БАНК»,  АО  «Райффайзенбанк»,  КБ «Русский Торговый Банк», за 2020 год поступлений/списаний денежных средств не производилось.

В адрес налогоплательщика направлено Требование о представлении, пояснения в ответ на указанное требование не представлены либо предоставлены частично. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой (за г исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся В документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую' проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы; Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствий пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Инспекцией направлен запрос Конкурсному управляющему ФИО5 ПАО Банк «ЮГРА» исх. № 24-24/15788 от 20.06.2022 с целью предоставления информации о кредитных обязательствах у ООО «Бриз-21» в ПАО Банк «ЮГРА».

Конкурсный управляющий представил сопроводительное письмо, кредитный договор № 

<

***> от 17.02.214 с дополнительными соглашениями; выписки по ссудным счетам ООО «БРИЗ-21»; платежные поручения; Постановление Басманного районного суда от 02.09.2020; Постановление Басманного районного суда от 22.12.2021; Постановление Басманного районного суда от 04.04.2022.

В сопроводительном письме конкурсный управляющий указал, что  между Банком и ООО «Бриз-21» заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.02.2014 на сумму 350 000 000 рублей. Задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда (дело № А40-87732/18).

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО «Стройресурс» о признании ООО «Бриз-21» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153704/19). Банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда от 28.06.2022 производство по делу приостановлено».

В ходе конкурсного производства в отношении Банка на открытый в ГУ Банка России по ЦФО (г. Москва 35, БИК 044525000) расчетный счет государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» с целью зачисления на открытый в Агентстве счет Банка № 76/11-0615 поступили следующие денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Бриз-21»: 265 266 702,33 рублей (30.06.2020), 14 000 000 рублей (08.06.2021), 6 526 174, 38 рублей (16.06.2021), 7 700 000 рублей (07.04.2022), а также 5 919 027.17 рублей (08.04.2022).

Денежные средства, поступившие от третьего лица, не были направлены в счет погашения задолженности ООО «БРИЗ-21», ввиду наложения на них ареста Басманным районным судом г. Москвы»

Установлено, что в отношении ООО «БРИЗ-21» на основании Решения от 29.09.2015 № 810 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о создании между ООО «Бриз-21»  и  ООО  «Строймашсервис»  по  договору  подряда  от  02.10.2013   №  БРЗ-СмтМшС_10/2013 формального документооборота для видимости реальных  финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств. По результатам проверки вынесено Решение № 13-25/39323 от 20.08.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа были признаны правомерными и обоснованными Арбитражным судом г. Москвы (решение от 01.12.2020 по делу № А40-87486/20-75-954). Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021 и Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-135238/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-24702/2014 Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504 и т.д.). Участие в настоящем деле и в деле N А40-73178/2021 разных сторон не может являться препятствием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении Общества будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

С учетом преюдициального значения указанных выводов, сделанных судами в ходе рассмотрения дела N А40-87486/20-75-954, взаимоотношения между ООО «Бриз-21»  и  ООО  «Строймашсервис»  в рамках рассмотрения данного дела, переоценке не подлежат.

Учитывая изложенное, ООО «БРИЗ-21» неправомерно в 2020 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014, выдача денежных средств по которому признана Постановлением Басманного районного суда г. Москвы заведомо невозвратными кредитами с целью последующего их хищения.

В свою очередь ООО «Бриз-21» по выданным заемным средствам в ПАО Банк «ЮГРА», по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014, неправомерно отражало расходы по начисленным процентам во внереализационных расходах в декларации по налогу на прибыльна 12 месяцев 2020 года.

Ссылка Общества на судебный акт по делу № А40-87732/2018  не свидетельствует о недействительности решения Инспекции, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность налогоплательщика  и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность, использование специальной схемы взаиморасчетов и др. 

Тогда как, в ходе налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Общество неправомерно в 2020 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная, организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, для целей налогообложения прибыли включаются в состав внереализационных расходов в пределах но установленных статьей 269 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму процентов, любым долговым обязательствам, которые отвечают требованиям пункту 1 статьи 252 НК РФ.

В частности, сумма получаемого организацией кредита должна быть предназначена, для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов. Первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций  прибылью  признается - полученные  доходы,  уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статьи 246-333 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» г'" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, В целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для её получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций; которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов..  

Анализ судебной практики позволяет определить позиция Высшего арбитражного суда РФ по категории споров в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ВАС РФ выделяет два основных случая получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-нереальность спорных хозяйственных операций. Хозяйственные операции, не осуществлялись. Создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды;

-наличие признаков взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с организациями, не исполнившими своих налоговых обязательств;

Таким образом, ООО «БРИЗ-21» в нарушение статей 54.1, 252, 270, 265 НК РФ неправомерно в 2020 году уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, организаций на расходы (в виде начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2014) на сумму 18 794 129 руб.

Данное нарушение привело к неправомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и умышленной неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 3 758 826 руб. (18 794 129 руб. х 20%).

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции, а также не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-21" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №13 по г. Москве от 24.04.2023 № 24/1533/СЕА о привлечении r ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина