АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7361/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело № А07-23673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН: 0257009333, ОГРН: 1110257000193; далее – учреждение «Управление благоустройства») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № А07-23673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «Управление благоустройства» – Осинцев О.Ю. (директор, постановление от 02.07.2015 № 1714), Мирзаянов Р.А. (доверенность от 08.01.2018 № 25).

Учреждением «Управление благоустройства» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы указанного лица до рассмотрения его жалобы в УФАС по Республике Башкортостан. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «БАШТЕХНОИНВЕСТ» (ИНН: 0258950060, ОГРН: 1150280001365; далее – общество «БАШТЕХНОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению «Управление благоустройства» о взыскании задолженности в размере 147 781 руб. 65 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Башкиравтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бирская сельхозтехника» (далее – общество «Бирская сельхозтехника»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение условий муниципального контракта подрядчиком не были выполнены работыв первом и втором циклах. Ссылки истца на договоры аренды спецтехники, заключенные со сторонними организациями, и договоры оказания услуг, заключенные с физическими лицами, по мнению кассатора, не подтверждают факт работы указанных лиц и техники на спорном участке, в связи с чем данные договоры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ в первом и втором цикле.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных подрядчиком работ, суду первой инстанции в рассматриваемом случае необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления объема и стоимости выполненных работ, а также их качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БАШТЕХНОИНВЕСТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители учреждения «Управление благоустройства» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «Управление благоустройства» (заказчик) и обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2016 № 134 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по содержанию дорог (очистка проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов (смет)) городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и передать работу заказчику.

В приложении № 1 к контракту определен состав работ и список улиц, подлежащих очистке от мусора, грязи и посторонних предметов, всего протяженностью 7577 м.

Цена контракта составляет 295 562 руб. 85 коп. (п. 2.1 контракта). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами форм № КС-2 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента доведения до заказчика предельных объемов финансирования путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п. 2.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлен общий календарный срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 31.10.2016.

Сторонами также утвержден график работ, в котором определены циклы выполнения работ: с 25.04.2016 по 30.04.2016; с 15.05.2016 по 25.05.2016; с 15.07.2016 по 25.07.2016; с 15.08.2016 по 25.08.2016.

Заказчиком осуществляется оперативный контроль качества, объема и видов выполняемых работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Проверка качества выполненных работ осуществляется совместным объездом заказчика и подрядчика с составлением акта. В случае выявления нарушений подрядчиком условий муниципального контракта сторонами составляется акт по факту выявленных нарушений. Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в указанные сроки (п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по первому и второму циклам обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» в материалы дела представлены квитанции от 17.04.2016 № 025447, от 17.04.2016 № 025473, от 16.05.2016 № 025717, от 25.05.2016 № 025866, от 16.05.2016 № 025717, от 17.04.2016 № 025451, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундострой», о приемке мусора с указанием объема сданного мусора.

Также обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» в материалы дела представлен договор от 15.04.2016 № 01-2016, заключенный с обществом «Бирская сельхозтехника», в соответствии с которым общество «Бирская сельхозтехника» предоставляет обществу «БАШТЕХНОИНВЕСТ» услуги по работе грузового автомобиля КАМАЗ 55102 и МТЗ 82.1 с целью погрузки и вывоза мусора на полигон ТБО; заявки на технику от 15.04.2016 № 01 и от 15.05.2016 с отметкой о принятии; акты выполненных работ от 05.05.2016 № 1/1 и от 25.05.2016 № 1/2, подписанные сторонами по окончании работ.

Кроме того, обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» с физическими лицами заключены договоры от 15.04.2016 № 01, 02, 03, 04 на оказание услуг по ручной погрузке мусора в городе Бирск. Платежными ведомостями от 01.05.2016 № 5 и от 26.05.2016 № 6 обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» произведена оплата оказанных услуг.

Выполнение работ по первому и второму циклам также подтверждается фотоматериалом и показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Для оплаты выполненных работ по первому и второму циклам обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» в адрес учреждения «Управление благоустройства» направлен акт выполненных работ по форме КС-2 с просьбой принять работыи подписать акт. Указанный акт заказчиком не подписан.

Учреждение «Управление благоустройства» 10.06.2016 направило в адрес общества «БАШТЕХНОИНВЕСТ» письмо № 217 с требованием расторгнуть контракт.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2016 № 1 и от 22.07.2016 № 1, подписанным заказчиком без замечаний, и справкам о стоимости выполненных работ от 16.08.2016, 22.07.2016, обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» в третьем и четвертом циклах выполнены работы по контракту.

Платежным поручением от 23.08.2016 № 108337 учреждением «Управление благоустройства» произведена оплата выполненных работза третий и четвертый циклы на общую сумму 147 781 руб. 20 коп.

Обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» в адрес учреждения «Управление благоустройства» направлена претензия от 02.09.2016 № 06/134 с просьбой в срок не позднее 16.09.2016 оплатить задолженность в сумме 147 781 руб. 65 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «БАШТЕХНОИНВЕСТ»в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» учреждению «Управление благоустройства» в рамках муниципального контракта услуг, в том числе в первом и втором циклах, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.04.2016 № 01-2016, акты выполненных работ от 05.05.2016 № 1/1 и от 25.05.2016 № 1/2, заявки на технику от 15.04.2016 № 01 и от 15.05.2016, договоры от 15.04.2016 № 01, 02, 03, 04, платежные ведомости от 01.05.2016 № 5 и от 26.05.2016 № 6, квитанции от 17.04.2016 № 025447, от 17.04.2016 № 025473, от 16.05.2016 № 025717, от 25.05.2016 № 025866, от 16.05.2016 № 025717, от 17.04.2016 № 025451, принимая во внимание пояснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» учреждению «Управление благоустройства» услуг по муниципальному контракту от 25.04.2016 № 134, возникновения у учреждения «Управление благоустройства» обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Доводы учреждения «Управление благоустройства» о том, что в первом и втором циклах обществом «БАШТЕХНОИНВЕСТ» оказаны услуги ненадлежащего качества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими как неподтвержденные материалами дела.

Согласно п. 4.1 контракта заказчик осуществляет оперативный контроль качества, объемов и видов выполняемых работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Проверка качества выполненных работ осуществляется совместным объездом заказчика и подрядчика с составлением акта (п. 4.2 контракта). 

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты проверки качества, суды установили, что данные акты составлены в одностороннем порядке, представители общества «БАШТЕХНОИНВЕСТ» для их составления не приглашались; сведений о том, что объезд в целях проверки качества выполненных работ осуществлялся совместно с представителями подрядчика, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что учреждением «Управление благоустройства» в адрес общества «БАШТЕХНОИНВЕСТ» направлялись какие-либо претензии по качеству выполненных работ в первом и втором циклах, равно как и других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «Управление благоустройства» о том, что в целях установления объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, требовалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Суд кассационной инстанции не вправе отменить принятые по делу судебные акты только с тем, чтобы представить одной из сторон возможность повторно доказать какие-либо обстоятельства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения «Управление благоустройства» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Управление благоустройства» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу № А07-23673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.А. Сафронова