АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1262/2023

13 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А17-1262/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными рекомендаций 

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

по соблюдению обязательных требований, проведению иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными рекомендаций Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция) по соблюдению обязательных требований, проведению иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и постановление правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, отсутствовали.

Суды необоснованно указали на нарушение Обществом подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), поскольку содержание и ремонт лифта не относятся к коммунальным услугам. Пункты 5.10.1 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) Общество исполняет. Подпункт «п» пункта 4 и пункт 24 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743), не регламентируют график работы лифта. 

Кроме того, график работы лифта утвержден до заключения договора управления. Общество не обязано обеспечивать бесперебойную круглосуточную работу лифтов. Изменение графика работы лифта повлечет увеличение платы за услугу по содержанию помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, что недопустимо.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Определением от 05.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н., находящейся в служебной командировке, на судью Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Общества. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 17.11.2022 № 1241-Р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением жалобы гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По итогам внеплановой документарной проверки Инспекция составила акт от 08.12.2022 № 3-о и выдала рекомендации по соблюдению обязательных требований, проведению иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 08.12.2022.

Оспариваемый ненормативный правовой акт содержит указание на несоблюдение Обществом обязательных требований жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно: лифта, установленного в четвертом подъезде, предусмотренных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.10.1 и 5.10.2 Правил № 170, Правил № 743. Обществу рекомендовано принять меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства, в частности: обеспечить круглосуточную, бесперебойную работу лифта, установленного в четвертом подъезде многоквартирного дома.

Посчитав, что рекомендации Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162, 192 и 196 ЖК РФ, Законом № 248-ФЗ, Постановлением № 336, Правилами № 743, Правилами № 491, Правилами № 170, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного ненормативного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 данного закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. К контрольным (надзорным) мероприятиям относится проведение документарной проверки (статья 72 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества принято в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением № 336.

В том числе, в пункте 3 постановления № 336 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, было предусмотрено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для назначения и проведения проверки по фактам, изложенным в обращении.

Согласно статье 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, проведению иных мероприятий.

Следовательно, оспариваемые рекомендации выданы Инспекцией в соответствии с компетенцией.

Правилами № 491 установлены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Лифты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах № 170.

В том числе, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.10.1 Правил № 170). Эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, при этом приостановление эксплуатации лифта предусмотрено в случае угрозы жизни людей (пункт 5.10.2 Правил №  170).

В рассматриваемом случае Инспекция рекомендовала Обществу обеспечить круглосуточное функционирование лифта в многоквартирном доме.

Данные рекомендации соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании таких рекомендаций недействительными.

Ссылка Общества на установленный график работы лифтов правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2022 № 1, в состав обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме на 2022 год вошли работы по содержанию лифтов, при этом в графе «Периодичность» указано – «постоянно, включая диспетчерское обслуживание».

Доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют об обратном, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А17-1262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

И.Л. Забурдаева