Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14542/2017

город Брянск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскгазстрой», г. Брянск,

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск,

третье лицо: Департамент строительства Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 610 481 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.08.2018 и 14.08.2018 – ФИО1, доверенность от 07.12.2017;

от ответчика: 07.08.2018 и 14.08.2018 – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №1;

от третьего лица: 07.08.2018 и 14.08.2018 – ФИО3, доверенность от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее – АО «Брянскгазстрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области»), г. Брянск, о взыскании 584 097 руб. 36 коп., в том числе 503 902 руб. 36 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту №0127200000214003852_275474 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» от 15.10.2014, и 80 195 руб. пени.

  Определением арбитражного суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Брянской области, г. Брянск (т.1, л.д.139-140).

  В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 106 579 руб., просил суд взыскать с ответчика 610 481 руб. 36 коп., в том числе 503 902 руб. 36 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту №0127200000214003852_275474 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» от 15.10.2014, и 106 579 руб. пени за период с 26.12.2015 по 18.05.2018 (т.2, л.д.8).

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Ответчик в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.104) иск не признал, считал, что предъявленные в рамках настоящего иска работы выполнены в рамках государственного контракта №10 от 14.04.2011, условиями которого было предусмотрено, в том числе, благоустройство объекта (том 2 книга 10 объектная смета №7-8 и локальная смета. Вертикальная планировка). Согласно справке о стоимости выполненных работ от 05.12.2012 №11 АО «Брянскгазстрой» выполнило работ на сумму 53 935 080 руб., которая была оплачена в полном объеме. 

  Дополнительно в возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что истцом справки о выполнении работ по форме КС-2 в случае их выполнения должны быть предъявлены в адрес ответчика 25.11.2014, в то время как истцом представлены доказательства о направлении указанных документов в адрес ответчика 18.05.2018.  Кроме того полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании неустойки. Вместе с тем ответчик полагал, что обязательства по оплате наступили 19.05.2018. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимально низкого.

  Третье лицо считало исковые требования неподлежащими удовлетворению, поддержало позицию ответчика, полагало, что истцом не соблюден претензионный порядок по взысканию неустойки, кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки отметил, что следует принять во внимание сумму основного обязательства, отсутствие финансирования, и как следствие, отсутствие вины, а также тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением.

  Суд, учитывая отсутствие возражений сторон и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 07 августа 2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

  В судебном заседании 07 августа 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 августа 2018 года. 

  Определение арбитражного суда от 07 августа 2018 года по делу №А09-14542/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  После перерыва судебное заседание продолжено 14 августа 2018 года.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 610 481 руб. 36 коп., в том числе 503 902 руб. 36 коп. долга и 106 579 руб. пени за период с 26.12.2015 по 18.05.2018.

  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

  Третье лицо поддержало позицию ответчика, считало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

  15.10.2014 между ГКУ «УКС Брянской области» (государственный заказчик) и ЗАО «Брянскгазстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000214003852_275474 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» (т.1, л.д.7-17). 

  Источник финансирования: областной бюджет.

  В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по объекту: «Очистные сооружения пгт. Комаричи» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком в пгт. Комаричи Брянской области.

  Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой и составляет 1 942,9172 тыс. руб., в том числе НДС – 296,37720 тыс. руб., согласно ведомости стоимости контракта (Приложение №1), в том числе лимит 2014 года – 10,000 тыс. руб., в том числе НДС – 1,525 тыс. руб. В цену работы, указанную в контракте, включается стоимость контракта.

  Стоимость строительно-монтажных работ определена в объеме проектно-сметной документации в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.09.2014 №0127200000214003852, письмо контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области от 09.10.2014 №3236/2-КРУ (пункт 2.2 контракта).

  В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

  В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

  Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 заказчик обязан обеспечить финансирование работ по объекту в размерах установленной цены контракта за счет средств соответствующих источников финансирования; перечислять в пределах установленной цены контракта средства на лицевой счет подрядчика для оплаты за фактически выполненные объемы работ. 

  В соответствии с пунктом 5.2 контракта справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должна быть предъявлена подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен  лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

  Авансирование не предусмотрено. Заказчик после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25 декабря 2015г. (пункты 11.1 – 11.3 контракта).

  Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 16.10 контракта).

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 20.10.2014 в связи с уточнением лимитов капитальных вложений на 2014 год внесены изменения в государственный контракт №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014 на выполнение работ по благоустройству и озеленению по объекту: «Очистные сооружения пгт Комаричи». Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Стоимость работ по контракту определяется твердой ценой, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляет 1942,9172 тыс. руб., в т.ч. НДС – 296,3772 тыс. руб., в том числе лимит на 2014 год – 399,38322 тыс. руб., в т.ч. НДС – 60,92286 тыс. руб. (т.1, л.д.18-20).

Работы, предусмотренные спорным контрактом от 20.10.2014, выполнялись АО «Брянскгазстрой» в 4-ом квартале 2014 года.

Пунктом 16.3 контракта от 15.10.2014. заключенного между сторонами, предусмотрено направление любого уведомления по контракту, в том числе по электронной почте.

Истец пояснил, что акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 неоднократно направлялись в адрес заказчика письмами от 17.08.2015, от 09.11.2015, от 27.04.2016 по электронной почте.

Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  на сумму выделенного лимита 399 383 руб. 22  коп. были подписаны сторонами и оплачены ответчиком платежным поручением №665 от 06.11.2014.

17.08.2016 АО «Брянскгазстрой» направило в адрес ГКУ «УКС Брянской области» по электронной почте откорректированные акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т.1, л.д.30).

Не получив подписанные документы и оплату за выполненные работы по благоустройству и озеленению по объекту: «Очистные сооружения пгт Комаричи», ЗАО «Брянскгазстрой» направило ГКУ «УКС Брянской области» письмо исх.№518 от 30.12.2016, полученное им 30.12.2016, в котором указало, что с октября 2015 года находятся на оформлении формы КС-2 и КС-3 на сумму 503 902 руб. 36 коп. согласно государственного контракта №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014, просило произвести оплату за выполненные объемы работ на спорном объекте (т.1, л.д.39). 

Письмом исх.№81 от 28.02.2017 ЗАО «Брянскгазстрой» направило ГКУ «УКС Брянской области» требование об оплате за выполненные объемы работ по благоустройству на объекте «Очистные сооружения пгт. Комаричи» в сумме 503 902 руб. 36 коп., полученное им 28.02.2017 (вх. №387). В письме истец указал, что объемы работ подтверждены проверкой контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора и Правительства Брянской области и предъявлены с учетом корректировки согласно акта контрольного обмера (т.1, л.д.40).

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Брянскгазстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Государственный контракт №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014 на выполнение работ по благоустройству и озеленению по объекту: «Очистные сооружения пгт Комаричи» заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Истец в судебном заседании пояснил, что работы по спорному контракту выполнялись им в 4 квартале 2014 года.

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и  утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. При наличии лимитов денежных средств и актов выполненных работ формы КС-2, подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Из условий спорного контракта усматривается, что цена контракта составляет 1 942,9172 тыс. руб. Истец пояснил, что фактически им выполнены работы на общую сумму 1 012 068 руб. 35 коп., о чем был оформлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 (т.1, л.д.33-35). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее размер лимита на 2014 год в размере 399 383,22 руб., в пределах выделенного лимита оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 27.10.2014 (т.1, л.д.21).  

Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  на сумму выделенного лимита 399 383 руб. 22  коп. были подписаны сторонами и оплачены ответчиком платежным поручением №665 от 06.11.2014, в котором в назначении платежа содержится ссылка на государственный контракт №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014 (т. 2 л.д. 66).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 (т.1, л.д.31-38) на оставшуюся сумму 612 685 руб. 13 коп. ответчиком подписаны не были.

Позднее спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 903 285 руб. 58 коп. (т.1, л.д.22-29) скорректированы с учетом фактически выполненного объема работ 1 929 кв. м (вместо 2 203 кв. м, запроцентованных в первоначальных актах), подписаны истцом и направлены ответчику для подписания.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, разница в объеме работ на 274 кв. м вызвана нецелесообразностью выполнения данного объема работ, ввиду того, что они не будут использоваться при эксплуатации очистных сооружений. 

Кроме того, суд отмечает, что в смете №7-8-3и (т.1, л.д.116), приложенной к аукционной документации, также отражена площадь проездов и площадок 1 929 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что ранее увеличение площади выполнения работ с 1 929 кв. м до 2 203 кв. м с изменением вида работ произошло при производстве работ на объекте, о чем составлен комиссионный акт, смета №7-8-3и исключена, добавлена смета №7-8-3и взамен.

Акт формы №КС-2 на сумму 903 285 руб. 58 коп. и справка формы №КС-3 на сумму 503 902 руб. 36 коп. (903 285 руб. 58 коп. - 399 383 руб. 22 коп. оплаченного лимита) заказчиком не подписаны до настоящего времени (т.1, л.д.22-26).

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предъявленные к оплате работы по контракту №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014 были выполнены в рамках контракта №10 от 14.04.2011 и оплачены им в полном объеме. Предъявленные в рамках настоящего иска работы выполнены в рамках государственного контракта №10 от 14.04.2011, условиями которого было предусмотрено, в том числе, благоустройство объекта (том 2 книга 10 объектная смета №7-8 и локальная смета. Вертикальная планировка). 

Указанное возражение ответчика не принимается судом ввиду следующего.

10.07.2014 на сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») по заявке заказчика ГКУ «УКС Брянской области» размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона: выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по объекту «Очистные сооружения пгт. Комаричи» на сумму 2 045 176 руб. Организатор процедуры – Управление государственных закупок Брянской области. Жалоб и предписаний контрольных органов нет.

По окончании срока подачи заявок на 09 час. 00 мин. 18 июля 2014 года не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе, электронный аукцион 0127200000214003206 признан несостоявшимся (протокол от 23.07.2014).

20.08.2014 на сайте электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») по заявке заказчика ГКУ «УКС Брянской области» повторно размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона: выполнение работ по благоустройству и озеленению территории по объекту «Очистные сооружения пгт. Комаричи» на сумму 2 045 176 руб. В состав аукционной документации входили сметы №7-8-3и, 7-8-4и, 7-8-5и. Организатор процедуры – Управление государственных закупок Брянской области. Жалоб и предписаний контрольных органов нет.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона 0127200000214003852 от 09.09.2014 указано, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона №44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ направлено в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и контрольно-ревизионное управление администрации Губернатора и Правительства Брянской области согласовало заключение контракта с единственным поставщиком, ЗАО «Брянскгазстрой», о чем имеется ссылка непосредственно в контракте.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, контракт №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014 был заключен в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела рабочий проект (том 2 книга 10, т.1. л.д.86-103), и сметы №7-8-3и, 7-8-4и, 7-8-5и, размещенные в составе аукционной документации, суд приходит к выводу, что указанные документы по своему содержанию идентичны (т.1, л.д.128-134).

Ответчик, ссылаясь, что работы выполнены ранее в рамках контракта №10 от 14.04.2011, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств выполнения указанных видов работ (актов о приемке выполненных работ) и доказательств их оплаты. Из представленной в материалы дела ответчиком справки формы №КС-3 №11 от 05.12.2012 (т.1, л.д.105) на сумму 53 935 080 руб. невозможно установить, какие именно работы выполнялись в рамках государственного контракта №10 от 14.04.2011, и сопоставить с видами работ, выполненных в рамках спорного государственного контракта.

Кроме того, письмом №313 от 13.02.2014, представленным в материалы дела, ГКУ «УКС Брянской области» гарантировало главе администрации Комаричского района выполнение работ по благоустройству объекта «Очистные сооружения пгт. Комаричи» во втором квартале 2014 года, что подтверждает их невыполнение ранее по контракту №10 от 14.04.2011 и необходимость выполнения спорных работ в дальнейшем.

Объем выполненных работ на объекте 1 929 кв. м подтверждается актом контрольного обмера от 17.11.2017 (т.1, л.д.152-154), претензий по невыполнению объема работ 274 кв. м и требований об устранении недоделок ответчиком истцу не предъявлялось.

Факт направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ и наличия их в учреждении подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что контракт заключен в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, в соответствии с ним выполнялись работы по благоустройству и озеленению территории на объекте «Очистные сооружения пгт Комаричи», ранее не выполненные в ходе производства работ по контракту №10 от 14.04.2011, исковые требования о взыскании 503 902 руб. 36 коп. долга подлежат удовлетворению судом.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 106 579 руб. пени за период с 26.12.2015 по 18.05.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта №0127200000214003852_275474 от 15.10.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту судом установлен, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика в обоснование возражения по иску о взыскании долга и в обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ, судом исследованы и не приняты во внимание.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 106 579 руб. пени за период с 26.12.2015 по 18.05.2018 (874 дня просрочки), рассчитанной исходя из суммы долга 503 902 руб. 36 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% (т.2, л.д.8).

При проверке расчета пени судом установлено, что размер пени завышен истцом из-за округления, исходя из суммы неоплаченных работ 503 902 руб. 36 коп. за 874 дня просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, действующей на день принятия решения суда по делу, фактически сумма пени составляет 106 432 руб. 58 коп. вместо 106 579 руб. по расчету истца.

Ответчик и третье лицо полагали, что истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ до минимально низкого в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против снижения размера неустойки ввиду длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7   при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как отмечено выше, за просрочку оплаты работ в сумме 503 902 руб. 36 коп. за период с 26.12.2015 по 18.05.2018 (874 дня просрочки) сумма пени составляет 106 432 руб. 58 коп.

Данная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 106 432 руб. 58 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 584 097 руб. 36 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 14 682 руб. госпошлины по платежному поручению №736 от 25.09.2017 (т.1, л.д.6). В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 610 481 руб. 36 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 610 481 руб. 36 коп. составляет 15 210 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 4 руб. от суммы 146 руб. 42 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 15 206 руб. от суммы удовлетворенных требований 610 334 руб. 94 коп., из которых 14 678 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а 528 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 610 334 руб. 94 коп.

            Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянскгазстрой», 

<

...> 334 руб. 94 коп., в том числе 503 902 руб. 36 коп. долга и 106 432 руб. 58 коп. пени, а также 14 678 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску,

            в доход федерального бюджета Российской Федерации 528 руб. государственной пошлины по иску. 

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева