АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22952/2020

« 21 » сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

о взыскании 91 674 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» (далее – истец, ООО «КРОСС+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «БСИ») с требованием о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 91 674 руб. 19 коп.

Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении ООО «БСИ» работ по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> (объект Стелла-Часы) был поврежден оптический кабель, принадлежащий истцу.

По факту повреждения составлен акт осмотра. 

 В обоснование иска указано, что  в результате проведения ответчиком работ истцу был причинен материальный ущерб в размере 91 674 руб. 19 коп., выразившийся в понесенных истцом затратах на восстановление повреждений.

Досудебной претензией исх. №01/2120 от 25.09.2020 истец предложил ответчику оплатить убытки до 03.10.2020. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при проведении ООО «БСИ» работ по ремонту теплотрассы по адресу: 

<

...> (объект Стелла-Часы) был поврежден оптический кабель, принадлежащий истцу.

По факту повреждения составлен акт осмотра. 

Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденного кабеля, стоимость которого составила 91 674 руб. 19 коп.

Оспаривая иск, ответчик указал, что стоимость по каждому пункту сметы, представленной истцом, завышена либо в смету добавлены расходы, которые фактически не будут производиться. 

Ответчиком в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 22 957 руб. 60 коп.

Платежным поручением №187 от 02.07.2021 ответчиком произведена оплата в размере 21 200 руб. по претензии истца № исх.01 от 07.08.2020.

Проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб, факт причинения вреда истцу ответчиком не оспорен, подтверждается актом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчетам истца для восстановления поврежденной кабельной линии понесены расходы в сумме 91 674 руб. 19 коп. 

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет согласно которому в размер причиненного вреда включено: материалы и механизмы – 35 761 руб. 30 коп., кабель ВОЛС4 – 4 500 руб., автовышка – 12 000 руб., патч-корды – 400 руб., муфта ВОЛС – 5 400 руб., накладные расходы – 16 546 руб. 72 коп., сметная прибыль – 17 066 руб. 17 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (счет-фактуру №4619 от 29.09.2020, акт на списание материалов №580 от 30.09.2020, акт оказанных услуг автовышки №26 от 12.10.2020, расходный кассовый ордер №98 от 15.10.2020), суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде приобретенных материалов и транспортных расходов, связанных с выездом работников на место устранения повреждений, в размере 58 061 руб. 30 коп.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком как реальный ущерб. 

В остальной части заявленные истцом расходы суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В составе расходов истец заявил накладные расходы и сметную прибыль. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.

Накладные расходы и сметная прибыль применительно к настоящему спору являются необоснованными, поскольку не входят в состав реального ущерба и не могут быть возмещены истцу.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №187 от 02.07.2021, по которому произведена оплата в размере 21 200 руб. по претензии истца № исх.01 от 07.08.2020.

Суд, исследовав данную претензию, принимает платежное поручение №187 от 02.07.2021 в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, так как претензия № исх.01 от 07.08.2020 направлена истцом так же в рамках требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля по адресу: 

<

...> (объект Стелла-Часы). 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  36 861 руб. 30 коп., в остальной части иска следует  отказать. 

Поскольку изначально судом к рассмотрению были приняты уточненные требования в редакции от 28.01.2021, в просительной части которых отсутствовало требование о взыскании репутационного ущерба, в последующем истцом данное требование не заявлялось, а судом не принималось, возражения ответчика в данной части не учитываются судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнитель) 26.08.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании ущерба, услуг представителя, репутационных издержек, причиненных в результате некачественного выполнения работ (повреждение оптического кабеля) по адресу: 

<

...> (объект Стелла-Часы) к ООО «БСИ», состоящую из: консультаций, сбор необходимых доказательств и документов; составление претензий и искового заявлении в суд; досудебного регулирования данной ситуации с целью полного возмещения ущерба; представительство в Арбитражном суде Иркутской области; получение исполнительного листа; возбуждение исполнительного производства. 

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 руб. 

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.08.2020 по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2020, по которому заказчик передал, а клиент принят денежные средства в размере 18 000 руб., расходным кассовым ордером №56 от 26.08.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, поскольку требования ООО «КРОСС+» удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 861 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 36 861 руб. 30 коп. * 100/91 674 руб. 19 коп.= 40,21 (процент, на который удовлетворены требования истца). Согласно представленным истцом документам, расходы на оплату услуг представителя составили 18 000 руб. 

Следовательно, 18 000 руб. * 40,21% = 7 237 руб. 80 коп.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 762 руб. 20 коп. заявлены истцом необоснованно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы в размере 7 237 руб. 80 коп. По мнению суда, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 91 674 руб. 19 коп. составляет 3 667 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 474 руб. 46 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» основной долг в размере 36 861 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 237 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСС+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                         Е.Г. Акопян