ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5598/2025

г. Челябинск

23 июля 2025 года

Дело № А76-21587/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-21587/2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2025, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2023, паспорт).

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит признать себя несостоятельным (банкротом); ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № от 25.11.2024), в котором просит: признать недействительным договор дарения от 16.09.2022 транспортного средства –марки «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN):  

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 755 200 руб.

К участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечена ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неизвещение ответчика судом первой инстанции о настоящем обособленном споре. ФИО1 не проживает по адресу регистрации более двух лет. Родственники ответчика, проживающие по данному адресу, также не получали судебных уведомлений. О существовании данного обособленного спора ответчик узнал 19.05.2025.      По существу спора апеллянт поясняет, что до и на момент совершения сделки дарения транспортное средство не находилось в залоге, что подтверждается нотариальной справкой об отсутствии обременения. Ответчик не является стороной по кредитным обязательствам должника, не получала заемных денежных средств и не подписывала соответствующих договоров, в связи с чем не может нести по ним ответственности. В подтверждение отсутствия обременения в отношении спорного транспортного средства к апелляционной жалобе ответчик прикладывает сведения из открытых источников, включая картотеку объявлений Auto.ru, в которых указано, что спорный автомобиль не числится в залоге.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства - копии         скриншотов с портала Госуслуги, справки об отсутствии обременении на транспортное средство, скриншотов из базы исполнительных производств ФССП РФ и электронной почты, подтверждающие наличие у ФИО3 задолженности по иным делам, включая налоговые и кредитные обязательства, выписка из ЕГРИП с сайта egrul.nalog.ru, подтверждающая прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 при наличии непогашенной задолженности, отчетов из сервиса Автотека (от 04.04.2023 и 01.09.2023), подтверждающие отсутствие ограничений на регистрационные действия с автомобилем на соответствующие даты, выписки из сервиса Drom.ru от 19.05.2025, подтверждающей, что на момент проверки автомобиль не находится в залоге и не имеет ограничений.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве и незначительным сроком пропуска подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы вместе с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено на 09.07.2025.

 К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств – копии вида на жительство, заграничного паспорта, электронного ПТС с отметкой об отсутствии обременении, скриншота с сайта ЕФРСБ.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей должника и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 Между тем, указанная норма с 29.05.2024 утратила силу (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и новой редакцией пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025, подлежало обжалованию в течение одного месяца со дня его вынесения. Срок на обжалование истек 15.05.2025. 

Судом установлено, что обжалуемое определение  опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.04.2025, апелляционная жалоба подана 21.05.2025. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобу, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.

Представленные ФИО1 на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Чешский дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи                № 0199 F/S от 14.02.2022, согласно которому продавец передает транспортное средство марки «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, а покупатель принимает указанное транспортное средство. 

Согласно п. 4 договора, стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб. 

17.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о  предоставлении потребительского кредита №С04106806369, в  соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 314 368 руб. 80 коп., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом указанного выше транспортного средства. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному договору должником исполняются ненадлежащим образом (требование кредитора определением от 03.04.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 069 227 руб.  44 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника). 

16.09.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность автомобиль марки «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлен факт совершения сделки 16.09.2022 (производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 12.07.2023), то есть в срок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Установив, что на момент подписания договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед банком - ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита № С04106806369, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

При оценке заинтересованности между должником и ФИО1, согласованности их действий по выводу имущества должника из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов, принимается во внимание факт безвозмездного отчуждения спорного транспортного средства.

Сторонами оспариваемой сделки не раскрыта экономическая целесообразность ее совершения на безвозмездной основе в отношении имущества, которое приобреталось должником по значительной стоимости, не даны аргументированные пояснения о реальной цели совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить гражданина не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 23.02.2023 продал спорный автомобиль своей матери - ФИО6 за 540 000 руб.

Впоследствии ФИО6 по договору дарения от 26.05.2023 подарила спорный автомобиль SKODA RAPID обратно ответчику, сняв его с регистрационного учета.

Поскольку из представленной в материалы дела формы «Опись имущества гражданина» следует, что у должника в собственности отсутствует какое либо имущество, соответственно, спорный автомобиль является единственным активом должника, на который кредиторы могли обратить взыскание.

В связи с тем, что автомобиль выбыл из собственности должника, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет его стоимости, а выявленного в ходе процедуры банкротства имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. 

Согласно отчету финансового управляющего от 19.09.2024, реестр требований кредиторов должника не погашался. 

Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки, а впоследствии обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установив, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, заключив, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания дарения спорного транспортного средства от 16.09.2022 недействительным по заявленному финансовым управляющим основанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, что лишило его возможности представления возражений и доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что судебные акты по делу (определения о принятии заявления к производству от 27.11.2024, определения об отложении судебного заседания от 25.12.2024, 19.02.2025) судом направлялись по адресу регистрации ФИО1: 

<

...>.

Этот же адрес указан ФИО1 и в тексте апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения спора с учетом отметок выбытия за пределы Российской Федерации, прибытия на территорию Российской Федерации в заграничном паспорте ответчика, об ином адресе проживания ответчика (

<

...>) ФИО1 суд первой инстанции не уведомляла; почтовое отделение о необходимости перенаправления почтовой корреспонденции не уведомляла.

Изложенное исключает вину суда первой инстанции в не направлении судебной корреспонденции по иному адресу проживания ответчика (

<

...>).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, но последний не обеспечил их получение, то исключительно на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные акты по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.

При указанных обстоятельствах с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

В судебной заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае его участия в суде первой инстанции иных пояснений, не изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, а также иных документов, не приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не заявлялось и не представлялось.

С учетом приобщения судом апелляционной инстанции всех представленных ответчиком документов фактически его право на судебную защиту реализовано, указанные документы и приведенные в жалобе доводы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.05.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 по делу № А76-21587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

                                                                                     Е.А. Позднякова