АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30262/2018 

Дата принятия решения –  12 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52055 руб. 18 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркон", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 215178 руб. 88 коп. долга, 1021637 руб. 18 коп. пени.

В судебное заседание 12.12.2018г. стороны не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством системы Мой арбитр поступил письменный отказ от требования о взыскании долга и уменьшение требований в части неустойки до 52055 руб. 18 коп., начисленной за период с 16.10.2017г. по 05.10.2018г.

Частичный отказ от иска и уменьшение суммы неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 52055 руб. 18 коп. неустойки начисленной за период с 16.10.2017г. по 05.10.2018г.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 12.07.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01-10-137, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89, площадью 8328 кв.м., находящийся по адресу: г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, для размещения причальных сооружений.

Срок аренды установлен п. 9.1 договора с 05.07.2010г. по 05.07.2059г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:89 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2010г.

Арендная плата исчисляется с 01.08.2010г. (п. 2.2, п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование участком в размере 365903 руб. 17 коп. в год. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-9317/2016 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по условиям которого стороны признают, что по состоянию на 01.04.2016г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2077634,33 руб. (1292411,52 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка №01-10-137 от 12.07.2010г. с кадастровым номером 16:53:040101:89) и 785222,81 руб. (пени)).

С учетом принятого судом в рамках настоящего дела отказа от иска в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в размере 215178 руб. 88 коп. за период с 01.04.2016г. по 30.09.2018г., а также уменьшения в части взыскания неустойки до 52055 руб. 18 коп., по настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей начисленной истцом по п. 5.1 договора за период с 16.10.2017г. по 05.10.2018г., следующий за периодом, который был заявлен в рамках дела №А65-9317/2016 и по которому судом утверждено мировое соглашение, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Претензия №3012 от 22.08.2018г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка №01-10-137 от 12.07.2010г. и начисленную неустойку, ответчиком на момент обращения с иском в суд оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и наличие задолженности по расчету истца в общей сумме 215178 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере оплатил, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Сумма иска составила 52055 руб. 18 коп. неустойки начисленной за период с 16.10.2017г. по 05.10.2018г.

Суд установил, что договор №01-10-137 от 12.07.2010г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в полном объеме подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факты несвоевременной и не в полном объеме оплаты подтверждаются материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в сумме 52055 руб. 18 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 215178 руб. 88 коп. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52055 руб. 18 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2082 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева