ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69731/2023

19 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от Антипинса Василийса: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2025) Антипинса (Калташкинс) Василийса на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-69731/2023/ тр.6, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Антипинса (Калташкинс) Василийса, 

установил:

Антипинс (Калташкинс) Василис обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642).

ФИО2 подал 03.03.2025 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 882 097 руб. 96 коп.

Определением от 13.05.2025 суд первой инстанции отказал в предъявленных притязаниях.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на невозможности квалификации требования кредитора в качестве текущего.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда от 24.01.2025 по делу №2-405/2017, а также поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Протокольным определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему спору, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.01.2025 по делу №2-405/2017 проиндексирована денежная сумма, присуждённая решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-405/17,  за период с 01.06.2022 по 13.10.2023 и взыскал с Калташкинса Василийса в пользу ФИО2 882 097 руб. 96 коп. 

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же долг по судебному акту, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. 

Как уже приводилось выше, спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-405/17с должника в пользу кредитора денежной суммы.

Индексация присуждённых судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

Таким образом, тот факт, что индексация долга осуществлена судом определением от Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.01.2025 и в период нахождения должника в процедуре реализации имущества, не может служить условием для отнесения этого требования к текущим платежам.

При таком положении мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу №  А56-69731/2023/тр.6 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о текущем характере требования ФИО2 в размере 882 097 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова