СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5412/2022-АК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А50-14118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Гет-Нэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 08.06.2022;

от заинтересованного лица ООО «Цифровые системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от третьего лица  ООО СК «Пермтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2022, жиплом, ФИО8, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от третьих лиц Управления ФСБ России по Пермскому краю, ООО «Аргус Спектр»  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «Гет-Нэт» и третьего лица  ООО СК «Пермтехбезопасность»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года 

по делу № А50-14118/2021,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению ООО «Гет-Нэт»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», ООО «Цифровые системы безопасности», 

третьи лица: ООО СК «Пермтехбезопасность», Управление ФСБ России по Пермскому краю, ООО «Аргус Спектр»,

об оспаривании действий, конкурсной документации,

установил:

ООО «Гет-Нэт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), государственному казенному учреждению Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» (далее – Управление),  обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые системы безопасности» (далее – ООО «ЦСБ») с заявлением о признании незаконными действий Министерства при проведении закупки по извещению от 14.05.2021 №0156200009921000307:

по установлению в объекте закупки: оказание услуг  по мониторингу программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края;

по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме;

по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления следующих видов деятельности:

монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем;

монтаж, установка (инсталляция), наладка средств изготовления ключевых документов;

передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем;

предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей;

предоставление услуг по имитозащите информации, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей;

предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации;

по установлению в конкурсной документации требования об учете по критериям «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, общее количество исполненных контрактов» и «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов» только контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

по установлению в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя;

по установлению абз.2 п.6, абз.1 п.6.13 Технического задания в части установления требования об удаленном доступе к ПАК «Стрелец-Мониторинг» и получения тревожных и пожарных извещений;

по установлению абз.2 п.6.13.1 Технического задания в части установления требования о получении сигналов ПОО;

по установлению п.4.2-4.9, п.6.8, п.6.13.1 Технического задания;

по подведению результатов закупки по извещению от 14.05.2021 №0156200009921000307 и принятию Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 №4.5-9/5;

обязании Министерства, ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» устранить допущенные нарушения путем отмены Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.07.2021 №4.5-9/5 (с учетом уточнения требований, приятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ООО «Гет-Нэт» и третье лицо ООО СК «Пермтехбезопасность» обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Гет-Нэт» заявлено требование о признании незаконными действий по установлению в конкурсной документации объекта закупки: Оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края (п. 1.1 просительной части с учетом уточнений). Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия по установлению в Техническом задании положений, которые связаны с услугами по мониторингу, а именно: по установлению п. 4.2 - 4.9, п. 6.13.3 Технического задания, абз. 2 п. 6, абз. 1 п. 6.13 Технического задания в части установления требования об удаленном доступе к ПАК «Стрелец-Мониторинг» и получении тревожных и пожарных извещений; абз. 2 п. 6.13.1 Технического задания в части установления требования о получении сигналов ПОО; (п. 1.6 - 1.8 просительной части с учетом уточнений). Однако, судом первой инстанции требования в указанной части по существу не рассмотрены, решение не содержит мотивов, по которым суд счел указанные требования не подлежащим удовлетворению. Также заявитель, приводя соответствующие доводы, не согласен с отказом в удовлетворении его требований о признании незаконными действий по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием; о признании незаконными действий по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме; о признании незаконными действий по установлению в конкурсной документации требования об учете по критериям «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, общее количество исполненных контрактов» и «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметов закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов» только контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; о признании незаконными действий по установлению в конкурсной документации требования об обязательной официальной аккредитации исполнителя у завода-изготовителя, а также по установлению п. 6.8 Технического задания. Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о том, что  требования, заявленные ООО «Г’ет-Нэт» в пп. 2.1, 2.2 п. 2 искового заявления являются неисполнимыми одновременно, ввиду того, что после отмены закупки внесение изменений в уже отмененную закупку не представляется возможным: имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при признании действий недействительными. В настоящей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.03.2022  по делу №33-2878/2022, которым оставлено без изменений решение Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2021  по делу №2-2541/2021. Указанный судебный акт дополнительно подтверждает доводы заявителя и нарушения при проведении закупки по извещению от 14.05.2021  №0156200009921000307.

ООО СК «Пермтехбезопасность» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не содержат мотивированной позиции относительно предмета заявленного иска. ООО «Гет-Нэт» и иными лицами на стороне заявителя, включая Управление ФСБ по Пермскому краю, была проделана работа по предоставлению доказательств незаконности (противоправности) данной закупки, но судом не дана мотивированная оценка доводам стороны истца и иных лиц, участвующих в деле, выводы суда сделаны без надлежащей всесторонней оценки доказательств по делу и без учета норм действующего законодательства России в сфере безопасности и антитеррористической защищенности. Судом не оценены полномочия лиц, организовавших конкурсные процедуры за счет средств бюджета Пермского края, в целях оказания услуг, не предназначенных для государственных и муниципальных нужд, никаким образом не оценен результат процедуры - незаконная эксплуатация ГКУ ПК «УГПС Пермского края» оборудования, предназначенного исключительно для экстренного реагирования на сообщения о пожаре пожарно-спасательными подразделениями территориального органа МЧС России - Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Со стороны суда подлежали оценке действия Главного управления МЧС России по Пермскому краю по отказу от государственной функции по приему сообщений о пожаре, и, как следствие, от использования оборудования, предназначенного для приема сигналов от систем пожарной сигнализации объектов хозорганов о пожарах и чрезвычайных ситуациях, подключенных к пульту подразделения пожарной охраны. По мнению заявителя жалобы, закупки Правительством Пермского края за счет бюджетных средств Пермского края на сумму 368 141 769,19 рублей программно-аппаратных комплексов, предназначенных для решения оперативно-служебных задач, служебно-боевых задач в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны, осуществлены Правительством Пермского края с превышением полномочий, с нарушением требований законодательства в области закупок и бюджетного законодательства. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил своей процессуальной обязанности по составлению мотивированного решения, проигнорировал, что данная закупка не регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит основам правопорядка и нравственности.

Заинтересованное лицо ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Гет-Нэт» и ООО СК «Пермтехбезопасность», в соответствии с которыми доводы жалоб находит несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края также представило письменные отзывы на жалобы заявителя и третьего лица, в соответствии с которыми поддерживает выводы суда первой инстанции, не согласно с доводами жалоб.

ООО «Цифровые системы безопасности» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Гет-Нэт» и ООО СК «Пермтехбезопасность», против удовлетворения которых возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гет-Нэт» и ООО СК «Пермтехбезопасность» поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела: копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.03.2022 по делу № 33-2878/2022 (ходатайство  ООО «Гет-Нэт»); копии письма Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 06.10.2021 (ходатайство  ООО СК «Пермтехбезопасность»).

Ходатайства представителей заявителя и третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворены частично: в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к материалам дела приобщена копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.03.2022 по делу № 33-2878/2022, в удовлетворении ходатайства ООО СК «Пермтехбезопасность» отказано. В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ заявитель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного доказательства.

Третьи лица  Управление ФСБ России по Пермскому краю, ООО «Аргус Спектр» о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200009921000307 уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился открытый конкурс в электронной форме на право оказания услуг по мониторингу, техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края (далее – электронный конкурс).

В соответствии с извещением о проведении электронного конкурса, конкурсной документацией извещение о проведении электронного конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 14.05.2021, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта - 224 844 633 руб.; дата окончания подачи заявок - 08.07.2021. 

В соответствии с конкурсной документацией закупка проводится в интересах Заказчика - Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края».

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме допущены ООО «ЦСБ» и ООО «Гет-Нэт».

Согласно Протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 14.07.2021 №4.5-9/5 заявке ООО «ЦСБ» было присвоено 85 баллов, заявке ООО «ГЕТ-НЭТ» 60 баллов.

Не согласившись с условиями конкурсной документации и результатами подведения итогов электронного конкурса, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не найдя оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо ООО СК «Пермтехбезопасность» по доводам своих апелляционных жалоб настаивают на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о закупках, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о закупках, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом Законом о закупках не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами.

Исходя из положений статьи 33 Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Заявка участника закупки должна соответствовать техническому заданию документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о закупках, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о закупках, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 8 Правил № 1085, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085, показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Из буквального толкования пункта 27 Правил № 1085 следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим и заказчики вправе самостоятельно формулировать иные показатели оценки заявок, с учетом объекта закупки, а также норм и принципов действующего законодательства о контрактной системе.

В подпункте 3 пункта 3 Раздела 8 конкурсной документации «Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе» Заказчиком установлено, что вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать копию действующей лицензии, выданной уполномоченным органом государственной власти (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), включающая следующие виды работ (услуг): - осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, включая территорию оказания услуг Пермский край. В качестве обоснования требования указаны пункт 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

На основании пункта 5 Раздела 8 «Требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе» критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев указаны в Приложении №1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» настоящей конкурсной документации (далее - Критерии оценки).

В соответствии с Критериями оценки, входящими в состав конкурсной документации выделены два критерия:

1. Цена контракта;

2. Квалификация участника закупки.

Критерий Квалификация участника разбита на два подпункта:

2.1. Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, общее количество исполненных контрактов. Предметом оценки является общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, заключенные в соответствии с Законом №44-ФЗ. При этом такие контракты (договоры должны быть) исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору).

2.2. Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов.               Предметом оценки наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, заключенные в соответствии с Законом №44-ФЗ. При этом такие контракты (договоры должны быть) исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору).

В соответствии с Разделом 3 «Термины и определения» Технического задания аккредитация - прохождение обучения и итогового тестирования сотрудниками Исполнителя в образовательном учреждении или учебном центре от завода-изготовителя по программе «ПАК «Стрелец-Мониторинг», работа с пультовым и объектовым-оборудованием» и наличие договора, заключенного Исполнителем с заводом-изготовителем, на оказание абонентских услуг по технической поддержке оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» с условием продления гарантийного срока эксплуатации пультового оборудования.

Согласно пункту 6.8 Технического задания для обеспечения гарантии ПАК «Стрелец-Мониторинг» на период гарантийных обязательств завода-изготовителя и исполнения контракта Исполнитель проходит официальную аккредитацию у завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1.3 Проекта контракта Исполнитель обязан предоставить Заказчику для экспертизы, в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта, наличие документов, подтверждающих аккредитацию Исполнителя у завода-изготовителя в соответствии с ТЗ (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.4.1.3 Проекта контракта Заказчик обязан перед началом исполнения Контракта, в течение 7 рабочих дней после подписания Контракта, Заказчик проводит экспертизу готовности Исполнителя к оказанию услуг с привлечением эксперта или экспертной организации. Экспертиза проводится на наличие документов, подтверждающих аккредитацию Исполнителя у завода-изготовителя в соответствии с ТЗ (приложение №1 к Контракту).

В силу пунктов 4.2 - 4.9 Технического задания:

4.2. Исполнитель организует линию связи (канал передачи данных) между ПЦН собственной диспетчерской службы и ПЦН диспетчерской службы ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных в подразделениях пожарной охраны Пермского края, и удаленным рабочим местом, расположенным на объекте Заказчика по адресу: в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию.

4.3. Исполнитель предоставляет серверное хранилище для обработки и хранения информации, поступающей с ППО и ПОО в круглосуточном режиме, по каналу сети передачи данных с круглосуточным доступом к архиву ответственных лиц Заказчика.

4.4. Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по передачи данных/сигнала между ПАК «Стрелец-Мониторинг» Заказчика и ПЦН диспетчерской службы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

4.5. В системе мониторинга должно быть исключено размещение сведений в форме открытых данных, защищенных законодательством о персональных данных. Исполнитель обязан обеспечить защиту передаваемой информации посредством организации сети с защитой, в соответствии с принятыми стандартами, на маршруте пожарная часть - диспетчерская служба Исполнителя.

4.6. Прием, хранение, отображение и регистрация времени поступления извещений от объекта защиты на пульт централизованного наблюдения ПАК «Стрелец-Мониторинг», как основных компонентов системы мониторинга, производятся в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

4.7. Исполнитель извещает ответственных лиц объекта защиты, указанных в приложении к договору присоединения к Соглашению о мониторинге о ложных срабатываниях СПС, неисправности СПС, потере связи между ПОО и ППО, иных сбоях в работе системы пожарного мониторинга на объекте защиты.

4.8. Исполнитель обеспечивает время хранения архивов поступающих с ППО и ПОО в круглосуточном режиме на срок действия контракта, в целях содействия в расследовании административных и уголовных дел о пожарах.

4.9. Исполнитель предоставляет Заказчику возможность удаленного доступа по организованной Исполнителем линии связи ко всем ПАК «Стрелец-мониторинг» Заказчика, через автоматическое рабочее место оператора, установленного в помещении Заказчика в режиме чтения информации, с возможностью выгрузки отчетов по объектам защиты за заданный период времени, без возможности отключения приема сигнала о пожаре в диспетчерской службе пожарной части и какой-либо возможности участия сотрудников Заказчика в работе ПАК «Стрелец-Мониторинг». Удаленный доступ к ПАК «Стрелец-мониторинг» Заказчика должен обеспечивать:

- возможность просмотра и выгрузки технического протокола событий по объектам защиты за период;

- формирование отчета по объектам (количество, статус);

- формирование итоговых отчетов за период по неисправностям, пожарам, потерям связи на объектах защиты, отчётов по категориям, классам пожарной опасности и типам объектов.

В пункте 2 «Требования к качеству и безопасности услуг» Технического задания также установлено требование соблюдения ГОСТ Р 56935-2016 и ГОСТ Р 57974-2017 (пункт 2.1).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Технического задания для обеспечения непрерывности и гарантийного прохождения сигнала, Исполнитель организует круглосуточную диспетчерскую службу мониторинга с удаленным доступом к ПАК «Стрелец-Мониторинг» с приемом тревожных, пожарных и сервисных извещений на собственное автоматическое рабочее место оператора ПЦН для информирования собственных диспетчеров, по без возможности отключения приема вышеназванных извещений.

Абзацем 1 пункта 6.13 Технического задания установлено, что диспетчерский мониторинг обеспечивается в круглосуточном режиме работ с помощью круглосуточной диспетчерской службы посредством, специализированного программного обеспечения, имеющего официальный протокол интеграции с программным, обеспечением пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивающего удаленный доступ к ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на всех объектах Заказчика, с приемом тревожных, пожарных и сервисных извещений на собственный дублирующий пульт центрального наблюдения для информирования собственных диспетчеров, но без возможности отключения приема вышеназванных извещений. Функционал программного обеспечения Исполнителя должен включать в себя формирование отчетов и аналитики по следующим направлениям.

Требования к техническим характеристикам специализированного программного обеспечения установлены в пункте 6.13.

В соответствии с пунктом 6.13, абзац 1 – 2, пунктом 6.13.1, пунктом 6.13.3 Технического задания: Требования к специализированному программному обеспечению, используемого для диспетчерского мониторинга в соответствии с пунктом 6.1:

6.13.1 Общие требования:

- возможность получения сигналов ПОО/НПО/РТР и других компонентов ПАК;

6.13.3 Требования к рабочему месту для инженеров и обслуживающих организаций:

- наличие ПО для актуальных версий мобильных платформ;

- возможность передачи данных в режиме реального времени по мобильным сетям передачи данных;

- обязательная авторизация в приложении;

- возможность управления текущими задачами регламентных работ по техническому обслуживанию ПОО и СПС;

- возможность управления техническим, обслуживанием, объектового оборудования (ПОО/СПС);

- осуществление контроля за сроками и качеством, выполнения работ;

- возможность перевода объекта в сервисный режим/вывода объекта из сервисного режима;

- возможность ведения документального отчета технического обслуживания, с возможностью фотоотчета выполненных работ.

Принимая решение, обжалуемое ООО «Гет-Нэт» и ООО СК «Пермтехбезопасность», суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) должно проводиться в форме электронного аукциона, а не в форме открытого конкурса, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. №471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, куда включены услуги телекоммуникационные (Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 61).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

14.05.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликован конкурс, в документации которого в требованиях к участнику установлена обязанность в составе вторых частей на участие в конкурсе представить копию действующей лицензии, выданной уполномоченным органом государственной власти (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), включающая следующие виды работ (услуг): - осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, включая территорию оказания услуг Пермский край.

Законом о контрактной системе не установлены правила определения кодов ОКПД 2. В соответствии с письмом Минфина России от 09.06.2017            № 24-03-08/36404 заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения. Из изложенного следует, что установление требования об обладании лицензией участником напрямую не влияет на порядок выбора кода ОКПД-2 и соответственно установления способа определения поставщика.

Объектом закупки являются услуги по мониторингу, техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» и ретрансляционного оборудования. Отдельный код ОКПД 2, совпадающий по наименованию с объектом закупки, отсутствует. По мнению заказчика, наиболее соответствующим характеру оказываемых услуг является: выбранный код 80.20.10.000 - услуги систем обеспечения безопасности. Отнесение указанных услуг заявителем к 61 коду ОКПД 2 - услуги телекоммуникационные, является субъективным, не отражает всего объема обязанностей Исполнителя по контракту в рамках Закупки и специфики оказываемых услуг.

При выборе кода ОКПД 2 заказчик также руководствовался, в том числе информационной картой типового контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Приказом МЧС России от 12.10.2020 № 756. В указанной информационной карте установлено, что деятельности по техническому обслуживанию соответствует коду ОКПД 2 - 80.20, что также служит подтверждением корректности выбранного Заказчиком в рамках формирования и проведения закупки кода ОКПД 2 - 80.20.10.000.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, необходимость в применении положений распоряжения Правительства от 21.03.2016 № 471-р отсутствует.

Суд также обоснованно отклонил довод ООО «Гет-Нэт» о неправомерном объединении в один лот услуги по техническому обслуживанию и техническому мониторингу пультового и ретрансляционного оборудования. 

Услуги по техническому мониторингу и техническому обслуживанию находятся в прямой взаимосвязи друг с другом. Указанное подтверждается также положениями ГОСТ Р 56935-2016.

В пункте 6.1, 6.2 указанного ГОСТ отмечено, что мониторинговая организация оказывает следующие услуги:

- монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание абонентского комплекта;

- контроль работоспособности приемо-передающих устройств в составе системы мониторинга;

- установка и техническое обслуживание ПЦН;

- организация диспетчерской службы.

В связи с чем деление указанных услуг не представляется возможным и их объединение является обоснованным и необходимым.

Необходимость установления в конкурсной документации требований к участнику закупки в виде предоставления копий действующей лицензии УФСБ РФ, на которую ссылался заявитель, также признана судом первой инстанции не обязательной.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» установлена необходимость обеспечения криптографического закрытия передаваемой информации.

В соответствии с технической документацией «ПАК «Стрелец-Мониторинг» криптографическое защита передаваемой информации осуществляется при формировании и отправки в радиоканал сообщения от объектовой станции и обеспечивается за счёт программного обеспечения, установленного изготовителем, без участия в процессе шифрования пользователя ПАК. При первоначальной настройке пультовой станции, администратор системы настраивает роли и права пользователей системы, задает пароли для пользователей, и разграничивает доступ пользователей к компонентам ПАК «Стрелец-Мониторинг», что подтверждается:

- пунктом 2.1.4 «ПАК «Стрелец-Мониторинг». Руководство пользователя». Раздел 2 «Надежность»: «Шифрование передаваемых данных, защита от несанкционированного доступа. В системе применяется шифрование данных на канальном уровне и обязательная аутентификация операторов. Для установки сетевых соединений также используется аутентификация»;

- руководством по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» СПНК.425628.003 РЭ версия 1.9 (февраль 2021), в том числе:

- разделом 6. Принципы построения РСПИ в ПАК, пункт 6.3 Радиоканал, подпункт «Криптография»: «Для исключения возможности подмены радиоустройств и несанкционированного вмешательства в РСПИ, используется шифрование передаваемой информации, а также специальный механизм динамической аутентификации основанный на использовании пар ключей.» (стр.42);

- разделом 10 Оборудование для проводных телефонных сетей: «прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Тандем-1» в составе ПАК «Стрелец-мониторинг» обеспечивает двусторонний обмен информации с ПЦН по IP-каналам: Ethernet, GPRS. При работе по Ethernet-каналу прибор имеет возможность подключения к серверу, используя шифрование данных» (стр. 147);

- разделом 12 Комплект программного обеспечения «ПАК «Стрелец-Мониторинг»: «Программный модуль «Конфигуратор прав» предоставляет для пакетов оборудования системы возможности по проверке и настройке соединения, прав и шифрованию доступа» (стр.171).

Таким образом, криптографическое закрытие информации обеспечивается за счет программы, установленной в Программно-аппаратном комплексе «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, производится до момента передачи сигнала от объектовой либо пультовой станции, и не требует участия исполнителя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313, обязанность по лицензированию деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем не распространяется на деятельность с использованием товаров, у которых криптографическая функция гарантированно заблокирована производителем, то есть на ту продукцию, где криптошифрование данных производится самим оборудованием и не требует вмешательства третьих лиц в указанный процесс шифрования.

Учитывая указанные положения, обязанность заказчика устанавливать в конкурсной документации требование к лицензии УФСБ отсутствует.

ООО «Гет-Нэт» полагает, что критерии оценки заявок (окончательных предложений) участников закупки и порядок их оценки не соответствующим положениям законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и создает необоснованное преимущество для участников, имеющих соответствующий опыт, указывая на то, что оценка квалификации участника на основании исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов является формальной.

Вместе с тем, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчиком установлены следующие критерии, оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме: стоимостные (цена договора, значимость 0,6) и нестоимостные (Квалификация участников конкурса, значимость 0,4).

Нестоимостный критерий оценки заявок включает в себя два подкритерия, значимость которых оценивается поровну - в 0,5 балла каждый:

А) Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки. Общее количество исполненных контрактов (договоров).

Предметом оценки по настоящему подкритерию является общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору) (далее - контракт).

Под сопоставимыми по характеру и объему услугами для оценки по данному подкритерию понимаются: услуги по мониторингу и/или техническому обслуживанию систем пожарного мониторинга, за последние 5 лет, предшествующие дате подачи заявки на участие в конкурсе.

Б) Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки. Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Предметом оценки служит общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки, заключенные в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору) (далее - контракт).

Под сопоставимыми по характеру и объему услугами для оценки по данному подкритерию понимаются: услуги по мониторингу и/или техническому обслуживанию систем пожарного мониторинга за последние 5 лет, предшествующие дате подачи заявки на участие в конкурсе.

Из указанного следует, что заказчиком установлена возможность подтвердить опыт не только контрактами, заключенными в соответствии с Законом о контрактной системе, но также и контрактами, заключенными по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Требование о предоставлении контрактов, заключенных в соответствии с указанными законодательными актами, позволяет заказчику оценивать именно сопоставимые по характеру, работы, выполненные в рамках, таких контрактов. Установление необходимости подтверждать опыт контрактами, заключенными в соответствии с Законом о контрактной системе и Законом № 223-ФЗ позволяет проверить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок наличие опыта надлежащего (без нарушений сроков и иных условий) исполнения участником закупки контракта, в том числе привлечения участника к гражданско-правовой ответственности, установить достоверность предоставляемых сведений, а также проверить фактическое исполнение таких контрактов.

Кроме того, Закон о контрактной системе не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок. Сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников. Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе документов в части нестоимостных критериев не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, а именно пп. «б» пункта 27 установлено, что нестоимостный критерий оценки «квалификация участников закупки» должен подтверждать опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Стремление заказчика определить победителем конкурса более опытного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

В конкурсе победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано.

Кроме того суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что в конкурсную документацию необоснованно включено требование к прохождению сотрудниками исполнителя по Контракту обучения у завода-изготовителя, аккредитации. 

Исходя из системного толкования приведенных норм статьи 33 Закона              № 44-ФЗ, законодательство в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из своих потребностей.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым услугам, чтобы повысить шансы на получение именно той услуги с теми характеристиками, которые им необходимы («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Закон о контрактной системе также не устанавливает ограничений или запрета в отношении установления в контракте заказчиком требований к оказываемым услугам на этапе исполнения контракта в целях получения наиболее качественной услуги.

Кроме того, невозможность участия заявителя в закупке вследствие необладания им необходимыми материальными, техническими и кадровыми ресурсами не является препятствием для заказчика в части формирования требований конкурсной документации с целью получения; качественно выполненного обязательства и максимально полным образом удовлетворенной потребности заказчика.

В соответствии с требованиями Технического задания (раздел «Термины и определения») под аккредитацией понимается совокупность действий Исполнителя по:

А) прохождению обучения и итогового тестирования сотрудниками, Исполнителя в образовательном учреждении или учебном центре от завода-изготовителя по программе «ПАК «Стрелец-Мониторинг», работа с пультовым и объектовым оборудованием». В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, и Руководством по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» СПНК.425628.003 РЭ на обучение должно быть направлено не менее двух специалистов, состоящих в штате организации. Обучение по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг» производится заводом изготовителем ООО «Аргус-Спектр» или его учебным центром.

Согласно письму завода изготовителя - ООО «Аргус-Спектр» от 27.04.2021 № 36 запись на обучение производится на сайте monitormg.strelez.ru. Само обучение длится 5 рабочих дней с даты поступления обращения, что соответствует сроку, установленному пунктом 3.2.1 Проекта контракта по Закупке.

Б) наличие договора, заключенного исполнителем с заводом изготовителем, на оказание абонентских услуг по технической поддержке оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» с условием продления гарантийного срока эксплуатации пультового оборудования.

По общему правилу гарантийный срок на пультовое оборудование составляет 1 год со дня его ввода в эксплуатацию, но не более двух лет со дня отгрузки комплекса заводом-изготовителем. Пультовое оборудование, которое подлежит техническому обслуживанию в рамках закупки, введено в эксплуатацию в 2020 г. Согласно пунктам 4.2, 4.3. СПНК.425628.003-05, СПНК.425628.003-01 гарантийный срок на оборудование составляет 1 год, при техническом обслуживании организацией, аккредитованной предприятием-изготовителем, гарантийный срок на оборудование составляет 8 лет.

Согласно пункту 4.6. СПНК.425628.003 РЭ версия 1.9 (февраль 2021) эксплуатационно-технический персонал должен знать конструкцию и правила эксплуатации ПАК. Соблюдение периодичности, технологической последовательности и методики выполнения регламентных работ являются обязательными. Гарантийные условия распространяются на ПАК при условии соблюдения графика технического обслуживания, предусмотренного заводом-изготовителем, о чем должны быть сделаны соответствующие записи в формуляре. Возможность - продления гарантийного срока указанным способом подтверждается также письмом завода изготовителя - ООО «Аргус-Спектр» от 27.04.2021. № 36, п.-4.3 СПНК.425628.003-01, п. 4.3 СПНК.425628.003-05.

Таким образом, требования конкурсной документации согласно пунктам 3.2.1.3, 3.4.1.2, 3.4.1.3 Проекта контракта и пункту 6.8 Технического задания соответствуют потребности заказчика, направлены на повышение качества оказания услуг, не противоречат действующему законодательству, и не ограничивают конкуренцию, так как выполнение указанных условий может быть произведено любым хозяйствующим субъектом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что требования, заявленные ООО «Гет-Нэт» в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 заявления являются неисполнимыми одновременно, ввиду того, что после отмены закупки внесение изменений в уже отмененную закупку не представляется возможным.

Таким образом, спорные положения конкурсной документации не препятствует участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Применение спорных требований к участникам конкурса обусловлено высокой социальной значимостью процедуры закупки и обеспечивает выявление лучших условий исполнения контракта.

Ссылка заявителя и третьего лица ООО СК «Пермтехбезопасность» на то, что оспариваемые действия привели к ограничению потенциальных участников возможности быть признанными победителями, признана судом первой инстанции необоснованной, так как сама по себе возможность проиграть в конкурсе по тому или иному критерию не может расцениваться как какое-либо ограничение.

В связи с тем, что конкурсная документация соответствует требованиям законодательства о закупках, оспариваемые действия не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, подведение итогов открытого конкурса проведено без нарушения правил, установленных законом, общество «Гет-Нет» реализовало свое право на участие в конкурсе, основания для признания закупки недействительной отсутствуют.

Кроме того, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 14.07.2021 №4.5-9/5, конкурс признан состоявшимся, ООО «Цифровые системы безопасности» признано победителем, между ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» и ООО «Цифровые системы безопасности» заключен контракт на право оказания услуг по мониторингу, техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края. На дату рассмотрения дела контракт исполняется.

Соответственно, имущественные права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при признании действий недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Гет-Нэт» приводит довод о том, что арбитражным судом не мотивировано решение в части довода о незаконности действий по установлению в конкурсной документации объекта закупки: Оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края,  и установлению п. 4.2-4.9, п. 6.13.3, абз. 2 п. 6 абз. 1 п. 16.3, абз. 2 п. 6.13.1 Технического задания.

Между тем,  решение суда содержит выводы о том, что заказчик согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании объекта закупки вправе руководствоваться своей потребностью. При этом потребность каждым заказчиком определяется самостоятельно. Кроме того судом отмечено, что услуги мониторинга и технического обслуживания неразрывно связаны друг с другом.

Требования Технического задания устанавливают порядок действий, необходимых к совершению, для исполнения контракта. Приведенные ООО «Гет-Нэт» доводы, ссылки на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», руководство по эксплуатации не доказывают невозможность исполнения пунктов 4.2-4.9,  6.13.3, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 16.3, абзаца 2 пункта 6.13.1 Технического задания.

Законодательный запрет на совершение действий, поименованных в п. 4.2-4.9, п. 6.13.3, абз. 2 п. 6 абз. 1 п. 16.3, абз. 2 п. 6.13.1 Технического задания отсутствует.

В жалобе ООО «Гет-Нэт» указывает на то, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий по не установлению в конкурсной документации требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной подразделением Федеральной службы безопасности России, на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием, не учел следующие обстоятельства:

- криптографическому закрытию подлежит не просто передаваемая информация, а сеть, канал передачи данных, при этом оборудование и программное обеспечение, входящее в состав ПАК «Стрелец-Мониторинг»,не позволяет обеспечить криптографическое закрытие канала передачи данных (сети);

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что криптографическая функция ПАК «Стрелец-Мониторинг» гарантированно заблокирована заводом-изготовителем;

- подключение ПЦН мониторинговой организации кПАК «Стрелец- Мониторинг» осуществляется не по технологическим специализированным радиосетям, а по иным общедоступным каналам связи;

- протокол «СМ-Интегратор» не является программой, установленной в ПАК «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, за счет которого обеспечивается криптографическое закрытие информации, а соответствующие программы, позволяющие проводить подключение оборудования ЦТМ кПАК «Стрелец-Мониторинг» отсутствуют.

Данные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и не имеют значения для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии обязанности заказчика устанавливать в конкурсной документации требование к лицензии Федеральной службы безопасности России на основании имеющейся в материалах дела технической документации «ПАК «Стрелец-Мониторинг», согласно которой криптографическое закрытие информации, передаваемой по каналам (сетям) передачи данных радиосистемы передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», обеспечивается за счет программы, установленной в ПАК «Стрелец-Мониторинг» производителем оборудования, а также на основании подпункта «м» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313, согласно которому обязанность по лицензированию деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем 

<

...> не распространяется на деятельность с использованием товаров, у которых криптографическая функция гарантированно заблокирована производителем, то есть на ту продукцию, где криптошифрование данных производится самим оборудованием и не требует вмешательства третьих лиц в указанный процесс шифрования.

Кроме этого, в материалах дела имеются пояснения Управления ФСБ России по Пермскому краю по обстоятельствам дела, согласно которым из технического задания не следует необходимость наличия лицензии на право осуществления видов деятельности, связанных с криптошифрованием, для участия в оспариваемой заявителем закупке. Более того, согласно письму ООО «Аргус-Спектр» от 30.08.2021 № 117 защита информации производится самостоятельно ПАК «Стрелец-Мониторинг», а доступ к шифрованию информации пользователи ПАК «Стрелец-Мониторинг» не имеют.

В апелляционной жалобе ООО «Гет-Нэт» указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, суд первой инстанции не рассмотрел и не учел доводы заявителя о том, что избрание способа закупки в виде открытого конкурса в электронной форме является одним из последовательных действий, направленных на ограничение конкуренции и создание преимуществ для одного из участников.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая установление способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, ссылался на необходимость применения положений распоряжения Правительства от 21.03.2016 № 471-р, которым утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, и на необходимость проведения оспариваемой закупки путем аукциона в электронной форме в соответствие с требованиями указанного нормативного акта. При этом заявитель не ссылался на ограничение конкуренции и создание преимуществ для одного из участников как на основание признании незаконным действий по установлению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Также в жалобе ООО «Гет-Нэт» ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий по установлению в конкурсной документации требований об учете по критериям «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки, общее количество исполненных контрактов» и «Опыт оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом настоящей закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов» только контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции не оценил указанные действия ответчиков как направленные в совокупности с другими оспариваемыми действиями заявителя на ограничение конкуренции и создание преимуществ для одного из участников,

Между тем, вопреки указанному доводу жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, дал подробную оценку правомерности действий по установления нестоимостных критериев оспариваемой закупки, в том числе с точки зрения ограничения конкуренции и создание преимуществ для одного из участников, указав в обжалуемом решении, что сам по себе факт установления нестоимостных критериев не свидетельствует об ограничении количества участников. Стремление заказчика определить победителем конкурса более опытного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано.

Согласно информации, размещенной в открытой части ЕИС, на сегодняшний день известно, как минимум 6 потенциальных участников, помимо победителя по закупке, зарегистрированных на территории Пермского края, обладающих опытом, соответствующим критериям Закупки. 

У заявителя, в свою очередь, требуемый опыт отсутствует. Однако, указанный факт не создает ограничения конкуренции и нарушения закона о контрактной системе. Во-первых, отсутствие у участника закупки опыта не может являться основанием для отклонения заявки. Во-вторых, устанавливая те или иные критерии, заказчик руководствуется своей потребностью, а также основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, которая заключается не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12).

По мнению ООО «Гет-Нэт», арбитражным не в полном объеме рассмотрен довод о включении в конкурсную документацию необоснованно требования к прохождению сотрудниками Исполнителя по Контракту обучения у завода-изготовителя, аккредитации, а также об установлении пункта 6.8 Технического задания.

Между тем, Закон о контрактной системе не устанавливает ограничений или запрета в отношении установления в контракте заказчиком требований к оказываемым услугам на этапе исполнения контракта в целях получения наиболее качественной услуги.

Кроме того, при определении условий контракта заказчики руководствуются принципом свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На возможность прохождения обучения и продления гарантийного срока указывает и сам завод изготовитель - ООО «Аргус-Спектр» в отзыве на заявление от 30.09.2021.

Кроме  того, в рамках арбитражного дела №А50-9238/2021 по заявлению ООО СК «Пермтехбезопасность» к Пермскому УФАС России о признании недействительными решений от 18. 01.2021 №№ 011152, 011161, 011157, 011158, 011160, 011159, арбитражными судами проверена правомерность установления требования о прохождении аккредитации - обучения по программам завода изготовителя ООО «Аргус-Спектр». При этом суды пришли к выводу о том, что тот факт, что заводом-изготовителем в инструкции по эксплуатации специально не оговорена необходимость в обучении системе «Стрелец-Мониторинг», в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку спорное условие содержится в рассматриваемом контракте, в свою очередь заказчик вправе, с целью получения наиболее качественной услуги, отразить такое условие. Таким образом, данное условия является понятным и исполнимым.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку ООО «Гет-Нэт» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.03.2022 по делу № 33-2878/2022, поскольку по данному делу судами общей юрисдикции исследованы вопросы, касающиеся проведения рассматриваемой закупки и действий ответчиков по составлению документации о закупки. В актах судов по делу № 33-2878/2022 содержатся выводы об исполнении победителем уже заключенного в рамках иной конкурентной процедуры контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО СК «Пермтехбезопасность», суд апелляционной инстанции также не находит основания для удовлетворения указанной жалобы.

Так, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Предметом заявленных требований в рассматриваемом деле являлось признание незаконным действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» при проведении закупки по извещению от 14.05.2021№ 0156200009921000307 на оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» и ретрансляционного оборудования, установленного на территории Пермского края. Состав лиц, участвующих в деле, был определен судом первой инстанции исходя из заявленных требований с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

ООО СК «Пермтехбезопасность» со ссылкой на материалы арбитражного дела № А60-9538/2017 полагает, что решение не могло быть принято без привлечения к участию в деле подразделений пожарной охраны и ГУ МЧС России по Пермскому краю. Вместе с тем, в судебных актах по делу № А60-9538/2017 исследовались иные фактические обстоятельства, касающиеся исполнения договора на выполнение работ по монтажу в здании объекта защиты оборудования оповещения персонала о пожаре (ПАК «ОКО»), вывода сигнала о пожаре на пульт пожарной части МЧС, а не вопросов проведения закупки на технический мониторинг и технического обслуживания пультовых станций (ПАК «Стрелец-Мониторинг), установленных в подразделениях пожарных частей ГКУ ПК «УГПС», как в настоящем деле. Соответственно, указанная практика к рассматриваемому делу не применима. Права и законные интересы ГУ МЧС России по Пермскому краю действиями ответчиков по проведению рассматриваемой закупки не затрагиваются.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки заявителя жалобы на: «взлом» исполнителем оборудования и несогласования указанных действий с заводом-изготовителем, регулярное «блокирование» прохождения сигнала, осуществление удаленного управления через Интернет канал, отклоняются, так как не являются обстоятельствами, имеющими отношение к рассматриваемой в рамках настоящего дела закупке, а относятся уже к стадии исполнения Контракта.

Ссылка жалобы на нарушения законодательства в области информационной безопасности и антитеррористической защищенности отклоняется как не обоснованная применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Указание ООО СК «Пермтехбезопасность» на несоответствие ГОСТ 56935-2016 требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является самостоятельным основанием для заявления соответствующих требований, которые не были указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ООО СК «Пермтехбезопасность» приводит довод о том, что у ГКУ ПК «УГПС» отсутствует право осуществлять закупки в области обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным. 

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», противопожарная служба субъектов Российской Федерации входит в состав Государственной противопожарной службы и наравне с подразделениями федеральной противопожарной службы выполняет задачи пожарной охраны, организует и осуществляет тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Законом Пермского края от 24.11.2006 № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» предусмотрено, что противопожарная служба Пермского края является составной частью государственной противопожарной службы. Полномочия и функции подразделений противопожарной службы Пермского края определены в уставах государственных краевых учреждений. Материально-техническое обеспечение деятельности подразделений противопожарной службы Пермского края осуществляется в порядке и по нормам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края (Министерством территориальной безопасности Пермского края).

В соответствии с уставом ГКУ ПК «УГПС» осуществляет оперативнотехнические и инженерно-технические мероприятия, направленные на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, организует и осуществляет тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, обеспечивает работоспособность автоматизированных систем приема и регистрации сигналов о пожаре от систем автоматической пожарной сигнализации объектов защиты, в том числе пожарного мониторинга, включая обработку сигналов и их диспетчеризацию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ГКУ ПК «УГПС», выполняет функции пожарной охраны, принимает сообщения о пожаре, может использовать оборудование пожарного мониторинга для автоматизации передачи и получения сообщения о пожаре. Пультовое оборудование пожарного мониторинга правомерно приобретается ГКУ ПК «УГПС» в собственность Пермского края, а финансирование закупки правомерно осуществляется из бюджета Пермского края для нужд противопожарной службы.

Утверждения об исключительном праве МЧС России осуществлять закупку ПАК «Стрелец-Мониторинг», о необоснованном расходовании средств бюджета Пермского края не основаны на нормах действующего законодательства. Указанные вопросы были предметам рассмотрения в арбитражными судами по делу № А50-37242/2019, в котором право Заказчика приобретать данное оборудование подтверждено. Кроме того, вопрос приобретения оборудования не относится к оспариваемой в настоящем деле закупке.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку документам и доказательствам, которые очевидным образом свидетельствуют о внесении изменений (модификации) в конструкцию и программное обеспечение ПАК «Стрелец-Мониторинг», используемое для приема сообщений о пожарах от объектов здравоохранения, образования и социальной защиты Пермского края, т.е. в публичных целях, а также об антисоциальном характере и ничтожности оспариваемой закупки в части «услуг по мониторингу» - организации заказчиком доступа сторонних организаций (исполнителя) к ПАК «Стрелец-Мониторинг» на программном уровне (модификация программного обеспечения ПАК «Стрелец-Мониторинг»), совершенной с целью, противной основам правопорядка, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», не оценил действия ГУ МЧС России по Пермскому краю по отказу от государственной функции по приему сообщений о пожаре и, как следствие, от использования оборудования, предназначенного для приема сигналов от систем пожарной сигнализации объектов хозорганов о пожарах и чрезвычайных ситуациях, подключенных к пульту подразделения пожарной охраны.

Однако, указанные доводы не могут быть предметом оценки при рассмотрении спора относительно отдельных условий конкурсной документации, ООО СК «Пермтехбезопасность» не являлся участником закупки, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица самостоятельных требований не заявлял.

Вопреки мнению ООО СК «Пермтехбезопасность»,  обжалуемое решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, является мотивированным. 

Доводы апелляционных  жалоб ООО «Гет-Нэт» и ООО СК «Пермтехбезопасность» не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-14118/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.    

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева 

 

Е.М.Трефилова