ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017

г. Киров

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ППК «Фонд развития территорий» – ФИО1,  по доверенности от 18.07.2024;

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2024 по делу № А82-8029/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении размера первоначальной компенсации для выплаты в пользу ПАО Сбербанк в размере 30 105 000 руб.; 

взыскании с Публично-правовой компания «Фонд развития территорий» в пользу ПАО Сбербанк первоначальную компенсацию в размере 30105 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее - ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Руф Стайл Констракшен».

В порядке статьи 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд, ППК «Фонд развития территорий») обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «Руф Стайл Констракшен» на земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:372, со всеми неотделимыми улучшениями такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судом вопрос о выплате компенсаций залоговым кредиторам не рассматривался.

В рамках настоящего обособленного спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера первоначальной компенсации для выплаты в пользу ПАО Сбербанк в размере 30 105 000 рублей; взыскании с Фонда в пользу ПАО Сбербанк первоначальной компенсации в размере 30 105 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2024 требования Банка удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил размер первоначальной компенсации в сумме 13 965 709 рублей 50 копеек и взыскал её с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ППК «Фонд развития территорий» указывает, что максимальный предел первоначальной компенсации залоговым кредиторам не может превышать 50% от 60% стоимости предмета залога, то есть 15 052 500 рублей. При определения общего размера требований залоговых кредиторов необходимо учитывать размер произведенных Фондом выплат, а не размер требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства. По расчету Фонда, отраженному в жалобе, предельный размер компенсации ПАО «Сбербанк России» составляет 6 132 388 рублей 50 копеек. Фонд обращает внимание на то, что 08.08.2024 подписан и опубликован Федеральный закон от 23.07.2024 № 282-ФЗ, устанавливающий порядок определения и удовлетворения требований залоговых кредиторов. Закон вступает в силу с 08.09.2024 (по истечении 30 дней после дня опубликования, ч. 1 ст. 6 данного закона). В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на жалобу находит довод Фонда о том, что максимальный предел первоначальной компенсации залоговым кредиторам не может превышать 50% от 60% стоимости предмета залога, неверным. Верховный Суд РФ в п.36 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. указал, что размер первоначальной компенсации не может превышать 50% от размера требований залоговых кредиторов к застройщику. Является ошибочным довод Фонда о том, что при определении общего размера требований залоговых кредиторов необходимо учитывать размер произведенных Фондом выплат, а не размер требований участников строительства, включенных в РТК. Банк считает, что положения Федерального закона №282-ФЗ от 08.08.2024 при принятии арбитражным судом оспариваемого определения не подлежали применению.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе до 22.01.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В.

В связи с заменами судей рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Калинина А.С., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представители Фонда и Банка поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П от 21.07.2022 установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

В пункте 4 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость до внесения соответствующих изменений применять части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства (абзац 4 пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П);

лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты (абзац 5 пункта 4 резолютивной части Постановления №34-П).

Соответствующие обязательства фонда признаются погашенными, если размер выплат в соответствии с двумя предшествующими абзацами настоящего Постановления достиг размера требований лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, к фонду либо если этот размер не достигнут, но возможность реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства исчерпана, а выплата, если она предусмотрена в соответствии с предшествующим абзацем настоящего Постановления, осуществлена.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле (К = (С - Р) x 0,6 x Д/100), если больше - 50 процентов от его требования.

Данный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 52 065 000 рублей, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога - 1 890 000 рублей.

Разногласий в данной части стороны не имеют.

В жалобе Фонд не согласен с порядком определения значения переменной «Д».

ППК «Фонд развития территорий» в своем расчете исходит из того, что при определении совокупного объема требований учету подлежит размер произведенной Фондом выплаты.

Оценивая доводы жалобы Фонда относительно порядка расчета доли требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-24570 (6,7) от 02.11.2023, учету подлежит совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Обратный подход свидетельствовал бы об уменьшении гарантий залогового кредитора по причине возникновения обстоятельств, независящих от залогового кредитора.

Таким образом, выплата Фондом в пользу участников долевого строительства денежных средств в размере, превышающем требования реестра, не может быть учтена при расчете компенсации залоговому кредитору. Доводы Фонда об обратном являются субъективным толкованием норм действующего законодательства и не соответствуют положениям статьи 201-15-2-2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении №34.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим сумма залоговых требований кредиторов должника составляет 484 559 972 рубля 10 копеек,  из которых 259 753 760 рублей - требования участников строительства, 224 806 212 рублей 10 копеек - требования Банка.

С учетом изложенного, «Д» (доля требования ПАО «Сбербанк») составил 46,39%.

Расчет компенсации производится следующим образом:

(52 065 000 – 1 890 000) х 0,6 х 46,39 / 100 = 13 965 709 рублей 50 копеек.

Доводы Фонда о том, что максимальный предел первоначальной компенсации залоговым кредиторам не может превышать 50% от 60% стоимости предмета залога, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, не следует, что при расчете первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, всегда необходимо применять названный дисконт; 50%-ное выравнивание производится только в отношении размера требований таких кредиторов к Фонду в случае, если полученная при расчетах величина компенсации составляет более 50% от суммы требования кредитора к застройщику. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) Верховный Суд РФ указал, что по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела Фонд не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер первоначальной компенсации подлежит уменьшению.

Фонд ссылается на пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором, требование которого не было удовлетворено в деле о банкротстве застройщика, обратилось в суд, арбитражный суд с требованием к Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по обязательству, ранее обеспеченному залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, в связи с передачей прав на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок Фонду или Фонду субъекта Российской Федерации без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), однако соответствующий спор не был разрешен по существу, такое требование рассматривается и разрешается судом, арбитражным судом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что заявление Банка рассмотрено судом первой инстанции по существу 17.07.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения), то есть до принятия 08.08.2024 и вступления в законную силу 08.09.2024 Закона № 282-ФЗ.

В связи с чем, положения пункта 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ не могли быть применены при разрешении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный судом Ярославской области правильно определен размер компенсации в сумме 13 965 709 рублей 50 копеек, подлежащей выплате Фондом в пользу ПАО «Сбербанк».

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Фонда и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Фонда с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2024 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина