АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3144/2019

г. Йошкар-Ола

16» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, акционерное общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) № 53 от 27.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Требование обосновано недоказанностью наличия в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий об оплате заемщиком услуги банка по подключению к программе коллективного страхования, ущемляющих права потребителя. Изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого акционерному обществу административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению (т.1. л.д. 4-8, 76-78).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указывая доказанность совершения АО «Россельхозбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на законность представления (т.1, л.д. 124-127).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа и указало, что признание в судебном порядке законным постановления о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, свидетельствует о законности представления об устранении причин и условий совершения такого правонарушения (т.2, л.д. 154-156).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили соглашение № 1816131/0176 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 227 195 руб. 63 коп., дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 14 июня 2023 года, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 12 % годовых (т.1, л.д. 80-86).

В качестве одного из индивидуальных условий соглашения в пункте 15 названо оказание кредитором заемщику за отдельную плату в размере 31 864 руб. 18 коп. услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заёмщика условий договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик).

В этот же день, 14 июня 2018 года, ФИО2 подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором указала в качестве выгодоприобретателя по договору коллективного страхования (в случае смерти в результате несчастного случая и болезни или при установлении инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни) АО «Россельхозбанк» и выразила согласие уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, и денежную сумму в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии, составляющий величину страховой платы в общем размере 42 485 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 86-91).

Услуга оплачена ФИО2 путем подписания 14.06.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ей счета в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на счет указанного филиала (т.1, л.д. 92). 20 июня 2018 года ФИО2 подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной денежной суммы (т.2, л.д. 159-162).

Посчитав названные условия кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика как потребителя, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой, содержащей указание на нарушение банком прав потребителя при оказании финансовой услуги (т. 1, л.д. 129-131).

15 февраля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ и проведения административного расследования и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии представителей банка и потерпевшей по доверенностям составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 11-14). В нем указано, что условия кредитного соглашения об уплате заемщиком страховой платы, включающей в себя страховую премию, за навязанную ему услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречат части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также требованию статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Закон о защите прав потребителей) о недопустимости ущемления установленных законом или иным правовым актом прав потребителя. Кроме того, банком не соблюдено требование об указании необходимой и  достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит законодательству о потребительском кредите и о защите прав потребителей. В договор включено условие, не допускающее возврат страховой платы при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

27 февраля 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело с участием представителей АО «Россельхозбанк» и ФИО2 по доверенностям и принято постановление № 77у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 17-20).

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ в АО «Россельхозбанк» внесено представление № 53 от 27 февраля 2019 года об устранении причин административного правонарушения, заключающегося во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, и условий, способствовавших его совершению. В качестве причины указано несоблюдение акционерным обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и отсутствие надлежащего контроля со стороны председателя правления за обеспечением выполнения таких требований (т.2, л.д. 21).

Законность постановления о назначении административного наказания №77у от 27.02.2019 была предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда РМЭ А38-2398/2019. Согласно принятому по результатам рассмотрения судебного дела решению от 30.05.2019 установлено, что заключенное АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) соглашение № 1816131/0176 от 14.06.2018 является договором потребительского кредита, поэтому оно должно соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса РФ о кредите и займе, Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, иным федеральным законам.

Арбитражный суд указал, что услуга банка по подключению заемщиков к программе коллективного страхования оказана в рамках другого договора - договора коллективного страхования, заключенного банком со страховщиком, и не является банковской операцией, поэтому плата за нее не относится к комиссионному вознаграждению по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в рамках договора потребительского кредита в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Также арбитражный суд с учетом типовой формы кредитного соглашения, включения в него условия о предоставлении кредита на более выгодных условиях (по существенно меньшей процентной ставке) при даче согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования и последующего отказа ФИО2 от подключения к программе страхования с предъявлением требования о возврате уплаченных денежных сумм пришел к выводу, что указанная услуга была навязана банком заемщику как слабой стороне договора с обременительным условием её оплаты.

Кроме того, арбитражным судом установлено несоблюдение банком вопреки положениям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона о защите прав потребителей требования об указании достоверной цены оказываемой услуги.

Более того, включение в кредитный договор в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования) условия, не допускающего возврат страховой платы, включающей страховую премию, при досрочном прекращении страхования, признано противоречащим статье 958 ГК РФ и Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

С учетом всех установленных обстоятельств по делу А38-2398/2019 арбитражный суд признал применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие пункта 15 кредитного соглашения о взимании платы с заемщика за его подключение банком к программе коллективного страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, как следствие, доказанным состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженный во включении АО «Россельхозбанк» такого условия в соответствующее соглашение с заемщиком.

Решением арбитражного суда постановление о назначении административного наказания № 77у от 27.02.2019 признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании такого постановления незаконным отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. При этом определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 АО «Россельхозбанк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Поэтому в силу содержащегося в части 2 статьи 69 АПК РФ правила о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда повторная оценка законности постановления № 77у от 27.02.2019 в рассматриваемом деле не требуется.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом допускается отдельное обжалование таких представлений по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая доказанность наличия в действиях АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выраженного во включении банком в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, арбитражный суд признает обоснованным указание административным органом в представлении в качестве причин совершения такого правонарушения несоблюдение акционерным обществом требований соответствующего законодательства, повлекшее определение незаконных условий кредитного договора, а также возложение на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанности обеспечить контроль за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Поэтому оспариваемое представление является обоснованным и законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым заявленное требование подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении требования обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, на что указывается в судебном акте об отказе в удовлетворении требования.

Следовательно, принятая определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9.04.2019 по делу № А38-3144/2019 обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого представления подлежит отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании представления в размере 3000 руб. относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.02.2019 № 53 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9.04.2019 по делу № А38-3144/2019, в виде приостановления действия представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 53 от 27.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин