﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11480/2021-АК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-27767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Виктория СКК»: Волков А.В., доверенность от 02.06.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Виктория СКК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года по делу № А60-27767/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Виктория СКК» (ИНН 6664039750, ОГРН 1036605183163) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга 

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Виктория СКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонову Михаилу Евгеньевичу об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП, о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2021 по исполнительному производству № 9837/20/66007-ИП, а также просило рассмотреть вопрос об освобождении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник надлежащим образом сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон, направив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в котором указан на невозможность исполнения исполнительного документа в пятидневный срок; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-67823/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСН «Аптекарская, 48» и ООО «СЗ «Виктория СКК»; на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства; ссылаясь на данные обстоятельства, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, в определении от 02.04.2015 № 654-О, ООО «СЗ «Виктория СКК» заявляет об отсутствии в его действиях признака противоправности, что исключает взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Виктория СКК» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от требований, а именно в части требования о признании недействительным постановления  о  запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2021 по исполнительному производству № 9837/20/66007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  УФСП России по  Свердловской области Сафоновым М.Е. 

Наличие у представителя ООО «СЗ «Виктория СКК» Волкова А.В. полномочий на отказ от иска подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 02.06.2021.

Отказ заявителя от требования о признании недействительным постановления  о  запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2021 по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На требованиях о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 либо освобождении от взыскания  исполнительского сбора заявитель настаивал, соответствующие доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 78306/19/66007-ИП, возбужденное 10.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031481016 от 26.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67823/2017 с предметом исполнения: обязать ООО «Виктория СКК» в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу /в случае объективной возможности и погодных условий/ устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 48.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. 06.11.2019 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Виктория СКК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на заключенное сторонами исполнительного производства мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, ООО «Виктория СКК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что должник о возбуждении исполнительного производства № 78306/19/66007-ИП узнал не позднее 16.10.2019, что следует из предупреждения об уголовной ответственности, полученного должником 16.10.2019. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. 06.11.2019. 

При этом, отклоняя доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылками на реализованное право на заключение мирового соглашения, суд исходил из следующего. Мировое соглашение по делу № А60-67823/2017 утверждено судом 23.12.2019 и вопрос об урегулировании спора поставлен перед сторонами судом в судебном заседании 12.11.2019 при рассмотрении заявления должника от 09.10.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявления взыскателя от 06.11.2019г. о взыскании судебной неустойки. Иными словами, исполнительный лист предъявлен взыскателем в связи с неисполнением должником своего обязательства и на момент возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи взыскателем заявления о взыскании судебной неустойки (06.11.2019) стороны не находились в процессе урегулирования спора, заявление об утверждении мирового соглашения ни должником, ни взыскателем не подавалось. Должник просил судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а не утверждения мирового соглашения. 

Следовательно, как заключил суд, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019, то есть после возбуждения исполнительного производства, но в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора, сообщив о принятых им мерах для надлежащего исполнения судебного акта по делу № А60-67823/2017 и об обращении 09.10.2019 в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта, и исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным актом месячный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявление должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было назначено к рассмотрению на 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения заявления для подписания мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение заявления арбитражным судом было отложено на 02.12.2019. 

Определением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-67823/2017 утверждено заключенное 17.12.2010 между ТСН «Аптекарская, 48» (взыскателем) и ООО «Виктория СКК» (должником) в целях урегулирования спора по указанному делу мировое соглашения, которым стороны установили иные сроки устранения недостатков, указанных в решении суда, а именно часть допущенных должником нарушений должна быть устранена до 31.01.2020, оставшиеся нарушения, устранение которых происходит на открытом воздухе, должны быть выполнены не позднее 30.06.2020. 

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, коллегия апелляционного суда считает, что в данном случае поведение должника ООО «СЗ «Виктория СКК» не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, тем более в ситуации, подобной рассматриваемом спору, когда условиями мирового соглашения продлен срок выполнения должником обязательств по устранению допущенных при строительстве объекта недостатков, превышающий установленный для добровольного исполнения срок.  

При таких обстоятельствах, основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Позиция суда, что должник, несмотря на заключение мирового соглашения, должен быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, является ошибочной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019  по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области Сафоновым М.Е., подлежит признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагающее на него денежные взыскания.

В связи с признанием судом оспариваемого постановления недействительным, требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-27767/2021 изменить. 

Принять отказ заявителя от требования об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2021 по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по  Свердловской области Сафоновым Михаилом Евгеньевичем.

Производство по делу в части требования о признании недействительным постановления  о  запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2021 по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  УФСП России по  Свердловской области Сафоновым Михаилом Евгеньевичем, прекратить.

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019  по исполнительному производству №78306/19/66007-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по  Свердловской области Сафоновым Михаилом Евгеньевичем.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева