ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11980/2023

Дело № А40-242098/22

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу № А40-242098/22 

по иску ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ» 

к ФИО2 

третьи лица: 

ФИО3, 

ФИО4 

об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 ддд 21.03.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУ КМЗ» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения передать генеральному директору ООО «РУ КМЗ» документы Общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу № А40-242098/22 исковые требования ООО «РУ КМЗ» в части понуждения ФИО2 передать генеральному директору ООО «РУ КМЗ» документы Общества были удовлетворены полностью. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворены частично. В соответствии с судебным актов, в случае неисполнения решения с ФИО2 подлежат взысканию 00 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу. В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при смене генерального директора ООО «РУ КМЗ» ответчиком пройдены все предусмотренные внутренним регламентом организации процедуры по сдаче документации и материальных ценностей на предприятии. Ответчик настаивал, что не располагает никакими документами Общества. Из доводов ответчика следует, что доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО2 документов ООО «РУ КМЗ», Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 ч являлся генеральным директором ООО «РУ КМЗ» с 04.02.2022 по 23.03.2022.

Ранее, с 12.07.2021 по 03.02.2022, генеральным директором общества был ФИО4. Генеральным директором общества с 18.01.2019 по 11.07.2021 был ФИО3.

17 марта 2022 года прекращены полномочия ФИО2, генеральным директором общества назначен ФИО7. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 23.03.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 не передал действующему генеральному директору документацию общества, в том числе учредительные документы, документы по совершенным сделкам, базу данных программы «1С».

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о понуждении ответчика передать истцу следующие документы и имущество ООО «РУ КМЗ»:

1) Учредительные документы со всеми изменениями, свидетельство постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации общества, листы записи, выдаваемые при внесении данных в ЕГРЮЛ, протоколы, иные документы, оформляющие решения участника (общего собрания участников) общества за весь период деятельности общества

2) Документы, на основании которых происходило изменение состава участников общества (заявления о выходе, договоры купли-продажи долей в уставном капитале и другие), документы, подтверждающие оплату участниками долей в уставном капитале и выплату им действительной стоимости доли (в случае выхода из общества).

3) Следующие регистры бухгалтерского учета, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерской отчетности общества: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с аналитикой по контрагентам, договорам, финансовым вложениям, основным средствам, материалам и прочему имуществу и имущественным правам, по расчетам с работниками, с бюджетом (по налогам, сборам и страховым взносам) за период с 31.07.2016 по 16.03.2022.

4) Перечень материально-ответственных лиц и закрепленных за ними материальных ценностей.

5) Копию базы бухгалтерского, кадрового, производственного и иного управленческого учета (1С: Управление производственным предприятием, 1С: Зарплата и управление персоналом) за период с 01.01.2019 по 16.03.2022.

6) Информацию обо всех счетах общества в кредитных и иных финансовых организациях.

7) Сведения о фактических остатках складов готовой продукции и иных материальных складов на 16.03.2022.

8) Подлинники всех договоров и иных сделок общества, совершенных в период с 31.07.2016 по 16.03.2022 с приведением сведений о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 16.03.2022.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств того, что запрашиваемые документы и имущество в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт нахождения документации Общества именно у ответчика, а также не подтверждено отсутствие соответствующей документации по месту нахождения истца.

Так, на основании пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Как указано ранее, в силу пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ на руководителе организации, полномочия которого прекращены, лежит обязанность по передаче документации Общества вновь назначенному генеральному директору. Однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, согласно которым передача документации ФИО2 новь назначенному генеральному директору подтверждается соответствующим обходным листом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «РУ КМЗ» прекращены на основании приказа № 2 от 25.03.2022г.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено составление обходного листа при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственность.

Данная процедура может быть предусмотрена локальными актами организации и (правилами внутреннего трудового распорядка). Однако, как верно отметил суд в обжалуемом решении, правила внутреннего трудового распорядка ООО «РУ КМЗ», утвержденные приказом № РУ-01/1-91 от 30.12.2020, не предусматривают составление обходного листа.

Исходя из представленных истцом документов, обходной лист составлялся исключительно при увольнении ответчика из ПАО «КМЗ», где он занимал должность руководителя тендерного отдела (приказ об увольнении № 110ки от 11.03.2022). При этом пункт 6.2.16 правил внутреннего трудового распорядка ПАО «КМЗ"» предусматривает необходимость составления обходного листа при увольнении работника.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, обходной лист при увольнении ответчика из ООО «РУ КМЗ» не составлялся. 

Отклоняя довод ответчика о том, что база 1С в действительности находится у Общества, со ссылкой на представленный в рамках другого дела анализ субконто от 22.07.2021 суд первой инстанции обоснованно учитывал, что соответствующий документ (анализ субконто) представляет собой выгрузку из базы 1С ПАО «КМЗ», а не ООО «РУ КМЗ». Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что документация Общества ФИО2 не была передана предыдущим генеральным директором, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в случае неисполнения предыдущим генеральным директором соответствующей обязанности, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, действуя добросовестно и разумно, должен был направить лицу, ранее являвшемуся генеральным директором, требование о передаче документов, и в случае отказа в его удовлетворении – обратиться в арбитражный суд с иском, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела. Соответствующие действия ответчиком предприняты не были. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчик не представил доказательств того, что документация была утрачена и что он предпринимал попытки по ее восстановлению (получению у третьих лиц). Также он не представил доказательств уничтожения документов и наличия с его стороны попыток восстановить документы.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от передачи документации общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы и имущество Общества, перечень которого приведен в исковом заявлении, были удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу № А40-242098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина