ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3227/2018

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2487/2019) Администрации городского поселения Советский на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А75-3227/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации городского поселения Советский (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304862225000029), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>), Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>), о сносе самовольной постройки,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0101015:1378 с видом разрешенного использования «код 6.9, склады (под складирование стройматериалов)», общей площадью 266,0 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, Восточная промышленная зона, об обязании снести постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2018 по делу № А75-3227/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 125 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-3227/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2019 по делу № А75-3227/2018 заявление частично удовлетворено, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что расходы предпринимателя на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) являются неразумными, поскольку стоимость юридических услуг в г.п. Советский значительно ниже, чем в административном центре субъекта Российской Федерации, при этом дело не является сложным, а результат его рассмотрения зависел от выводов эксперта; расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО2 являются необоснованными, поскольку объем оказанным им услуг минимален по трудозатратам и состоит в передаче и озвучивании суду подготовленных ИП ФИО3 документов, а общая продолжительность всех судебных заседаний составила около полутора часов. По мнению апеллянта, представительство осуществлялось не на профессиональной основе и не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку все процессуальные действия по делу были инициированы судом или истцом, в том числе проведение судебной экспертизы; при этом единственным способом защиты нарушенного права Администрации являлось обращение в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2018, акт об оказании юридических услуг от 20.11.2018, договор об оказании услуг от 27.03.2018, акт об оказании услуг от 20.11.2018.

Поскольку предпринимателем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 20.03.2018 ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанных с консультированием и подготовкой документов по делу № А75-3227/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а  заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена услуг определяется в размере 50 000 руб. 

Согласно акту от 20.11.2018 ИП ФИО3 ответчику оказаны следующие услуги общей стоимостью 50 000 руб.: консультирование заказчика и его представителя для участия в судебных заседаниях в рамках дела № А75-3227/2018, подготовка документов по делу (отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств).

Кроме того, 27.03.2018 предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3227/2018, а также в переговорах и встречах с Администрацией. Цена услуг составляет 15 000 руб. за одно представительство в судебном заседании. 

В соответствии с актом от 20.11.2018 ФИО2 оказаны услуги ответчику на общую сумму 75 000 руб. по участию в пяти судебных заседаниях (15.05.2018, 30.05.2018, 17.07.2018, 08.08.2018, 03.10.2018).

Материалами дела подтверждается факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителей (расходные кассовые ордеры №№ 38 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., 39 от 20.11.2018 на сумму 75 000 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителей: 25 000 руб. – ИП ФИО3 за подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного заседания; 50 000 руб. – ФИО2 за участие в пяти судебных заседаниях (15.05.2018, 30.05.2018, 17.07.2018, 08.08.2018, 03.10.2018) с учетом участия указанного лица в качестве представителя ответчика по делу № А75-3226/2018, судебные заседания по которому проводились в один день с заседаниями по настоящему делу.

При этом доводы апеллянта относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что ИП ФИО2 понес судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь в городском поселении Советский, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает, что указанная в распечатках начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что участие представителя ответчика в деле не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку все процессуальные действия по делу были инициированы судом или истцом, апелляционным судом не принимается. Настоящее дело возбуждено в результате действий Администрации, следовательно, предприниматель был вынужден прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца. В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными не имеется.

Ссылка апеллянта на осуществление представительства ФИО2 не на профессиональной основе также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Наличие высшего юридического образования не является обязательным для лиц, выступающих в суде в качестве представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов), с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет Администрации частично в размере 75 000 руб. 

Апелляционная коллегия полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения размера расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов предпринимателя на оплату услуг представителей не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2019 по делу № А75-3227/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2019 года по делу № А75-3227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая