ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6144/2023

г. Красноярск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» ноября 2024 года по делу № А74-6144/2023,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2024 года по делу № А74-6144/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 5 мая 2025 года), финансовым управляющим утверждена ФИО3, в отношении ФИО2 от государственных органов истребованы соответствующие сведения.

В пункте 4 решения Администрации Белгородского района Белгородской области предложено совершить действия по получению выморочного имущества. В случае невозможности принятия данного имущества предложено уведомить суд, финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом в части пункта 4 решения, Администрация Белгородского района Белгородской области (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым предложить администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области совершить действия по получению выморочного имущества, в том числе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (выморочное имущество) на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский м. р-н, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, ГСК «Кузовок», з/у 12, и нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область. Белгородский м. р-н, Дубовское сельское поселение, п. Дубовое, ГСК «Кузовок», гараж 12; принять по акту приема-передачи вышеуказанное выморочное имущество.

Согласно доводам апелляционной жалобы пункт 4 резолютивной части решения не соответствует нормам закона и является неисполнимым, поскольку право наследования вымороченного имущества принадлежит Дубовскому сельскому поселению Белгородского района Белгородской области в лице администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части предложения совершить действия по получению выморочного имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в размере 338 905 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего должника банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

...> от 26.12.2023 должник умер 21.12.2023.

Исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В указанной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается – заявитель в дополнении от 06.12.2024 к апелляционной жалобе, оспаривая пункт 4 решения суда, указывает, что в тексте решения отсутствует указание на возложение обязанности совершить действия по получению вымороченного имущества, но есть предложение совершить действия по получению выморочного имущества, в том числе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (выморочное имущество), от которого администрация не сможет отказаться.

По своей сути оспариваемый заявителем пункт судебного акта носит, как указывает сам апеллянт, характер предложения, и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, не устанавливает какие-либо процессуальные обязанности для заявителя.

В свою очередь обязанность уполномоченного органа обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вымороченного имущества и принять такое имущество установлена не обжалуемым судебным актом, а законом.

Так, в случае установления уполномоченным органом (исполнительными органами субъектов РФ - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, органом местного самоуправления) того, что ранее учтенные земельный участок или не прекративший свое существование объект недвижимости имеет признаки выморочного имущества, уполномоченный орган в общем случае в течение 14 дней с момента установления данного факта принимает решение о выявлении объекта недвижимости, имеющего признаки выморочного имущества, и обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении такого объекта (ч. 1, 21 ст. 69.1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В обжалуемом же судебном акте суд первой инстанции лишь предложил Администрации Белгородского района Белгородской области принять вымороченное имущество. Процессуальное законодательство не содержит запрета на указание в судебном акте сведений, носящих информационный характер или характер предложения совершить определенные действия. Такие сведения сами по себе не могут влиять на законность и исполнимость судебного акта.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Белгородского района не вправе отказаться от совершения действий, указанных судом в пункте 4 решения суда, и о том, что судебный акт является неисполнимым, являются ошибочными.

Более того, как следует из судебного акта, судом первой инстанции заявителю предложено уведомить суд, финансового управляющего, в случае невозможности принятия данного имущества, что также свидетельствует о том, что какая-либо обязанность по принятию вымороченного имущества на апеллянта не возлагалась.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Кроме того, в случае если заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания органа, которому предложено принять меры к получению вывороченного имущества, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 18.02.2025 допущена опечатка, судом апелляционной инстанции неверно указано на вид обжалуемого судебного постановления и порядок его обжалования.

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо слова «определение» следовало указать «решение», вместо указания на возможность обжалования судебного акта в течение одного месяца следовало указать на возможность обжалования судебного акта в течение двух месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года по делу № А74-6144/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина