ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-42393/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута»

к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее - ООО «Скважины Сургута», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 456 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 904 391 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

АО «Россельхозбанк» (Банк) и временный управляющий акционерного общества «Московский телевизионный завод Рубин» ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились с апелляционными жалобами на решение от 03.06.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Скважины Сургута» - отказал, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 - отменил, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, кассационный суд указал, что апелляционному суду следует учесть ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность организаций, участвующих в настоящем деле, проверить доводы и оценить доказательства, свидетельствующие о мнимости договора поставки и внутригрупповом финансировании должника, определить последствия отношений сторон с учетом их надлежащей квалификации.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2023 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Скважины Сургута» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  19.09.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суда апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.03.2019 между ООО «Скважины Сургута» (покупатель) и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (продавец) заключен договор № РУБ/СС-0319, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить материалы на условиях, установленных настоящим договором. Цена товара указана в Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемыми частями договора и составляет 533 056 000 руб.

Покупатель производил оплату поставляемых товаров в период с 28 марта 2019 года до 31.08.2020 на общую сумму 533 056 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь продавец осуществил частичный возврат средств Покупателю, в связи с недобросовестностью контрагентов, на общую сумму 14 600 000 руб., что подтверждается платежными документами за 31.07.2020 и 11.08.2020.

В связи с невозможностью выполнения возложенных обязательств на продавца по договору, стороны пришли соглашению о расторжении договора. Данный документ подписан сторонами 22 сентября 2020 года.

По соглашению продавец брал на себя обязательство вернуть уплаченные ранее покупателем средства в счет договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020.

Продавец не исполнил обязательство по возврату долга в рамках соглашения о расторжении договора от 22.09.2020.

Факт задолженности продавца перед покупателем в размере 518 456 000 руб. отражен в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 17.03.2019 по 31.12.2020.

Посчитав, что ответчиком денежные средства в размере 518 456 000 руб. не оплачены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, стороны по обоюдному соглашению договор поставки расторгли, договорились, что продавец вернет уплаченные ранее покупателем средства в счет договора от 17.03.2019, в срок до 31.12.2020, ответчиком денежные средства истцу в размере 518 456 000 руб. не возвращены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «ЮГРА» ФИО3

Судебными актами установлено, что конечным бенефициаром ответчика является ФИО3 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5795/2021, № 09АП-36195/2021, № 09АП-5795/2021, № 09АП-12943/2021, № 09АП-15655/2021, № 09АП-26582/2021 от 24.08.2021 по делу № А40-244779/2019; определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Ответчик не является производителем товаров. Каких-либо доказательств, что ответчик имел реальную возможность поставить товар истцу и неоднократно осуществлял подобную деятельность, истец не предоставил.

Доказательств возможности хранения товара как ответчиком, так и истцом, истец также не предоставил.

Судебными актами установлено, что истец неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-109445/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-109445/19).

Договор поставки был заключен сторонами 17.03.2019. Несмотря на отсутствие поставок, истец производил авансовую оплату в течение 1,5 лет (с 28.03.2019 до 31.08.2020) на общую сумму 533 056 000 руб.

22.09.2020 стороны расторгли договор поставки в связи с невозможностью выполнения ответчиком обязательств по поставке.

Однако аффилированному истцу еще до заключения договора поставки было очевидно, что ответчик не сможет выполнить обязательство по поставке строительных материалов.

Так, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства вернуть денежные средства после расторжения договора (22.09.2020), истец до 2022 года не обращался с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств.

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 № Ф05-12908/2020 по делу № А40-109854/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки является мнимой сделкой и использовался истцом и ответчиком для создания видимости наличия гражданско-правового основания перераспределения денежных средств между аффилированными лицами в обход правил о докапитализации, в связи с чем не повлек возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, суд указал, что исковые требования были основаны на мнимой сделке, а обращение в суд было совершено путем злоупотребления правом, что в силу ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-42393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская