ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                         Дело № А40-77315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 (по заявлению) 

от конкурсного управляющего ООО «Акцент» - ФИО3 – дов. от 01.06.2023

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Акцент» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Акцент» ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акцент», 

 

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 года поступило заявление ООО «Акцент» о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 27.05.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 заявление должника ООО «Акцент» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Акцент» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «СГАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акцент», заявление подано в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника, отсутствие которых препятствует проведению процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника функции единоличного исполнительного органа ООО «Акцент» исполняла ответчик ФИО1

10.03.2023 и 27.02.2023 ФИО1 конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся документация должника, в связи с чем доводы о неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему признаны необоснованными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем не были переданы документы относительно дебиторской задолженности ООО «Эверест» и ФИО6, которая составляет около 7 000 000 руб., что существенно препятствует пополнению конкурсной массы, принимая во внимание, что общий размер реестра требований кредиторов ООО «Акцент» составляет около 4 000 000 руб. Отмечает, что конкурсный управляющий в письменных пояснениях в суде первой инстанции конкретизировал перечень не переданных документов (дебиторская задолженность ООО «Эверест» и ФИО6) Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в отношении указанных дебиторов у бывшего руководителя, а 24.07.2023 такое заявление было удовлетворено. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Акцент» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО1, возражали по доводам кассационной жалобы.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судами установлено, что на момент открытия конкурсного производства обязанности исполнительного органа ООО «Акцент» были возложены на ФИО1.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий конкретизировал, отсутствие каких именно первичных документов должника затрудняет формирование конкурсной массы – подтверждающие сведения по дебиторской задолженности ООО «Эверест» и ФИО6, отраженные в бухгалтерском балансе.

Однако, такие доводы конкурсного управляющего проверены не были, суды ограничились указанием на наличие в материалах дела сведений о передаче документов должника ФИО1 конкурсному управляющему 10.03.2023 и 27.02.2023, не установив при этом, были ли в указанные даты переданы документы, на которые указал заявитель в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как обоснованно указывает кассатор, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника,  удовлетворено и установлено, что в ранее переданных документах отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО «Эверест» на сумму 750 000 руб. и ФИО6 на сумму 6 016 560 руб., также отсутствуют возможность идентифицировать (имя, отчество, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации) физического лица ФИО6

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, переданы ли документы должника конкурсному управляющему, повлекло ли бездействие бывшего руководителя по передаче таких документов затруднение формирования конкурсной массы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-77315/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова