АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-693/19

13 июня 2019 года

город Назрань

   

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме  11 июня  2019 г.

 Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи  Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению Администрации города  Назрань (ОГРН1090608002649; ИНН0608014110) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Новый рынок» (ОГРН1020600987461; ИНН0606004998); 3-е лица - Управление Росреестра по РИ;  Инспекция Строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, от 30.03.2016 г. № 269661; признании недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №> 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.201 6 г.; признании нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, самовольной постройкой и обязании руководство ООО «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, 

при участии: от заявителя - ФИО2; от ответчика - ФИО3;  ФИО4 представители по доверенностям; от третьих лиц УФРС по РИ – ФИО5 по доверенности,  от Инспекции Стройжилнадзора Ингушетии – ФИО6 по доверенности.  .

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Назрань (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Новый рынок» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, от 30.03.2016 г. № 269661; признании недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №> 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.201 6 г.; признании нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, самовольной постройкой и обязании руководство ООО «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>.

        В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что на ввод в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером  06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...> соответствующее разрещение не выдавалось, и оно является самовольной постройкой.

        Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили суду, что на данный объект строительства имеются все необходимые разрешительные документы и просят суд отказать в удовлетворении иска.   

         Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования администрации обоснованными по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела одним из оснований для регистрации права собственности  ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...> является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU06 302 000-128 от 28.12.2010г. за подписью начальника отдела инспекции госстройнадзора Республики Ингушетия ФИО7

         В целях проверки обоснованности государственной регистрации права собственности, на вышеуказанное двухэтажное здание, администрация г. Назрань запрашивала Инспекцию  строительного и жилищного надзора РИ о том, выдавалось ли разрешение  на ввод в эксплуатацию   двухэтажное здание по ул. Чеченская, 1 г. Назрань за №RU06 302 000-128 от 28.12.2010г. 

             На запрос администрации Инспекция строительного и жилищного надзора РИ ответила, что разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию  за №RU06 302 000-128 от 28.12.2010г.  не выдавалось.

При этом как установлено в судебном заседании при ответе Инспекцией строительного и жилищного надзора РИ допущена опечатка, указав номер разрешения с разницей в один «0» вместо №RU06 302 000-128  указав №RU06 302 00-128.

            Представитель Инспекции строительного и жилищного надзора РИ, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу  пояснил суду, что подтверждает ответ инспекции о том, что разрешение, на ввод в эксплуатацию  здания по ул. Чеченская, 1 в г. Назрань не выдавалось, а лицо якобы подписавшее разрешение на его ввод в эксплуатацию  под Ф.И.О. ФИО7 в инспекции в период указанный в разрешении не работал и не работает.

           Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он работает начальником  отдела инспекции стройжилнадзора РИ, который ранее назывался госстройжилнадзор и в его функции входит проверка обоснованности, и выдача разрешения на ввод строй объектов в эксплуатацию.

         Разрешение  на ввод в эксплуатацию  №RU06 302 000-128  от 28.12.2010г. он не подписывал и не выдавал, хотя он работал в 2010году в вышеуказанной должности. 

        Свидетель ФИО8 так же пояснил суду, что  ФИО7 подпись которого значится в разрешении на ввод в эксплуатацию  объекта в инспекции стройжилнадзор (госстройжилнадзор)  не работал и не работает.

          Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации РИ пояснил суду, что оставляет исковые требования на усмотрение суда.

          Таким образом, ссылка ответчика по делу на разрешение от 28.12.2010г. на ввод объекта в эксплуатацию за   №RU 06 302 000-128 как на основание приобретения права собственности на нежилое двухэтажное здание по ул. Чеченская 1 в г. Назрань не состоятельна, так как данное разрешение как установлено в судебном заседании фактически не выдавалось Инспекцией строительного и жилищного надзора РИ (госстройжилнадзор).

           Других, доказательств опровергающих требования истца ответчиком согласно статье 65 АПК РФ суду не представлено.

            В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

           Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

            Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

         Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить полностью.

        Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, от 30.03.2016 г. № 269661.

        Признать недействительной и подлежащей аннулированию запись о государственной регистрации права собственности ООО «Новый рынок» на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830 общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06-06/002-06/002/009/2016-61/1 от 30.03.2016 г.

         Признать нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, самовольной постройкой и обязании руководство ООО «Новый рынок» снести своими силами и за свой счет нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 06:05:0100008:1830, общей площадью 392,2 кв.м., расположенное в 

<

...>, 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый рынок» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                                                                                                           Цицкиев Б.У.