АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1858/2021

город Саранск13 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по  универсальным передаточным документам:  №555 от 31.12.2018 г. на сумму 24 802,82 руб.,  №17 от 31.01.2019 г. на сумму 33 496,80 руб.;  №5 от 31.01.2019 г. на сумму 526 254,70 руб.;  №68 от 13.02.2019 г. на сумму 33 496,80 руб.;  №20 от 28.02.2019 г. на сумму 833 372,70 руб.;   №566 от 31.12.2018 г. на сумму 18 750,00руб., №12 от 31.01.2019 г. на сумму 165 000,00 руб.;  №39 от 28.02.2019 г. на сумму 293 750,00руб., всего - 1 928 923 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229634,18 руб., 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее – истец, ООО "УМТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (далее – ответчик, ООО "МТУС") о взыскании задолженности по  универсальным передаточным документам:  №555 от 31.12.2018 г. на сумму 24 802,82 руб.,  №17 от 31.01.2019 г. на сумму 33 496,80 руб.;  №5 от 31.01.2019 г. на сумму 526 254,70 руб.;  №68 от 13.02.2019 г. на сумму 33 496,80 руб.;  №20 от 28.02.2019 г. на сумму 833 372,70 руб.;   №566 от 31.12.2018 г. на сумму 18 750,00руб., №12 от 31.01.2019 г. на сумму 165 000,00 руб.;  №39 от 28.02.2019 г. на сумму 293 750,00руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229634,18 руб.

02.06.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

05.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, ООО «УМТС» поставило в адрес ООО «МТУС» товар: Раствор М- 100мкр

<

1,5, скоба 100*125*100, Бетон В-1,25 (М-150) в/п, Бетон В-20 (М-250), щебень фр 5-20 мм в/п, Раствор М-100 мкр

<

1,5 с добавкой, Бетон В-20 (М-250) с добавкой (далее – товар), а также оказало услуги АБС с 01.12.2018 по 28.02.2019 с на общую сумму 1 928 923 рубля 82 копейки, что подтверждается следующими документами:

1.УПД №555от 31.12.2018 г. на сумму 24 802,82 руб.;

2. УПД №17 от 31.01.2019 г. на сумму 33 496,80 руб.;

3. УПД №5 от 31.01.2019 г. на сумму 526 254,70 руб.;

4. УПД №68 от 13.02.2019 г. на сумму 33 496,80 руб.;

5. УПД №20 от 28.02.2019 г. на сумму 833 372,70 руб.;

6. УПД№566 от 31.12.2018 г. на сумму 18 750,00руб.;

7. УПД №12 от 31.01.2019 г. на сумму 165 000,00 руб.;

8. УПД №39 от 28.02.2019 г. на сумму 293 750,00руб.

ООО «МТУС» частично исполнило свои обязательства по оплате. На дату подачи иска за ответчиком числится задолженность в пользу ООО «УМТС» в сумме 1 928 923 рубля 82 копейки.

31.03.2021 истец заявил об уточнении суммы иска с учетом частичной оплаты задолженности до 1 814 942,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215524,30 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки,  сделки по передаче товара и оказанию услуг АБС, подтвержденные подписанными универсальными передаточными документами  расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи товара и оказания услуг. 

В отзыве на иск ответчик, оспаривая  сумму задолженности, заявил о зачете  встречных требований по поставке товара в  польку ООО «УМТС» на сумму  131468,50 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 797 455 руб. 32 коп.. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены УПД  №5 от 18.02.2019 на сумму 2796,50 руб., №5 от 29.12.2018 на сумму 114640 руб., №1 от 11.01.2019 на сумму 13108 руб., №3 от 06.02.2019 на сумму 924 руб.

         Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В  пункте  19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, с учетом предъявленных в возражениях на иск ответчиком доказательств встречных поставок товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 797 455 руб. 32 коп. (1928923,82руб.–131468,50руб.= 1 797 455,32 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, требования о ее взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 797 455 руб. 32 коп..

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 215524,30 руб.:

по УПД №5 от 31.01.2019 за период с 07.03.2019 по 24.02.2021 – 64505,09 руб.;

по УПД №12 от 31.01.2019 за период с 06.02.2019 по 24.02.2021 – 19803,68 руб.;

по УПД №20 от 28.02.2019 за период с 07.03.2019 по 24.02.2021 – 97018,22 руб.;

по УПД №39 от 28.02.2019 за период с 07.03.2019 по 24.02.2021 – 34197,31 руб..

 Из расчета истца видно, что он принял к погашению задолженность по УПД №555 от 31.12.2018 на сумму 24802,82руб.,  по УПД №17 от 31.01.2019 на сумму 33496,80руб., по УПД №68 от 13.02.2019 на сумму 33496,80руб., по УПД №566 от 31.12.2018 на сумму 18750руб. и частично УПД №12 от 31.01.2019 на сумму 3434,62руб..

Между тем, принимая к погашению долг по УПД №68 от 13.02.2019 на сумму 33496,80руб., истец оставляет без изменения задолженность по УПД №5 от 31.01.2019 в сумме 526254,70руб. срок  оплаты по которой наступил ранее.

         В соответствии с часть 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем, а при отсутствии такого указания  должна засчитываться в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В этой связи представленный ответчиком контррасчет  задолженности и процентов в части изложения  порядка погашения задолженности в результате зачета является верным.

При проверке расчета ответчика судом  выявлена арифметическая ошибка в части начисления процентов по УПД №5 от 31.01.2019 с 19.02.2019 исходя из суммы 471832,82руб., фактически же  сумма долга на указанную дату составляет 471835,82руб. ( + 3 руб.,  о чем ответчик сам же указывает на стр.2 отзыва): с учетом данной корректировки расчет процентов по данному УПД составит 57842,66 коп..

По другим УПД  контррасчет процентов ответчика либо равен расчету истца, либо превышает его.

Так, по УПД №20 от 28.02.2019 по расчету ответчика составляют 97018,22 руб., истцом заявлено 97018,22 руб., 

по УПД №12 от 31.01.2019 по расчету ответчика – 20224,69 руб., истцом заявлено 19803,68 руб., 

по УПД №39 от 28.02.2019 по расчету ответчика – 34259,68 руб., истцом заявлено 34197,31 руб.). Суммы процентов по данным УПД в расчетах ответчика превышают исковые требования по тем же УПД, либо совпадают с расчетом истца. 

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленного иска,   требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере:

УПД №5 от 31.01.2019 в сумме 57842,66 коп., 

УПД №12 от 31.01.2019 в сумме 19803,68 руб.;

УПД №20 от 28.02.2019 в сумме 97018,22 руб.;

УПД №39 от 28.02.2019 в сумме 34197,31 руб..

Всего – 208861 руб. 87 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ  удовлетворению не подлежит, поскольку  расчет произведен истцом исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, т.е. в минимально возможном  размере (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 33032 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1797455руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213296 руб. 27 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33053 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин