АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-36575/2024 

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-701), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Воротынец, Нижегородская область,  

о взыскании 5 523 085 руб. 50 коп., 

в отсутствие представителей, 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 154 174 руб. долга по договору поставки № 01/10 от 01.10.2020, 3 470 014 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 14.11.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 30.01.2025 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о применении исковой давности, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (дополнительный), в котором ответчик указал, что истцом при уточнении исковых требований не приведено доводов, относительно предъявления за пределами срока исковой давности исковых требований по универсальным передаточным документам № 179 от 27.08.2021, № 186 от 03.09.2021, № 193 от 20.09.2021, № 197 от 30.09.2021, № 205 от 18.10.2021, № 210 от 05.11.2021. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга, образовавшейся в связи с утратой права на скидку по вышеуказанным УПД, уменьшить неустойку за период с 01.12.2021 по 14.11.2024 в размере 3 470 014 руб. до 210 686 руб. 66 коп. Представил контррасчет. В остальной части долг не оспорил.  

От истца поступили возражения на вышеуказанный отзыв ответчика. Полагает, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности должно быть приостановлено с даты вручения претензии ответчику (30.09.2024) на полгода. Также истец указал, что  

утрата скидки в случае неоплаты товара в срок не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, возразил относительно снижения размера неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2025 объявлена резолютивная часть решения.  

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/10 от 01.10.2020 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара (пункты 1.1. договора).  

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в Приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).  

Сторонами согласованы Приложения № 1- № 97 к договору на поставку товара – дизельного топлива.  

Каждым приложением к договору стороны определили срок оплаты товара по цене со скидкой и по цене без скидки. В случае нарушения срока оплаты товара по цене со скидкой покупатель утрачивает право на скидку.  

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному Приложению, начиная со срока оплаты указанного в Приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленному по данному Приложению.  

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, скрепленными подписями и печатями сторон.  

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.  

С учетом частичных оплат долг ответчика перед истцом составил 1 263 033 руб.  

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.  

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, по уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 1 154 174 руб.  

Ответчик не оспорил задолженность в сумме 895 423 руб. В остальной части задолженности просил применить срок исковой давности по универсальным передаточным документам № 179 от 27.08.2021, № 186 от 03.09.2021, № 193 от 20.09.2021, № 197 от 30.09.2021, № 205 от 18.10.2021, № 210 от 05.11.2021.  

Доводы ответчика о том, что в связи с оплатой товара по ценам, указанным в УПД, у него отсутствует долг по договору, судом отклонен.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В дополнительных соглашениях к договору, подписанным сторонами без разногласий, сторонами согласована цена товара в зависимости от срока оплаты. Данное условие не противоречит закону и не ущемляет права покупателя.  

При этом, во всех товаросопроводительных документах в графе «Основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» обозначено, что цена со скидкой.  

Товар также принят ответчиком без замечаний и оговорок. Доказательств заключения договора с разногласиями ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании долга по оплате товара исходя из указанной в Приложениях к договору цены без предоставления скидки.  

Истец в возражениях на доводы ответчика об истечении срока исковой давности уточнил исковые требования в части требований. По вышеуказанным УПД истец не согласен с истечением срока исковой давности, полагает, что в данном случае требуется применить приостановление течения срока на полгода в связи с проведением примирительных процедур.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Порядок оплаты отдельной партии товара указывается в Приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).  

Исходя из представленных в материалы дела приложений к договору и платежных поручение по оплате товара можно сделать следующий вывод.  

По УПД № 179 от 27.08.2021: срок оплаты со скидкой – до 27.09.2021, без скидки – до 27.10.2021, дата фактической оплаты – 12.11.2021.  

По УПД № 186 от 03.09.2021: срок оплаты со скидкой – до 03.10.2021, без скидки – до 03.11.2021, дата фактической оплаты – 23.11.2021.  

По УПД № 193 от 20.09.2021: срок оплаты со скидкой – до 20.10.2021, без скидки – до 20.11.2021, дата фактической оплаты – 26.11.2021.  

По УПД № 197 от 30.09.2021: срок оплаты со скидкой – до 30.10.2021, без скидки – до 30.11.2021, дата фактической оплаты – 02.12.2021.  

По УПД № 205 от 18.10.2021: срок оплаты со скидкой – до 18.11.2021, без скидки – до 30.11.2021, дата фактической оплаты – 02.12.2021.  

По УПД № 210 от 05.11.2021: срок оплаты со скидкой – до 05.12.2021, без скидки – до 05.01.2022, дата фактической оплаты – 13.12.2021.  

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 8.2. договора срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента направления претензии.  

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Истцом в материалы настоящего дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений - 30.09.2024.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через канцелярию суда 15.11.2024.  

По УПД № 179 от 27.08.2021 требование о взыскании долга не заявлено, истец просит взыскать лишь неустойку в сумме 27 269 руб.  

Таким образом, по УПД № 186 от 03.09.2021, № 193 от 20.09.2021, № 197 от 30.09.2021, № 205 от 18.10.2021, № 210 от 05.11.2021 с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (приостановление течения срок на 10 рабочих дней), исковая давность не применяется.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 154 174 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 3 470 014 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 14.11.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие об оплате неустойки предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в следующей части.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Следовательно, по условиям договора с учетом срока оплаты без скидки по УПД от 09.02.2024 № 11 до 05.04.2024, расчет неустойки необходимо начинать с 09.04.2024. По расчету суда сумма неустойки за нарушение срока оплаты по данной УПД за период с 09.04.2024 по 14.11.2024 составляет 760 906 руб. 30 коп.  

Кроме того, в отношении неустойки по УПД от 22.03.2022, рассчитанной истцом за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 151 785 руб. 85 коп. (151 786 руб. в расчете) необходимо отметить следующее. Судом установлено, что при расчете истца неверно определена начальная дата начисления неустойки (01.10.2022), следовало считать со 02.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка по данной УПД за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 по расчету суда составила 149 978 руб. 88 коп.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ (кроме УПД № 179 от 27.08.2021), устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с приложением к договору № 66 по УПД № 179 от 27.08.2021 следует отказать (срок оплаты и начало течения неустойки ранее 15.11.2024 - 10 р.д.- 3 года=01.11.2021). В остальной части требования предъявлены обоснованно.  

Ответчик требование о взыскании неустойки в остальной части не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, представил контррасчет.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 491 082 руб. 68 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам  

справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Правовых оснований расценить утрату права на скидку как применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным накладным, суд не усматривает.  

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.  

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 491 082 руб. 68 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При подаче заявления о взыскании судебных расходов подлежат соблюдению требования, установленные статьей 125 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, в том числе, из пункта 6 указанной нормы следует, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.  

Поскольку истцом не указана сумма, подлежащая взысканию за оказанные юридические услуги, а также отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривается.  

 Государственная пошлина по иску в сумме 45 414 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Воротынец, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 154 174 руб. долга; 491 082 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 04.11.2021 по 14.11.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

В остальной части иска истцу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рп. Воротынец, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 45 414 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Исайчева Н.Е.