АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11815/2017

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-плюс"» (ИНН 2315129756, ОГРН 1062315059290) – Иноземцевой С.В. (директор) и Каруниной И.О. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал» (ИНН 2315026662,         ОГРН 1022302397127), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-плюс"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А32-11815/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-плюс"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыцарский зал»  (далее – общество) о взыскании 2 500 тыс. рублей долга и 58 934 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа от 27.12.2012 (уточненные требования).

Решением от 28.07.2017 (судья  Черножуков М.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в силу пункта 4.1 договора общество должно возвратить сумму займа в двойном размере, поскольку в установленный срок (6 месяцев) разрешение на строительство не было получено, и по истечении данного срока общество не возвратило сумму займа.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 28.07.2017 изменено: с общества в пользу компании взыскано 1 250 тыс. рублей долга и 58 934 рубля 62 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о притворном характере спорного договора. Поскольку действия сторон фактически  направлены на получение денежных средств за будущий объект недвижимости (квартиру) в многоквартирном доме, суд применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон     № 214-ФЗ). Договор в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому является  незаключенным. Требование о взыскании переданной обществу суммы в двойном размере суд квалифицировал как требование о взыскании неустойки в размере 1 250 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2017 и оставить в силе решение от 28.07.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы права, превысил пределы рассмотрения дела, неверно истолковал природу спорного договора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Компания не принимала участия в долевом строительстве здания и не имела намерения заключить соответствующий договор. Стороны заключили договор целевого займа. В силу пункта 4.1 договора после наступления указанного в нем события у общества возникла обязанность либо передать компании объект недвижимости, либо возвратить полученную сумму в двойном размере.  

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания и общество заключили договор от 27.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1), поименованный как договор целевого займа, по которому компания передала обществу    1 250 тыс. рублей, а общество обязалось возвратить названную сумму путем передачи в собственность компании будущее нежилое помещение № 229 площадью 28,7 кв. м, полученное в результате строительства многофункционального жилого комплекса после сдачи его в эксплуатацию из расчета 40 тыс. рублей за 1 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется сроком на период строительства названного объекта вплоть до сдачи его в эксплуатацию, но не более 4 лет. 

Согласно пункту 4.1 договора после получения заемщиком разрешения на строительство названного объекта в случае непредоставления в собственность компании  оговоренного нежилого помещения, общество обязано возвратить компании полученную сумму в двойном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки. В случае если по истечение 6 месяцев с даты подписания договора общество по независящим от него причинам не сможет получить разрешительную документацию на строительство указанного объекта, возврату подлежит полученная сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования. 

Неисполнение обществом обязательств по договору привело к судебному спору.

Суд первой инстанции, квалифицировав обязательства общества как заемные, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с указанной квалификацией отношений сторон, пришел к правильному выводу о притворном характере заключенной сторонами сделки, прикрывающей отношения по долевому участию в строительстве и применил к ним нормы Закона № 214-ФЗ.

Отказывая во взыскании 1 250 тыс. рублей, уплата которых предусмотрена пунктом 4.1 договора сверх переданной обществу суммы в случае непредоставления в собственность компании нежилого помещения в установленный срок после получения обществом разрешения на строительство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная плата представляет собой договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору. 

Закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.           В частности, уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора, как того требует       пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал, что компания не вправе требовать уплаты неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013.  

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому суд кассационной инстанции их отклоняет.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А32-11815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Н.В. Чесняк