ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6718/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15119/2019) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу № А46-6718/2019 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550701200114) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-6718/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ИП ФИО2 лично,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» обратилось 12.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее – МП г. Омска «ПП-7», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 заявление ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6718/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «ПП-7», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи».

14.05.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС» (вх. 59769 от 14.05.2019) о признании МП г. Омска «ПП-7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДС» принято как заявление о вступлении в дело № А46-6718/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «ПП-7».

08.08.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, заявитель ходатайства) о признании МП г. Омска «ПП-7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» и МП г.Омска «ПП-7» 20.07.2019, производство по заявлению ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» о признании МП г.Омска «ПП-7» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу № А46-6718/2019 заявление ИП ФИО2 от 08.08.2019 (вх. № 103395 от 08.08.2019) принято как заявление о вступлении в дело № А46-6718/2019 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «ПП № 7».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 принят отказ ООО «СДС» от заявления о признании несостоятельным МП г. Омска «ПП № 7», производство по заявлению ООО «СДС» прекращено.

11.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о наложении на МП г. Омска «ПП-7» обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с реорганизацией, объединением и ликвидацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области регистрировать сведения о реорганизации МП г. Омска «ПП-7», за исключением сведений о преобразовании, а также вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МП г. Омска «ПП-7».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска «ПП-7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должник направлял в адрес заявителя уведомление о том, что связи с достигнутой с ним договоренностью должник планирует заключить договор о переводе долга с Муниципальным предприятием города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г.Омска «ПП-8»), в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. ИП ФИО2 не направил в адрес МП г.Омска «ПП-7» своих письменных возражений, поэтому 07.10.2019 между МП г.Омска «ПП-7» и МП г.Омска «ПП-8» был заключен договор о переводе долга. В настоящее время задолженность у МП г.Омска «ПП-7» перед ИП ФИО2 отсутствует.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает, что согласия на перевод долга не давал, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано ИП ФИО2 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, из средств массовой информации (публикации в сети «Интернет») заявителю стало известно, что планируется прекращение деятельности МП г. Омска «ПП-7» в связи с реорганизацией предприятия в форме слияния. 

Заявитель указывает, что данные мероприятия нарушат его права как кредитора, поскольку согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Частью 1 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. 

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. 

Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации – должника, целесообразно на основании части 3 статьи 92 АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 91 в действующей редакции АПК РФ) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14). 

Тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника. 

Реорганизация предприятия в форме присоединения влечет прекращение деятельности и сделает невозможным рассмотрение по существу заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме слияния является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МП г.Омска «ПП-7» относительно заключения соглашения о переводе долга, поскольку таковые о незаконности обжалуемого определения свидетельствовать не могут, подлежат исследованию при проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Кроме того, частью 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 обращает внимание суда на то, что требуемого согласия на перевод долга он не давал.

Учитывая изложенное, в целях необходимости сохранения существующего на настоящий момент положения между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП ФИО2 ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета осуществления регистрационных действий по реорганизации должника МП г. Омска «ПП-7», за исключением преобразования, а также по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации МП г. Омска «ПП-7», исходя из того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-6718/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу № А46-6718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова