ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4782/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2018 по делу № А20-4782/2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Мтрейд» о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» (далее - должник, общество), о включении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 54 229 778 рублей 67 копеек, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, просил утвердить арбитражным управляющим ФИО3, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца. Утвердил временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>). Включил банк в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мтрейд» третьей очереди в размере 54 229 778 рублей 67 копеек, в том числе 40 000 000 - основной долг, 9 736 927 рублей 45 копеек - проценты, 463 838 рублей 27 копеек - комиссия, 3 969 013 рублей 29 копеек - пеня, 59 999 рублей 66 копеек - государственная пошлина. Взыскал с должника пользу банка 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банком пропущен срок на взыскание долга по исполнительному листу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица определены в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в силу которых дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В связи с неисполнением кредитного договора банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.11.2013 по делу №2-7775/13, вступившим в законную силу, с должника в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2013 в размере 53 903 477 рублей 68 копеек, в том числе 2 400 000 рублей - по срочному основному долгу, 37 600 000 рублей - просроченный основной долг, 9 480 489 рублей 13 копеек - просроченные проценты, 289 475 рублей 25 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 164 500 рублей - комиссия за пролонгацию кредита, 2 742 655 рублей 64 копейки - пеня за просроченный основной долг, 1 196 074 рубля 07 копеек - пеня на просроченные проценты, 30 283 рубля 58 копеек - пеня за неуплаченную комиссию за обслуживание кредита. С общества также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность общества по кредитному договору составляет 54 229 778 рублей 67 копеек, в том числе 40 000 000 рублей - основной долг, 9 736927 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, 299 338 рублей 27 копеек - задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 2 742 655 рублей 64 копеек - пеня за просроченный основной долг по решению суда, 1 196 074 рубля 07 копеек - пеня за просроченные проценты по решению суда, 30 283 рубля 58 копеек - пеня за просроченную комиссию за пользование кредитом по решению суда, 164 500 рублей - комиссия за пролонгацию, 59 999 рублей 66 копеек - государственная пошлина. Расчет обществом не оспорен, произведен банком правильно.

Поскольку указанный  вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца, заявитель обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должник взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем требование банка  правомерны

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы должника о том, что поручителем общества, ФИО4 односторонним актом приема-передачи от 15.10.2015 в обеспечение обязательств общества передано банку заложенное ФИО4 по договорам об ипотеке от 24.06.2011 №114411/0045-7.1, от 24.06.2011 №114411/0045-7.2/2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н, банк заключил договор охраны заложенного ФИО4 недвижимого имущества, правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ФИО4, в случае фактического погашения задолженности общества перед банком ФИО4 за счет заложенного имущества, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должник или иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении погашенной суммы долга из реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда о взыскании задолженности, к исполнению, о том, что постановлением от 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОИОП УФССП по КБР было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, и банком указанное постановление не оспорено, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произвел исполнение.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Решение о взыскании суммы задолженности с должника по кредитному договору вступило в законную силу 16.12.2013. Для исполнения указанного решения 03.02.2014 судом выдан исполнительный лист серии ВС №018028108, который предъявлен в службу судебных приставов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в отношении должника 28.04.2014 было возбуждено исполнительное производство, которое 04.08.2014 было окончено по заявлению взыскателя. 27.04.2016 исполнительное производство было возбуждено повторно и 07.04.2017 было окончено по заявлению банка. Таким образом, исполнительный лист, выданный на основании решения Нальчикского городского суда от 13.11.2013, находился на исполнении в службе судебных приставов 1 год 2 месяца 17 дней.

Таким образом, банк обратился в суд в пределах трехлетнего срока, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, избрав иной способ защиты права.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве по причине того, что у общества отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования банка, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Машиностроительный завод» по делу №А20-2018/2015 определением суда от 28.07.2015 должник включен в реестр требований кредиторов указанного лица с суммой требований 40 000 000 рублей, а также банк письмом от 12.03.2018 №044-39-08/ гарантировал погашение расходов по ведению процедур банкротства в отношении общества.

ФИО5 Исмаиловны, члена некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствуют требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворена судом с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 в месяц.

В силу пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2018 по делу №А20-4782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов