ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10223/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А76-20086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-20086/2023.

 

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2024 сроком действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 21.07.2023 сроком действия на три года, доверенность № 1 от 13.09.2024 сроком действия на 13.09.2025, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) 28.06.2023 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 Сервисиз», Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-20086/2023 исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскано 4 650 000 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того, с ООО «ФИО1 Сервисиз» в доход федерального бюджета взыскано  46 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10223), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте суд указал, что истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 6 920 000 руб. 00 коп. 14.09.2022 истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты приемки оказанных услуг. Заказчик отказался от подписания актов приемки услуг, мотивируя это тем, что услуги фактически не оказаны, результат услуг не соответствует условиям договора.

Кроме того, решением установлено, что о том, что согласование (разрешение) на интеграцию к уличной дорожной сети должно быть выдано исключительно ФКУ Упрдор «Южный Урал» в спорном договоре не указано. В обоснование своих выводов о надлежащем оказании исполнителем услуги по интеграции объекта дорожного сервиса к дорожной сети суд указал, что в настоящий момент АГНКС функционирует: «автомобильный транспорт беспрепятственно осуществляет въезд и выезд к АГЗС, что является доказательством выполнения истцом услуги «Согласование на интеграцию к уличной дорожной сети».

Ответчик полагает, что суд без достаточных оснований отклонил довод ответчика, что результат услуги по интеграции АГНКС к уличной дорожной сети в соответствии с требованиями законодательства означает исключительно выдачу ФКУ Упрдор «Южный Урал» Технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310, а не вынесение Администрацией Южноуральского городского округа постановлений о разрешении использования многоконтурного земельного участка, состоящего из двух участков, для временной организации въезда и выезда транспорта. Кроме того, ответчик отмечает, что в письме от 21.10.2021 уполномоченный орган - ФКУ Упрдор «Южный Урал» сообщил о принятии решения об отказе в выдаче Технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310.

Помимо изложенного, заявитель полагает незаконным и необоснованным  вывод суда о том, что представленные ответчиком документы в доказательство выполнения им самостоятельно услуги «Государственная регистрация АГНКС» не могут являться допустимыми доказательствами - в выписке из ЕГРН отсутствуют подписи должностного лица регистрирующего право органа, а в заявлении на регистрацию права отсутствуют отметки о принятии этого заявления регистрирующим органом, а также не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие возражений заказчика на акты приемки оказанных услуг свидетельствуют об их фактическом исполнении и принятии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 971 от 08.08.2024 об уплате государственной пошлины, доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2024, приобщила вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. 51540 от 03.09.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя ответчика, приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ФИО1 Сервисиз» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению и исполнению инвестиционного проекта №0112/20 (далее – договор, т 1, л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого По настоящему Договору Исполнитель обязуется за определенную Договором оплату. по заданию Заказчика, оказать услуги по юридическому сопровождению и исполнению инвестиционных проектов Заказчика на территории Челябинской области Российской Федерации по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС) в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Перечень, стоимость, порядок оплаты услуг определены Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.1 договора). 

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги третьих лиц. госпошлины, экспертизы, и другие виды платежей, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию АГНКС (пункт 2.1.2 договора). 

Заказчик обязан по запросу Исполнителя своевременно подготовить и предоставить документы необходимые для предъявления в государственные структуры (пункт 2.1.3 договора). 

Исполнитель вправе представлять интересы Заказчика в административных, ведомственных органах и иных организациях (предприятиях) в том числе запрашивать необходимые документы, справки в целях выполнения предмета договора (пункт 2.4.1 договора). 

Привлекать третьих лиц по согласованию с Заказчиком (пункт 2.4.2 договора). 

Оплата осуществляется безналичным расчетом перечислением на расчетный счет Исполнителя поэтапно в соответствии с Приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 24). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 договора). 

Расчеты с третьими лицами по реализации инвестиционного проекта Заказчика. Заказчик осуществляет самостоятельно (пункт 3.2 договора). 

Банковская комиссия, налоги и иные обязательные платежи в бюджет, возникающие вследствие исполнения условий договора каждая из Сторон несет самостоятельно (пункт 3.3 договора). 

Все взаимоотношения по расчетам между Исполнителем и Заказчиком, являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению (пункт 3.4 договора). 

В случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, а Заказчик обязуется оплатить данные суммы при нарушении сроков оплаты не по вине Исполнителя (пункт 4.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения (пункт 10.1 договора). 

Датой начала работ по исполнению предмета договора считается дата подписания договора (пункт10.3 договора). 

Приложением №1 сторонами согласован объем услуг, а также их стоимость, которая составила 6 920 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 24).

Срок оплаты по каждому пункту выполнения услуг по настоящему приложению составляет 10 (десять) банковских дней после выполнения услуг Исполнителем, подписания Сторонами Акта оказанных услуг и получения счета на оплату. 

Приложением №2 сторонами согласованы требования к характеристикам земельного участка для размещения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) (т.1, л.д. 25-26). 

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 №1 сторонами внесены изменения в пункт 10.1 договора и изложили в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения» (т.1, л.д. 27).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 6 920 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму       2 270 000 руб. 00 коп. 

14.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг. 

27.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг по сопровождению и исполнению инвестиционного проекта №0112/20 от 22.12.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. 

В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. 

При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. 

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением №1 сторонами согласован объем услуг, а также их стоимость, которая составила 6 920 000 руб. 00 коп.

Истец обратился с иском к ООО «ФИО1 Сервисиз» о взыскании 4 650 000 руб. (неоплаченные ответчиком услуги).

Истцом, в подтверждение выполнения неоплаченных услуг к исковому заявлению приложены копии документов, а именно: копия Постановления № 674 от 20.08.2021 Администрации Южноуральского городского округа (т.1, л.д. 29-31), копия Постановления № 912 от 25.11.2021 Администрации Южноуральского городского округа (т.1, л.д. 35-37), копия полученного истцом Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 22.12.2021 (т.1, л.д. 41-43), копии поданных истцом описей документов от 16.02.2022, 17.02.2023, 01.03.2022, заявлений от 17.02.2023, 01.03.202 (т.1, л.д. 44-51), полученная истцом выписка из ЕГРН (т.1, л.д. 52-53).

Истцом отмечено, что указанные документы в оригиналах находятся у истца по делу, получение либо подача указанных документов осуществлялась именно истцом.

Как следует из договора, Исполнитель вправе привлекать к исполнению указанного договора третьих лиц (пункт 2.4.2). Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, о том, что согласование (разрешение) на интеграцию к уличной дорожной сети должно быть выдано исключительно ФКУ Упрдор «Южный Урал» в спорном договоре не указано.

АГНКС находится вблизи земельных участков, принадлежащих муниципальным органам. После отказа ФКУ Упрдор «Южный Урал» в выдаче Технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310, истцом в Администрацию Южноуральского городского округа подано заявление на получение Разрешения на использование ЗУ 74:37:0209001:2525, для размещения объекта улично-дорожной сети (организация въезда и выезда к АГЗС), которое истцом получено (т.1, л.д. 41-43).

Постановлением № 884 Администрации Южноуральского городского округа от 16.11.2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с расширенным видом использования – улично-дорожная сеть (т.1, л.д. 29-31).

Постановлением № 912 Администрации Южноуральского городского округа от 25.11.2021 года выдано разрешение на использование многоконтурного земельного участка, состоящего из двух участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности (т.1, л.д. 35-37).

При этом, целью ответчика являлось строительство объекта АГНКС и ввод его в эксплуатацию с целью получения прибыли. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящий момент АГНКС функционирует – автомобильный транспорт беспрепятственно осуществляет въезд и выезд к АГЗС, что является доказательством выполнения истцом услуги «Согласование на интеграцию к уличной дорожной сети».

О том, что надзорными органами выданы какие-то предписания относительно незаконного функционирования объекта АГНКС ввиду отсутствия именно Технических требований и условий на присоединение объекта АГНКС к автомобильной дороге общего, выданных ФКУ Упрдор «Южный Урал» в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие участие непосредственно самого ответчика в оказанной истцом услуге по организации въезда и выезда к АГЗС. То обстоятельство, что ведется судебное разбирательство по установлению сервитута, не препятствует возможности въезда и выезда к АГНКС, участие истца в судебном разбирательстве ни доверенностью, ни договором не предусмотрено. 

Вместе с тем, как указывает ответчик, он, с целью получения технических условий для организации примыкания к дороге федерального значения письмом исх. № 30/09-01 от 30.09.2021 самостоятельно обратился в уполномоченный орган ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявлением на получение «Технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, городской округ Южноуральский, 

<

...> земельный участок адрес 6Д (кадастровый номер 74:37:0209001:1690, расположенному вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 87 + 100 (справа). Заявление и приложения оформлены ответчиком самостоятельно без участия истца.

Вместе с тем, такая инициативность не свидетельствует не о ненадлежащем качестве, оказанных истцом услуг, ни о том, что они оказаны на меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении.

Истцом с соблюдением требований положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что оказанные услуги в действительности, фактически, а не формально имели потребительскую ценность для заказчика, интегрирование рассматриваемого объекта оказанных услуг обеспечено, права на объект зарегистрированы, объект функционирует, приносит прибыль заказчику, используется им в экономической деятельности; при заключении договора заказчиком нуждаемость в оказании услуг выражена прямо и без противоречий, при оказании услуг истец действовало для максимального удовлетворения потребностей заказчика и совершал активные и надлежащие действия для целей интересов заказчика. Формальные доводы ответчика о том, что им представлялось такое удовлетворение в иной форме, порядке, в данном случае не влияет на фактические обстоятельства спорной ситуации, представленную по делу совокупность доказательств, которой объективно, последовательно и достоверно подтверждена обоснованность предъявленного требования.

Также доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам. Истцом обоснованно указано, что им обеспечено формирование всего пакета документов для целей регистрации права, поскольку и заявление, и пакет прилагаемых к нему документов, сформированы истцом, направлены в адрес ответчика, поскольку для непосредственной подачи заявления  требовалась либо нотариально удостоверенная доверенность, которая ответчиком истцу не выдана, либо заявление в электронной форме а для этого необходима электронная подпись заявителя (Приложение 4 к Мнению на отзыв и письменные пояснение, т.1, л.д. 80-82). Указанное не противоречит условиям спорного договора, поскольку пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в предоставлении необходимых для выполнения услуг Исполнителя документов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им фактических действий, связанных с обстоятельствами, указанными в акте № 0005. Например, действие: «Сформированы и отмежеваны земельные участки» являются действиями кадастрового инженера и органов Кадастра, совершаемыми без участия истца, аналогичны действия «Администрацией получен и предоставлен ответ от Росавтодора..», «Получено постановление Администрации...». Согласно позиции заказчика исполнителем указанные услуги не оказаны. Как утверждает ответчик, работы, связанные с межеванием, установлением границ и схем земельных участков организовывались ответчиком путем заключения договоров с кадастровыми инженерами, например, договор от 23.07.2021 №3819/21-ИГИ. Истец в организации и оплате кадастровых работ в отношении земельных участков участия не принимал.

Однако данный довод также опровергается материалами дела. Факт организации истцом работ, связанных с межеванием, установлением границ и схем земельных участков следует из переписки истца и директора ООО «Геоизыскания» и предоставлении друг другу необходимых документов по электронной почте (т.2, л.д. 67-77).

Также, ответчик утверждает, что подготовка и подача документов в уполномоченные органы для получения «Разрешения на ввод в эксплуатацию АГНКС» осуществлялось ответчиком самостоятельно. Ответчик самостоятельно ознакомился с документом, регламентирующим порядок оказания муниципальной услуги (который опубликован и находится в общем доступе), более того ответчиком самостоятельно формировался пакет документов, необходимый для получения разрешения. 

Между тем, заявление на государственную регистрацию объекта с необходимыми документами подано именно истцом, о чем свидетельствуют копии описей документов от 16.02.2022, 17.02.2023, 01.03.2022, заявлений от 17.02.2023, 01.03.2022 (т.1, л.д. 44-51), полученная истцом выписка из ЕГРН (т.1, л.д. 52-53).

Ответчик указывает, что у исполнителя отсутствовала нотариально оформленная доверенность на совершение регистрационных действий. Таким образом, в отсутствие надлежащей доверенности у истца отсутствовала возможность оказания услуги в учреждениях Росреестра, по указанным причинам регистрация права была произведена ответчиком самостоятельно в электронной форме через сайт Росреестра. Выдача такой доверенности находилась в зоне контроля ответчика, как заказчика, следовательно, отсутствие такой доверенности у исполнителя обусловлено собственным волеизъявлением ответчика, что относится к оценке его поведения в спорных правоотношениях, но не образует каких-либо нарушений на стороне исполнителя, который в самостоятельном порядке лишен возможности оформления такой формы полномочия действовать от имени заказчика.

Также, согласно позиции истца, ответчик препятствовал осуществлению истцом своих обязанностей по спорному договору, не оформив надлежащим образом доверенность на представление интересов в Росреестре, в связи с чем регистрация права собственности была приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 02.03.2022).

При этом, выводы суда о том, что «услуга не оказывалась, в связи с отсутствием в деле выписки из ЕГРН с подписью должностного лица регистрирующего органа» относятся к представленным ответчиком документам в обоснование своих возражений о том, что данная услуга выполнена именно истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано отмечено, что представленные ответчиком документы в доказательство выполнения им самостоятельно услуги «Государственная регистрация АГНКС» не могут являться допустимыми доказательствами - в выписке из ЕГРН отсутствуют подписи должностного лица регистрирующего право органа, а в заявлении на регистрацию права отсутствуют отметки о принятии этого заявления регистрирующим органом.

Также ответчиком в обоснование своих доводов приведена ссылка на пункт 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, а именно на то, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами   и   примыканиями   в   целях  обеспечения   доступа   к   ним   с   автомобильной   дороги; в случае эксплуатации объекта дорожного сервиса его владелец принять меры к обустройству примыкания, при строительстве заправок, магазинов, автосервисов, производственных предприятий и прочих объектов, для обеспечения их транспортной доступности необходимо построить подъездную дорогу и обеспечить ее примыкание к существующей магистрали или местной автодороге; такие работы производятся исключительно на основании проектной и иной документации, на основании разрешение от фактического правообладателя существующей дороги (Технические условия); технические условия может выдать только фактический правообладатель автомобильной дороги. Технические условия являются согласованием на устройства примыкания новой дороги к существующей.

Вместе с тем, истцом обоснованно отмечено, что ответчиком не учтено, что в пункте 13 настоящей статьи указано, что положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам. Площадь спорного объекта АГНКС составляет 147,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 52).

По вышеуказанным обстоятельствам также не состоятелен довод ответчика о том, что к полномочиям органа местного самоуправления не относится выдача разрешений (технических условий) для строительства подъездной дороги и организации примыкания объектов дорожного сервиса к дороге федерального значения, поскольку в настоящем деле при наличии земельных участков для организации въезда и выезда транспорта не имелось безусловной необходимости именно строительства подъездной дороги к объекту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что то обстоятельство,  что до момента подачи искового заявления у ответчика отсутствовали какие-либо претензии, отсутствовали возражения на акты выполненных работ дополнительно свидетельствует о том, что ответчиком услуги принимались. Использовались, вместе с тем, в последующем им реализованы действия, направленные на уклонение от исполнения, возникшей на его стороне встречной обязанности по оплате, поскольку отсутствие такой платы длительный период имело немотивированный характер, в силу чего, разумные ожидания исполнителя, как добросовестного участника спорных правоотношений были связаны с тем, что его предоставление имеет возмездный характер, будет оплачено, а разумные ожидания заказчика, как добросовестного участника спорных правоотношений не могли быть связаны с тем, что он имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, что в случае отсутствия мотивированных отказов, возражений по услугам, их качеству, объему, они не будут считаться принятыми. Правом на отказ на исполнения договора ответчик также не воспользовался. Иного материалы дела не содержат. При этом, после получения истцом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта АГНКС ответчик воспользовался результатом выполненной истцом услуги.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что первоначально приложением № 1 сторонами согласован объем услуг, а также их стоимость, которая составила 6 920 000 руб. 00 коп. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 270 000 руб. 00 коп. При этом, уже оплаченные истцу услуги ответчиком не оспорены, замечаний по их выполнению не заявлено. 

При выполнении услуги «Согласование на интеграцию уличной дорожной сети» истцом выполнены следующие действия:

-  обращение в администрацию города с подготовленным планом по присоединению к автодороге;

-   администрацией получен и предоставлен ответ 27.01.2021 от Упрдор «Южный Урал», где описаны технические требования и условия на строительство и примыкание;

-  получено постановление №645 от 10.08.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с  разрешенным видом использования - улично-дорожная сеть. Утверждено 2 схемы расположения;

-  подано обращение в отделение земельных участков Администрации города для реализации заезда и выезда АГНКС;

-  сформированы и отмежеваны земельные участки;

-  подготовлены документы, разработан с кадастровым инженером новый вариант схемы заезда, поданы заявления на присвоение кадастровых номеров. Присвоены кадастровые номера 74:37:0209001:2525 состоящие из двух 74:37:0209001;

-  получено разрешение 25.11.2021 для использования безвозмездно земельных участков, с прилагаемой схемой.

При выполнении услуги «Государственная регистрация АГНКС» истцом выполнены следующие действия (подтверждения которых были приложены к исковому заявлению):

-  собран пакет документов, необходимых для подачи в МФЦ для регистрации права собственности ООО «ФИО1 сервисиз» от 16.02.2022;

-  совместно с кадастровым инженером согласно проектной документации подготовлен межевой план;

-  после возобновления регистрации права (в виду приостановки из-за отсутствия нотариально доверенности на истца), исполнителем в МФЦ г. Южноуральск получена выписка из ЕГРН подтверждающая регистрацию АГНКС.

Кроме того, выполненные истцом услуги по подключению к системам холодного водоснабжения (и иным инженерным сетям) являются доказательством оказания услуги «Получение разрешения на ввод в эксплуатацию АГНКС».

Таким образом, истцом представлены доказательства выполнения им всех действий, необходимых для оказания указанных в договоре услуг, что подтверждается конечным документом – разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 22.12.2021 (т.1, л.д. 41-43).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу №А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-20086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова