Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-24324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»  на постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу  № А75-24324/2022 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (628452, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, р-н Сургутский, дп. Тихое, ул. Весенняя, д. 36 стр. б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 725 559 руб. 20 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее –фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис», общество, ответчик) о взыскании 725 559 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 04.05.2021 № 145/СП (далее – договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 241 853 руб. 07 коп. неустойки, а также 17 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплект Сервис» в пользу фонда взыскано 725 558 руб. 95 коп. неустойки, 20 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Комплект Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, работы были выполнены в сроки, установленные договором. У заказчика не имеется оснований для применения по отношению к подрядчику штрафных санкций за просрочку. Задержка в подписании актов выполненных работ произошла по вине заказчика. Необоснованно включены в период просрочки дни с неблагоприятными погодными условиями. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что определением от 19.06.2021 суд апелляционной инстанции признал наличие оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с приобщением к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов и вынесением на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, кассационная жалоба на постановление 18.07.2023 Восьмого арбитражного суда рассматривается судом округа в общем порядке.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Сургут, в том числе по адресу: пр. Ленина, д. 56 (далее - объект), сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 33 555 411 руб. 74 коп. Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта указана в приложении № 2 к договору.

Графиком выполнения работ на объекте: 

<

...> установлены следующие сроки: дата начала выполнения - с 14.05.2021; дата окончания выполнения работ – не позднее 29.10.2021.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Фактически работы по капитальному ремонту крыши на указанном объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.12.2021.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 30.10.2021 по 17.12.2021.

При этом количество дней просрочки уменьшено истцом на 9 дней (с 30.10.2021 по 07.11.2021), установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» (далее – Указ № 595) нерабочими днями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 25.03.2022 № 33/01-исх-4098 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 10.4 договора в размере 725 559 руб. 20 коп. (18 138 793 руб. 63 коп. * 40* 0,1%).

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт просрочки выполнения работ, применил правила статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не извлекал какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а допущенное нарушение не носит длящегося характера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и признал соразмерной неустойку в размере 725 558 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки выполнения работ и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 725 558 руб. 95 коп.

Доводы заявителя жалобы о просрочке кредитора, вине кредитора, необоснованном включении в период просрочки дней с неблагоприятными погодными условиями были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ, анализируя представленные ответчиком письма, отчеты об осуществлении строительного контроля, установил, заказчик обеспечил своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение, напротив  подрядчик доказательств того, что обращался к истцу с уведомлением о невозможности выполнения работ с указанием причин, объективно препятствующих их выполнять, а также с просьбой о приостановлении выполнения работ и с обозначением периода их приостановления в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствие оснований для применения части 1 статьи 404, части 3 статьи 405 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления №  7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1 процента от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       А.Н. Курындина

 

ФИО1