АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13871/22

28 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13871/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старт", Администрация города Шахты

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица Администрация города Шахты: представитель ФИО4 на основании доверенности № 10 от 20.01.2022г.

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Старт": представитель ФИО5 на основании доверенности № 27 от 04.04.2022г.

установил:

публичное акционерное общество "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" о взыскании 67 215 765 рублей денежных средств, полученных по банковской гарантии № ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018.

Определением от 30.04.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Шахты, общество с ограниченной ответственностью "Старт".

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, направленные через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр», поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт" представил письменные пояснения, просил удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, необоснованно полученных по банковской гарантии. 

Представитель Администрация города Шахты поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2018 между Муниципальным казенным учреждением г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Старт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №5273, по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в её состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303,68 руб.

26.11.2018 между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «Старт» (далее также - Принципал, Подрядчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от № ЭБГ-7/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее также - Ответчик, Бенефициар, Заказчик) гарантию № ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по вышеуказанному контракту, в которой обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, но не более 67 515 765 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом обществом «Старт» любых обязательств по контракту, в том числе, обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

09.10.2018 заказчиком принято решение №1193 об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту Бенефициар предъявил Банку требование № 1528 от 07.12.2020г. об уплате полной суммы гарантии в размере 67 515 765 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-17973/2021 с Банка в пользу МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 руб.

Как указал истец, после выплаты по гарантии (истребования бенефициаром суммы банковской гарантии) выяснилось, что требование заказчика к подрядчику по договору подряда, и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 судом признаны обоснованными ко взысканию с подрядчика имущественные требования заказчика по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 на дату его расторжения в сумме 300 000 руб. Более того, этим же решением признан недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273.

Следовательно, обоснованная сумма по взысканию с подрядчика в пользу МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» признана судом сумма в размере 300 000 руб., которая подлежит вычету из суммы банковской гарантии - 67 515 765 руб.

Учитывая, что правовых оснований для истребования бенефициаром всей суммы банковской гарантии не имелось, истец полагает, что сумма, уплаченная Банком в пользу МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела № А53-36800/2020 размер имущественных требований Заказчика (300 000 руб.) к Подрядчику на целых 67 215 765 руб. (67 515 765 руб. - 300 000 руб.), то указанная сумма подлежит возврату Бенефициаром Гаранту, как необоснованно полученная (ст. 375.1 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» исковые требования оспорило, в отзыве указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 отсутствует информация о необоснованности предъявления требования о выплате банковской гарантии. Сам факт признания одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным не может означать отсутствие вины ООО «Старт», напротив указанным решением доказан факт нарушения ООО «Старт» обязательств по контракту, в связи с чем, суд, обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 300 000 рублей с ООО «Старт» в пользу Заказчика, что, в свою очередь, является подтверждением нарушения обязательств ООО «Старт» при исполнении муниципального контракта и порождает право Бенефициара (Заказчика) требовать выплату по банковской гарантии. Следовательно, обязательство банка по банковской гарантии, вне наличия доказательств недобросовестного поведения самого бенефициара, должно быть исполнено, спорные отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта с целью заменить подрядчика, признание этого отказа судом недействительным не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии. Недостатки работ предыдущего подрядчика, потребовавшие длительного согласования изменения проектных решений, изменения границ земельного участка, длительное согласование изменений заказчиком не могут быть признаны недобросовестным поведением самого бенефициара на получение выплата по банковской гарантии.

Из отзыва ООО «Старт» следует, что доводы и обстоятельства исполнения контракта изучены судами трех инстанций по делу №А53-36800/2020, судами дана правовая оценка о том, что компания ООО «Старт» добросовестно выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований Банка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ) допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона №44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках муниципального контракта (в качестве обеспечения исполнения обязательств) ООО «Старт» представлена Заказчику (МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик») безотзывная банковская гарантия №ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018 г, выданная ПАО «МЕТКОМБАНК». Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Контракту в соответствии с п.5.1.4. Контракта, требованиями ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1. Банковской гарантии МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» имеет право в любой момент предъявить в банк требование об оплате любой суммы или суммы в пределах 67 515 765,00 руб. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Старт») любых обязательств по Контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. (Копию банковской гарантии прилагаем).

09.10.2020г. МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от «26» ноября 2018 года № 5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5, в связи с нарушением сроков исполнения Контракта, не оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. (РешенР!е об одностороннем отказе прилагаем),

14.10.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было получено ООО «Старт», таким образом, контракт расторгнут с 24.10.2020.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту Бенефициар предъявил Банку требование № 1528 от 07.12.2020г. об уплате полной суммы гарантии в размере 67 515 765 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-17973/2021 с Банка в пользу МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» была взыскана полная сумма банковской гарантии в размере 67 515 765 руб.

ООО «Старт», не согласившись с решением МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» об одностороннем расторжении Контракта, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № 5273. Муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании штрафа по муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 в размере 34383223,24 руб., неустойки в размере 22163007,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2021 года по делу № А53-36800/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022, признан недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273, с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" взыскано 300 000 руб. штрафа.

Так, на странице 6 решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/2020 суд установил, что: «факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора.

Вместе с тем, со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика.

Таким образом, решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны подрядчик выполнял обязательства по контракту, которые было возможно выполнить в установленный срок с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению».

На странице 7 решения Арбитражным судом Ростовской области судом также установлено, что «просрочка исполнения обязательств подрядчиком ООО «Старт» явилась следствием действий заказчика по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области т 11.11.2021г. по делу № А60-17973/2021 и Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 установлены обстоятельства полученной от Банка по безотзывной банковской гарантии суммы и обстоятельства исполнения обязательств по контракту № 5273 от 26.11.2018г., а также сумма имущественных требований Заказчика к Подрядчику на дату расторжения контракта.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 установлен размер тех санкций и требований (пени, штрафы, неотработанный аванс), которые подлежали компенсации МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» за счет гаранта.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту, выраженных в переплате банковской гарантии сверх той суммы, которая подлежит компенсации бенефициару за счет банковской гарантии.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки, в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так и после (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку сумма, уплаченная МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела № А53-36800/2020 размер имущественных требований заказчика МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» к подрядчику ООО «Старт», возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним контракта (300 000 руб.), то какие-либо правовые и фактические основания для истребования Бенефициаром у Гаранта всей полной суммы банковской гарантии (67 515 765 руб.) отсутствовали.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Учреждения в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии в сумме 67 215 765 руб.

Учитывая, что правовых оснований для истребования бенефициаром всей суммы банковской гарантии не имелось, сумма, уплаченная Банком в пользу МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» по банковской гарантии, превышает установленный в рамках дела № А53-36800/2020 размер имущественных требований Заказчика (300 000 руб.) к Подрядчику на 67 215 765 руб. (67 515 765 руб. - 300 000 руб.), то указанная сумма подлежит возврату Бенефициаром Гаранту, как необоснованно полученная (ст. 375.1 ГК РФ).

Доводы, изложенные МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» в отзыве от 27.05.2022, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках дела № А60-17973/2021 и № А53-13871/2022 разными являются основания и предмет исковых требований и спора, в первом случае – это взыскание бенефициаром суммы банковской гарантии (ст.370 ГК РФ), а во-втором – взыскание гарантом убытков, причинённых вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование являлось необоснованным (ст.375.1 ГК РФ), а именно с Банка взысканы денежные средства по банковской гарантии в большей сумме, чем сумма имущественных требований заказчика к исполнителю по контракту, что недопустимо и является предметом настоящего спора.

Судебный акт о взыскании суммы банковской гарантии не обладает свойствами преюдициальности для настоящего дела (о взыскании убытков в порядке ст.375.1 ГК РФ).

Судебная практика подтверждает, что убытки, взыскиваемые истцом на основании указанной нормы права (ст.375.1 ГК РФ), являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом.

Таким образом, положения указанной статьи применяются, когда впоследствии (после выплаты по гарантии) выясняется, что требование заказчика к подрядчику по договору подряда, и, следовательно, требование бенефициара к банку были ненадлежащими (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 № Ф05-22511/19 по делу № А40-81132/2019).

Взыскивая с ПАО «МЕТКОМБАНК» всю сумму банковской гарантии Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-17973/2021 также руководствовался проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и на стр. 10 решения прямо отметил, «что банк при получении от бенефициара требования о выплате по банковской гарантии эти обстоятельства проверять не обязан, поскольку настоящие обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии. 

Следовательно, обязательство банка по банковской гарантии, вне наличия доказательств недобросовестного поведения самого бенефициара, должно быть исполнено, спорные отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта с целью заменить подрядчика, признание этого отказа судом недействительным не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии».

 Таким образом, в рамках дела № А60-17973/2021 установлены только те обстоятельства, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Суды в указанном деле установили, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта, что также подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Таким образом, в рамках дела № А60-17973/2021 суд не давал правовой оценки отношениям между заказчиком и подрядчиком по договору подряда относительно объема выполненных и при этом оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, реальному объему имущественных требований заказчика к подрядчику, объективно существовавших по договору на дату расторжения контракта, а также полноту оплаты самого муниципального контракта, наличия авансирования или его отсутствие со стороны заказчика.

Следовательно, решение суда о взыскании суммы банковской гарантии с ПАО «МЕТКОМБАНК» по делу № А60-17973/2021 не исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле.

Суд отмечает, что применительно к настоящему спору, преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021г. по делу № А53-36800/20 по спору об объеме обеспечиваемого обязательства, где судом признаны обоснованными ко взысканию с подрядчика имущественные притязания заказчика по муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018 на дату его расторжения только в сумме 300 000 руб. (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Более того, решением суда от 02.08.2021г. односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан указанным решением недействительным.

Таким образом, требование Гаранта о взыскании убытков в виде ранее необоснованно взысканной Бенефициаром суммы банковской гарантии, не будет являться по своей сути пересмотром судебного акта по делу № А60-17973/2021, а также противоречить и конкурировать с ним из-за различия самой правовой природы споров в рамках настоящего дела и дела № А60-17973/2021, оснований их возникновения.

Настоящие требования предъявлены к лицу, нарушившему интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающему перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты, включая предъявления иска в порядке ст.375.1 ГК РФ

С учетом изложенного, для восстановления нарушенного права ПАО «МЕТКОМБАНК», на МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» следует отнести обязанность по возврату всей суммы, излишне выплаченной Банком по банковской гарантии, что составляет 67 215 765 рублей.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 67 215 765 рублей убытков, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко