Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5619/2022

г. Липецк

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  30 сентября  2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 983 719 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 Оглы по  доверенности  от 08.08.2022, диплом 107724 6366527 от 07.07.2022,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (далее – истец,  ООО «ЛИНКОР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ») о взыскании 983 719 руб. 23 коп., в том числе, 938 049 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 202006/14У от 10.06.2020,  неустойки (пени) в размере 46 670  руб. 04 коп. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 674 руб. 

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил  удовлетворить.

         В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

         10.06.2020 между ООО «ЛИНКОР» и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» был заключен договор поставки № 202006/14У (далее – договор поставки).

         На   основании  п.  1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на условиях настоящего договора услуги в отношении оборудования, принадлежащего заказчику. Реализовывать заказчику запасные части, расходные материалы, шины и диски, тяговые аккумуляторные батареи и зарядные устройства,- дополнительное оборудование и комплектующие (далее - «Товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар и услуги на условиях настоящего договора.

         Наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок поставки товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и срок поставки товара, по желанию сторон, может указываться на каждую партию в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

         Цена товара и услуг устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на момент поставки, стоимость доставки товара до места передачи заказчику и другие накладные расходы, если иное не согласованно сторонами в спецификациях.

         Согласованная цена на поставляемый товар и оказываемые услуги является твердой и на период поставки изменению не подлежит.

         С января 2021 года  по  февраль  2022  года ООО «ЛИНКОР» по договору реализовывало товар ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» по  универсальным  передаточным   актам на общую сумму 937 049 руб. 19  коп. (л.д.  36  -  66).

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

На основании  претензии ответчиком задолженность не  оплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара по УПД, доказательств оплаты не представил.

Представленными  в   материалы   дела подписанными  сторонами  УПД подтверждается  наличие  задолженности в общем размере 1 925 911 руб. 60 коп. 

В связи с указанным, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в общем размере 937 049 руб. 19  коп.  

Кроме того,  истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 46 670 руб. 04 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно п. 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %. Проценты начисляются по день уплаты задолженности. За несвоевременную уплату аванса неустойка не начисляется и не выплачивается.

        В силу п. 3.3 договора оплата товара и услуг производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре в течение 14 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Изучив расчет неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере                              46 670 руб. 04 коп., суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не  заявлено. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом оснований   для  уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким   образом,  суд  удовлетворяет  иск  полностью  и  взыскивает  с  ответчика  задолженность в размере 937 049 руб. 19 коп. по договору поставки № 202006/14У от 10.06.2020, неустойку за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 46 670 руб. 04 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 1279 от 23.06.2022.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 674 руб. взыскиваются с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр  юридической  поддержки  «КРЕДО» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2022г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг по  составлению  искового  заявления   и   ведению дела в суде.

Согласно  п.  5.1   указанного договора   было  установлено,  что  за   оказываемые   услуги по составлению искового  заявления заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 7 000  руб.

Факт  оказания   услуг  по  составлению  искового  заявления   подтвержден  актом  оказанных услуг от  20.06.2022.   

На  основании  платежного поручения № 1264 от 20.06.2022 истцом  было  перечислено ООО «Центр  юридической  поддержки  «КРЕДО» 7 000  руб. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из  материалов   дела   следует,  что  были  оказаны   юридические   услуги  по  составлению  и   направлению    искового заявления.

В  связи с указанным, понесенные  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в   размере 7 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 983 719 руб. 23 коп., в   том  числе задолженность в размере 937 049 руб. 19 коп. по договору поставки №202006/14У от 10.06.2020, неустойку за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 46 670 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 674 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                    Никонова Н. В.