543/2017-19941(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5154/2016

г. Киров

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента  организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу   № А82-5154/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по заявлению открытого акционерного общества Институт Гипроагротехпром  о взыскании судебных расходов в размере 28 218 рублей 00 копеек  

по делу по иску департамента организации строительства и жилищной  политики мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу Институт Гипроагротехпром (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 357 211 рублей 72 копеек, 

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Институт  Гипроагротехпром (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии  города  

Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по  строительству» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 739 108 рублей 28 копеек, 

установил:

департамент организации строительства и жилищной политики мэрии  

города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Институт Гипроагротехпром» (далее - ответчик, Институт) о  взыскании 2 357 211 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по контракту от 13.05.2013 № 9/13 по состоянию на 29.05.2015.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к производству принят встречный иск о взыскании 739 108 руб. 28  коп., в том числе 662 788 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных работ, 76  320 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.07.2015 по 21.06.2016 с  дальнейшим начислением неустойки с 21.06.2016 до дня фактической оплаты  долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований на предмет спора, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города  Ярославля.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые  требования оставлены без удовлетворения, с Департамента в пользу Общества  взыскано 552 765 руб. 44 коп. долга, 68 588 руб. 58 коп. пени с продолжением  начисления пени на сумму долга с 21.09.2016 по день фактической оплаты,  исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, 14 490 руб. 07 руб. в возмещение расходов на оплату  госпошлины, 16 378 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  решение от 30.09.2016 оставлено без изменения.  

ОАО «Институт Гипроагротехпром» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с  рассмотрением апелляционной жалобы Департамента.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  исходя из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств, взысканная  сумма судебных расходов является необоснованной.  

ОАО «Институт Гипроагротехпром» в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя мотивированно отклонило, определение суда просило  оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения  судебных расходов заявитель представил счет от 24.11.2016 № 47/16 на оплату  20 000 руб. за ведение дела в апелляционном суде, счет от 24.11.2016 № 48/16 на  сумму 9000 руб. за накладные расходы, счет на оплату услуг гостиницы в сумме  2510 руб. от 25.11.2016 № 1232 (бронь на 22.12.2016), платежные поручения от  25.11.2016 № 346 на сумму 9000 руб., от 29.11.2016 № 24 на сумму 2510 руб., от  05.12.2016 № 365 на сумму 20 000 руб., электронные билеты на сумму 2453 руб.,  на сумму 3 255 руб.  

Таким образом, Обществом заявлены к возмещению судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 8 218 руб. расходов по  оплате проезда и проживания представителя для рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что Обществом в суд апелляционной  инстанции представлен отзыв на иск, обеспечена явка представителя в судебное  заседание 22.12.2016.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ,  и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к  взысканию сумм расходов.  

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера  подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет  расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Учитывая значительную сложность дела как правовую, так и фактическую  (материалы дела составляют 4 тома, по делу подан встречный иск, привлечено  третье лицо, решение суда обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции),  а также продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных  исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с  выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению  суммы расходов критерию разумности.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности  получить соответствующие услуги с оплатой по меньшей цене в материалах дела  отсутствуют; субъективное мнение истца о небольшой сложности дела  основанием для снижения размера судебных расходов являться не может.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит верным  вывод суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных  расходов и удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана  чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг  представителя, определение суда отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по  делу № А82-5154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города  Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак