ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19262/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  - ФИО2, доверенность от 05.02.2019 № 25-01-01/20-26,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу № А12-19262/2019, судья  В.В. Пантелеева, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны суммы ущерба в размере 1156438 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 32000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: водителем правила ПДД не были нарушены, ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на него необоснованна.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 примерно в 11 час 10 мин. на 40 км автодороги 18 ОП РЗ 18К-7 Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса, автомобиль марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6, принадлежащий на праве собственности Частному транспортному унитарному предприятию «ТрансКрамтех», совершил наезд на снежный вал.

В результате данного происшествия вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения.

14.02.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требований № 19-67254.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно выводов оценщика, изложенных в заключении № 126/02-19 от 11.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1765800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1478000 руб.

Согласно выводам оценщика, изложенным в заключении № 127/02-19 от 11.02.2019, стоимость годных остатков автомобиля составляет 321562 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 32000 руб.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п (п. 2.1.6.). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2019 примерно в 11 час 10 мин. на 40 км автодороги 18 ОП РЗ 18К-7 Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье – Манино Урюпинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в условиях скользкой дороги, в результате заноса, автомобиль марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6, принадлежащий на праве собственности Частному транспортному унитарному предприятию «ТрансКрамтех», совершил наезд на снежный вал.

02.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данного определения, повреждения транспортного средства марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6 получены в условиях скользкой дороги, вследствие того, что водитель не справился с управлением транспортным средством, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). 

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р от 10.09.2008, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.02.2019 зафиксировано, что на полотне проезжей части имеются снежно-ледяное образование образующее колейность.

Согласно журналу оперативного дежурства ответственных сотрудников филиала Урюпинского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» 02.02.2019 в 9 час. 00 мин. Зафиксированы переносы на дороге, в 12 час. 00 мин – ветер, переносы, накат.

02.02.2019 на указанном участке автотрассы в период с 09 час. 45 мин. производилась россыпь ПГМ на проезжую часть, что подтверждается записью в журнале производства работ по зимнему содержанию, путевым листом № 13221 от 02.02.2019.

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597- 93 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

Подтверждения нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля в условиях скользкой дороги не справился с управлением, произошел занос и автомобиль совершил наезд на снежный вал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из приведенных норм следует, что водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации опасностью для движения являлось скользкое дорожное покрытие, эту опасность водитель был в состоянии обнаружить.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель имел техническую возможность избежать заноса путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. 

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновными в произошедшем ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости.

Таким образом, довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, который не подтверждается материалами дела.

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами, отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в суд доказательствам ГБУ «Волгоградавтодор» осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Податель апелляционной жалобы, считает, что судом необоснованно не применены положения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в части установления факта не соответствия дорожного покрытия в момент ДТП его требованиям.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях. 

Тогда как доказательств нарушения ГБУ «Волгоградавтодор» правил содержания дорожного покрытия и несоответствия его требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017 и ОДМ 218.5.006-2008, истцом не представлено.

Таким образом, указание судом первой инстанции ГОСТа Р 50597- 93 не привело к принятию неверного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу № А12-19262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина