ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1946/2023

г. Киров

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Группа компаний «ЕКС» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2024,

арбитражного управляющего ФИО2, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-1946/2023, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО2 

к ФИО4 

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 992 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общей сумме 992 000 руб., совершенного 10.06.2021 должником в пользу ответчика с назначением «Возврат по договору беспроцентного займа 23 от 27.04.2021 без НДС».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены бывшие руководители общества ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление ООО «Стройконсалтинг» денежных средств в общей сумме 992 000 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа 23 от 27.04.2021»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стройконсалтинг» 992 000 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что о рассматриваемом споре не знала, копию заявления конкурсного управляющего и определение суда о принятии заявления к рассмотрению, не получала. О принятом судебном акте ФИО4 стало известно от ФИО5 Отмечает, что ФИО4 27.04.2021 предоставляла ООО «Стройконсалтинг» заем в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 23.05.2021. 10.06.2021 ООО «Стройконсалтинг» денежные средства в сумме 920 000 руб. вернуло, и осталось должно 80 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024.

ФИО5 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что 27.04.2021 ФИО4 предоставила ООО «Стройконсалтинг» заем в размере 1 000 000 руб. Денежные средства предоставлялись путем перевода на личную карту ФИО5 Денежные средства, по распоряжению ФИО7 были направлены на погашения задолженностей перед иными юридическими лицами и выплаты заработной платы. В дальнейшем ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Стройконсалтинг», осуществил частичный возврат займа ФИО4 в сумме 920 000 руб. 

От ФИО4, ФИО5 в материалы дела поступили новые доказательства, а именно договор займа от 27.04.2021 № 23, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 № 1, заключение специалиста по исследованию цифровой информации (электронной переписки в мессенджере «WhatsApp») от 15.10.2024 № 91498-2024. ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела.

Конкурсный кредитор АО «ГК «ЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. АО «ГК «ЕКС» ссылается на недопустимость предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний и мог предоставить аргументированную правовую позицию/документы в рамках суда первой инстанции. АО «ГК «ЕКС» полагает, что ответчиком представлены недостоверные документы, оригиналы документов отсутствуют. АО «ГК «ЕКС» ссылается на отсутствие доказательств отражения сомнительной бухгалтерской операции, спорный договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности, доказательства, опровергающие указанное, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, представленная сделка является оспоримой. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до их передачи должнику, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств должнику и наличие у последнего задолженности перед ответчиком. 

АО «ГК «ЕКС» в дополнениях указывает, что представленные пояснения с приложениями со стороны ФИО5 подтверждают, что договор займа от 27.04.2024 с должником не заключался, деньги на счет и в кассу должника не принимались. Вышеизложенное подтверждается перепиской сторон, представленной ФИО5 По мнению АО «ГК «ЕКС», договор займа и ПКО №1 от 27.04.2024 сфальсифицированы лицом, приобщившим указанные документы на бланке «с использованием системы «Консультант Плюс», вместе с тем оригиналы указанных должны были быть в распоряжении займодавца. А корешок к ПКО - ООО «Стройконсалтинг» должно было выдать на руки именно ФИО4

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами кредитора АО «ГК «ЕКС». Конкурсный управляющий отмечает, что апеллянт не раскрыл свои доводы, приводимые в апелляционной жалобе, третье лицо, предоставляя в качестве доказательства содержание переписки, также не раскрывает содержание своего доказательства. Конкурсный управляющий полагает, что договор займа с ООО СК не заключался 27.04.2024, деньги на счет ООО «Стройконсалтинг» и в кассу ООО «Стройконсалтинг» не принимались. Конкурсный управляющий полагает, что договор займа и ПКО №1 от 27.04.2024 явно имеют следы подделки и предположительно сфальсифицированы лицом, приобщившим указанные документы на бланке «с использованием системы «Консультант Плюс», вместе с тем оригиналы указанных документов должны были быть в распоряжении займодавца. А корешок к ПКО - ООО «Стройконсалтинг» должно было выдать на руки именно ФИО4. Как верно указал представитель ООО ГК «ЕКС» «Ответчиком, представлено недостоверный документ «квитанция», ввиду отсутствия оригинала указанного документа, представленный документ является недопустимым доказательством (т.к. имеются сомнения относительно подлинности последнего)». Кроме того, в пользу ФИО5 систематически перечислялись денежные средства с различным назначением и номер ПКО №1, составленный в 2 квартале года, также указывает на, то что документ, скорее всего, поддельный.

В дополнениях ФИО4 поддержала доводы жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционную жалобу ФИО4 просила рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель АО ГК «ЕКС» поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в отношении ООО «Стройконсалтинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим установлено, что 10.06.2021 должник перечислил в пользу ФИО4 992 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Возврат по договору беспроцентного займа 23 от 27.04.2021 без НДС».

Конкурсный управляющий, указав, что документального подтверждения предоставления ФИО4 должнику денежных средств по договору №23, заключенному 27.04.2021, не имеется, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя АО ГК «ЕКС», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2021, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он совершен в погашение долга по договору беспроцентного займа 23 от 27.04.2021.

Между тем в суд первой инстанции указанный договор займа, а также документы подтверждающие факт перечисления (передачи) денежных средств представлены не были.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5 ходатайствовали о приобщении новых доказательств, а именно договора займа от 27.04.2021 № 23, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 №1, заключения специалиста по исследованию цифровой информации (электронной переписки в мессенджере «WhatsApp») от 15.10.2024 № 91498-2024.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как указывает ФИО4, о рассматриваемом споре она не знала, копию заявления конкурсного управляющего, определения суда о принятии заявления к рассмотрению, не получала.

Между тем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции делал запрос относительно места жительства ФИО4, на который был получен ответ УМВД России по Ярославской области (л.д. 56). Указанный уполномоченным органом адрес совпадает с адресом, отраженным в апелляционной жалобе ФИО4

По данному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения, конверты были возвращены в суд. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», имеются сведения о неудачной попытке вручения, причиной возврата судебной корреспонденции послужило истечение срока хранения.

Доводов о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (относительно вручения почтовых отправлений), заявителем жалобы не приведено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО4 надлежащим образом извещена о рассмотрении спора.

На иные уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции ФИО4 не ссылается.

В материалах дела также имеются доказательства направления судебных извещений в адрес ФИО5, указанный в отзыве на апелляционную жалобу, а также сведения о неудачной попытке вручения и возврате конвертов в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО9 является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, принимал участие в рассмотрении обособленных споров, давал пояснения конкурсному управляющему, то есть достоверно знал о рассмотрении дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО4, ФИО9, надлежащим образом извещенные о рассмотрении обособленного спора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имели объективную возможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительные причины для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных ФИО4 и ФИО9

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось принятие судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Отказывая в приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения конкурсного управляющего и АО «ГК «ЕКС» о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2021 № 1, согласно которой денежные средства были приняты в кассу должника от ФИО4, противоречит содержанию переписки между ФИО4 и ФИО9, согласно которой денежные средства были перечислены ФИО4 на счет ФИО9 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 также пояснял, что денежные средства ФИО4 перечислялись ему на карту. При этом на доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику денежных средств ФИО9 участвующие в деле лица не ссылаются. 

Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, документация должника конкурсному управляющему не передана, спорный договор займа не отражен в бухгалтерской отчетности. Как отметили конкурсный управляющий и АО «ГК «ЕКС», квитанция к ПКО от 27.04.2021 № 1 составлена на бланке «с использованием системы «Консультант Плюс», изначально представлена ФИО9, однако квитанцию к ПКО ООО «Стройконсалтинг» должно было быть выдано на руки именно ФИО4

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ФИО4 займа должнику, наличие договорных отношений ФИО4 и ООО «Стройконсалтинг» также не подтверждается, в связи с чем оспариваемое перечисление совершено в отсутствие правового основания, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО4 является родной сестрой ФИО9, который в спорный период являлся руководителем должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 и ООО «Стройконсалтинг» являлись заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что на дату совершение спорного платежа у ООО «Стройконсалтинг» имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» по договору подряда от 01.12.2020 № СУ-0013/П7. Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу № А82-7221/2022, первый авансовый платеж перечислен АО «ГК «ЕКС» в пользу должника платежным поручением № 2483 от 29.04.2021. Указанным решением с ООО «Стройконсалтинг» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 24 031 322 руб. 10 коп. долга (14 973 018,70 руб. – неотработанный аванс, 9 058 303,40 руб. – задолженность за переданные материалы), 1 717 367 руб. 08 коп. пени, 870 723 руб. 93 коп. проценты, 210 000 руб. штраф, 105 695 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии требования АО «ГК «ЕКС» включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица при отсутствии какого-либо правового основания и встречного предоставления, при наличии у должника значительных обязательств перед кредитором АО «ГК «ЕКС», а также за счет денежных средств, предоставленных АО «ГК «ЕКС» в качестве аванса по договору подряда, что позволяет прийти к выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки.

Являясь аффилированным лицом, ФИО4 не могла не знать об указанной противоправной цели.

Доводы ФИО5 о перечислении ФИО4 денежных средств на его карту не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку правовые основания для погашения долга ФИО5 перед ФИО4 за счет имущества должника участвующими в деле лицами не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стройконсалтинг» 992 000 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-1946/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева