ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99702/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6690/2024)  АО «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО4 завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56- 99702/2023, принятое 

 

по заявлению акционерного общества «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- ФИО4 завод» 

к Государственной административно-технической инспекции 

 

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО4 завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.10.2023 № 313/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократной фиксации нарушения. Судом первой инстанции не дана оценка представленной выписке о согласовании проекта от 10.12.2010 № Г.С.-3.1/21089, проектной документации 3630-3-ОВЗ «Теплоснабжение, холодоснабжение вентиляционного оборудования», акта от 25.10.2012 приемки законченного реконструкцией второго пускового комплекса литеры БД приемочной комиссией, которыми подтверждается согласование уполномоченным органом размещения кондиционеров на фасаде. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 29.09.2023 14:09:24 по адресу: 

<

...>, литера БД нарушения обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение(устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, выразившееся в размещении на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1,1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) и пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: 

<

...>, литера БД является АО «ФИО4 завод» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 190000,СПБ,вн.тер.г. МО Рыбацкое,пр.Обуховской Обороны,д.120,стр.19,пом.1-Н №708.

Постановлением от 04.10.2023 № 313/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Правил N 961).

Согласно пункту 2.4 Правил N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся оборудование, включая уличную мебель (включая скамьи, скамейки-качели, диваны, столы, качели, софы), уличные часы, почтовые ящики, детское игровое оборудование (включая качели, горки, качалки, карусели, песочницы, детские игровые комплексы, городки, песочные дворики, теневые навесы, счеты, домики, лабиринты), спортивное оборудование (включая бревна, канаты, перекладины, баскетбольные щиты, столы для настольного тенниса, тренажеры, турники, брусья, гимнастические стенки, гимнастические комплексы, скамьи с упором, спортивные трибуны, стенки для перелезания, детские спортивные комплексы, комплексы спортивного оборудования, спирали, рукоходы, лианы, сетки "Пирамида", спортивные ворота, рампы, рельсы), оборудование площадок для выгула животных, пляжное оборудование (включая кабины для переодевания, зонтики, аэрарии, лежаки, стенды для размещения спасательного оборудования, пляжные административно-бытовые комплексы, душевые кабины, сигнальные мачты), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (пункт 1.1 Правил N 961).

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2);

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток – металлодекора.

Согласно пункту 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства.

В случае их отсутствия размещение элементов благоустройства считается самовольным.

В соответствии с пунктом 27.5.1 Правил N 961 приведенный выше пункт применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил.

Названные Правила N 961 вступили в силу с 01.01.2017 (пункт 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

До вступления в силу Правил N 961 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента.

Размещение кондиционеров не входило в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом, следовательно, требовало разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Регламента проекты подлежали согласованию и утверждению КГА.

Таким образом, размещение кондиционеров, вентиляционных трубопроводов, защитных решеток на фасаде здания возможно исключительно при наличии согласования, отсутствие которого свидетельствует о самовольности произведенных действий. Доказательств наличия согласования размещения инженерного и технического оборудования в соответствии с каким-либо из указанных нормативно-правовых актов заявитель не предоставил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН здание, расположенное по спорному адресу, принадлежит Обществу.

Следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил N 961.

Факт самовольного изменения фасадов здания (включая размещение инженерного и технического оборудования) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения. 

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01_0098, свидетельство о поверке: С-ДИЭ/20-06-2023/255454094. Требование о неоднократности фиксации нарушения для установления в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения законодательством не предусмотрено. 

Вопреки доводам жалобы, проектная документация 3630-3-ОВЗ «Теплоснабжение, холодоснабжение вентиляционного оборудования», акт от 25.10.2012 приемки законченного реконструкцией второго пускового комплекса литеры БД не содержат сведений о согласовании на фасаде здания кондиционеров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Санкцией статьи 18 Закона 273-70 предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на Общество наложен административный штраф в минимальном размере в сумме 20 000 руб. По мнению суда, избранная мера ответственности в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность уплаты государственной пошлины при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2024 года по делу №  А56-99702/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО4 завод» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» – ФИО4 завод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 8346 от 21.02.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева