РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274561/24-121-1071

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Азия Авто" (107031, 

<

...>, этаж 3 пом. II комн. 75А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>),

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 02.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41775/22/98077-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 23.12.2024 № 30, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 16.09.2024 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Авто" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 02.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41775/22/98077-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по. г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2024 г. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 41775/22/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039624755 от 01.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-183938/21-52-1268, вступившему в законную силу 03.02.2022, предмет исполнения: Взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 08 февраля 2013 года № 900\0015-13 задолженность с акционерного общества "Азия Авто", общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", ФИО4 в сумме 36 833 156 922 тенге 70 тиын. Взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jysan Вапк" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 24 декабря 2015 года № 900/0027-15 задолженность с акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан", акционерного общества "Азия Авто", общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", ФИО4 в сумме 6 778 019 127 тенге 69 тиын. Взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года № 900\0029-15 задолженность с акционерного общества "Азия Авто", общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", ФИО4 в сумме 4 054 125 812 тенге 20 тиын. Взыскать в пользу акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" в солидарном порядке по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года № 900\0028-15 задолженность с акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан", общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", ФИО4 в сумме 18 346 720 124 тенге 80 тиын. в отношении должника: ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу взыскателя: АО "First Heartland Jysan Bank".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через единый портал государственных услуг и получено должником 18.04.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, 02.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, получено должником 05.11.2024 по ЕПГУ.

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что компания ООО "Азия Авто" активно участвует в специальной военной операции, разрабатывая и производя уникальную продукцию — снегоболотоходы «Пластун», которые поставляются в зону боевых действий, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что заемщиками перед банком выступали казахстанские компании, за которых поручился заявитель. Все кредиты были полностью обеспечены залоговыми активами в Казахстане, которые сейчас реализуют местные судебные приставы-исполнители для покрытия долгов солидарных должников перед Банком.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Азия Авто" признака противоправности, в связи с чем, полагает возможным освободить ООО "Азия Авто" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41775/22/98077-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Азия Авто" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41775/22/98077-ИП.

Освободить ООО "Азия Авто" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41775/22/98077-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО5