АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5360/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В., 

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу                          № А60-68758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 № 31/23);

общества с ограниченной ответственностью «Профмет»  – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – истец, общество «Профмет»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, общество «САК «Энергогарант»)        о взыскании страхового возмещения в сумме 10 920 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «САК «Энергогарант», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о квалификации  произошедшего хищения в качестве страхового случая, о том, что истцом соблюдены условия полиса страхования от 29.09.2017, имущество находилось на охраняемой территории, полагает, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены условия хранения  застрахованного имущества, что в соответствии с правилами страхования является исключением из страховых рисков. По мнению кассатора, срок исковой давности истек 17.11.2022, выводы судов об обратном являются ошибочными, приостановление страховщиком рассмотрения заявления о страховом возмещении не приостанавливает течение срока исковой давности, само по себе предоставление страхователем  неполного комплекта документов уже является основанием для отказа в выплате. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профмет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, указывает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате противоправных действий третьих лиц 15.07.2020 по адресу: 

<

...>, имело место хищение имущества со средства наземного транспорта КАМАЦУ РС220-8/М0(ЭО-4227) застрахованного по договору страхования (Полис № 170072-850-000237). 

По данному страховому полису выгодоприобретателем является общество «Профмет» (лизингополучатель) в связи с полной выплатой лизинговых платежей.

По факту хищения сотрудниками полиции Отдела МВД по Режевскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 с фиксацией характера повреждений и перечня похищенных узловых агрегатов (деталей).  

20.10.2020 по материалам проверки от 15.07.2020 возбуждено уголовное дело, потерпевшим признано общество «Профмет». 

21.08.2020 обществом «Профмет» в адрес страховщика направлено документально подтвержденное уведомление о произошедшем хищении в результате противоправных действий третьих лиц, заявление о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения названного заявления в порядке пункта 11.2 Правил страхования (в течение 20 рабочих дней с проведением осмотра транспортного средства при участии эксперта и представителя страхователя) обществом «САК «Энергогарант» принято решение от 14.09.2020 г. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с истребованием дополнительных документов.

В период с 30.09.2020 по 05.10.2020 страхователем в адрес страховщика были направлены дополнительные документы, с 16.10.2020 по 09.12.2020 продолжалась переписка, не содержащая окончательного решения страховщика относительно страхового возмещения.

В ответ на претензию общества «Профмет»  от  07.09.2022 обществом «САК «Энергогарант» направлено уведомление от 19.09.2022 о принятом  решении об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения общества «Профмет» в  суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 929, 942, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования от 16.12.2016 № 425, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств  пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что письмом от 09.09.2020 № 65/05-198/20-Э (получено истцом 18.09.2020) страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с запросом полного пакета документов и не принял окончательного решения, отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 19.09.2022 № 65/05-153/22-Э. При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о  начале течения срока исковой давности с 19.09.2022 со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, проверенные судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе талон-уведомление № 194, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 (который содержит полный перечень похищенных и поврежденных деталей),  переписку с правоохранительными органами за период июля 2020 года по сентябрь 2020 года;  письмо ГУ МВД РФ исх. № 3-206607970245 от 05.11.2020, постановление о признании общества «Профмет» потерпевшим по уголовному делу от 30.10.2020, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что произошедшее событие (хищение имущества с застрахованного средства наземного транспорта КАМАЦУ РС220-8/М0(ЭО-4227) по договору страхования (полис № 170072-850-000237) является страховым случаем, в связи с чем влечет возникновение обязанности общества «САК «Энергогарант» произвести страховую выплату в заявленной сумме, с учетом представления обществом «Профмет» всех необходимых документов, содержащиеся в пункте 10.3.10 Правил страхования.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности не представлено суды, обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «САК «Энергогарант» о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что обществом «Профмет» был представлен не полный пакет документов, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя их следующего.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе. При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае судами не установлено.

Кроме того основания для отказа в выплате страхового возмещения содержатся в пунктах 12.1-12.1.9 Правил страхования от 16.12.2016 г. № 425. Указанные основания, перечень которых носит закрытый характер и приведен в указанных пунктах не содержит такого основания для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения как предоставление неполного пакета документов. 

Довод страховщика о несоблюдении страхователем условий полиса страхования от 29.09.2017 о нахождении транспортного средства на охраняемой территории,  мотивированно отклонен  судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение имущества страхователя на момент хищения  на огороженной территории общества «ПО «Режникель», расположенной по адресу: 

<

...>, с пропускным режимом и охраной, осуществлявшейся ЧОП «Лоцман-ЕК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт наступления страхового случая – хищения в результате противоправных действий третьих лиц.

Довод общества «САК «Энергогарант» о пропуске обществом «Профмет» срока исковой давности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Согласно разьяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения выражен страховщиком в письме от 19.09.2022, суды пришли к выводу о том, что именно с указанной даты страхователь узнал о соответствующем отказе страховщика и соответственно, с учетом претензионного периода и даты подачи искового заявления (14.12.2022) срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что между представлением страхователем документов страховщику в 2020 году и ответом последнего на претензию 19.09.2022 имел место существенный временной промежуток, позволявший истцу с учетом регламентированных сроков принятия решения страховщиком сделать вывод об отказе в выплате страхового возмещения, соответственно срок исковой давности истек 17.11.2022, не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществом «САК «Энергогарант» принято решение от 14.09.2020 г. о приостановлении рассмотрения заявления страхователя от 21.08.2020 о выплате страхового возмещения в связи с истребованием дополнительных документов; последние документы представлены обществом «Профмет» страховщику  05.10.2020; с 16.10.2020 по 09.12.2020 между сторонами продолжалась переписка, содержание которой не свидетельствует о принятии страховщиком решения по страховому случаю. Соответственно, ранее 09.12.2020 страхователь не мог знать об отказе страховщика в выплате возмещения. С учетом установленного судами срока на претензионное урегулирование спора, прерывающего течение срока исковой давности, и даты подачи иска (14.12.2022) доводы общества «САК «Энергогарант» о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества САК «Энергогарант»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-68758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря