СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-13874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная концепция» (№ 07АП-9207/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13874/2019 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная концепция» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 703,45 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта, 

<

***>.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 представлена доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО6 представлена доверенность от 06.02.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная концепция» (далее – общество) о взыскании 168 202,75 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта от 13.08.2018 №Ф.2018.384505 на разработку градостроительной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать 40 703,45 руб., из которых 20 065,08 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 03.09.2019 по 21.01.2020, 20 638,37 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области 27.08.2020 исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, с ООО «Архитектурная концепция» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска взыскано 28 435,09 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 401 ГК РФ мотивирована невозможностью выполнить работы по причинам,  зависящим заказчика. Указывает на то, что просрочка исполнения первого этапа работ по вине истца послужила причиной просрочки по второму этапу.

Заявитель полагает, что исковое заявление департамента подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Департамент в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на разработку градостроительной документации между Истцом (Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) и Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная Концепция») был заключен муниципальный контракт на разработку градостроительной документации от 13.08.2018 № Ф.2018.384505 (далее-контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить указанные подрядные работы по разработке градостроительной документации. 

Объем и содержание работ: согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составила 1 375 891 (один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 66 копеек. (пункт 2.1) 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, работы должны быть выполнены в два этапа. Первый этап (период) выполнения работ с момента заключения контракта по 05.12.2018 включительно, второй этап - по 02.09.2019 включительно. 

Место выполнения работ: г. Томск, в соответствии с техническим заданием и по месту нахождения подрядчика г. Омск. 

Передача подготовленных и оформленных в установленном порядке материалов осуществляется по актам сдачи- приемки выполненных работ, составленным в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок предоставления гарантии качества работ составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в переданных подрядчиком результатах работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязан по требованию заказчика исправить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 1 месяца с момента предъявления такого требования. 

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 3 процента цены контракта (этапа). 

В соответствии с пунктом 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненным подрядчиком.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней со дня ее получения. 

Согласно п.3.1 контракта № Ф.2018. 384505 от 13.08.2018 срок на выполнение работ по 1 этапу на разработку градостроительной документации с момента заключения настоящего контракта по 05.12.2018. Данный срок был нарушен, работы сданы на основании акта № 1 приема - передачи выполненных работ по контракту Ф.2018. 384505 от 13.08.2018 только 18.12.2018, вместе с тем, согласно указанного акта приема-передачи работы, предусмотренные первым этапом выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет. Стоимость выполненных работ составила 687 945, 83 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей восемьдесят три копейки).

В адрес Ответчика (подрядчика) направлялись претензии с требованием выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта (письмо от 09.08.2019 № 01- 01-21-/5014, 07.10.2019 № 01-01-21/651, от 20.12.2019 (л.д. 58, 61,62) и требованием об уплате штрафа и неустойки в случае неисполнения обязательства, претензии были направлены посредством электронной почты на адрес erozhkovfSiarhconcept.corn, указанный в муниципальном контракте, также претензии направлялись почтовым оправлением (заказным письмом с уведомлением). Все претензии остались без ответов, что послужило основанием, для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требования о расторжении муниципального контракта и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330,404 ГК РФ, пришел к выводу, что неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору составляет 60 дней, в связи с чем за данный период неустойка не подлежит начислению, в остальной части исходил из доказанности и обоснованности начисления неустойки и штрафа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции, как подрядные, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту (по второму этапу не позднее 02.09.2019) был нарушен поскольку работы в настоящее время не выполнены.

Согласно условиям контракта, а именно пунктику 8.7, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты пени, а соответственно на дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете заявленной неустойки, истец применял ставку ЦБ РФ 6,25%. действующую по периодам задолженности.

Возражая по иску, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку в ходе выполнения работ исходные данные на первом этапе исполнения работ были представлены подрядчику с просрочкой в 8 дней, в связи с чем,  не выполнив первый этап работ, подрядчик не мог приступить ко второму этапу, что и послужило причиной просрочки по второму этапу работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела суд первой инстанции не учитывал период просрочки исполнения обязательства по причинам, зависящим от заказчика в размере 60 дней, в связи с чем ссылка апеллянта на просрочку сроков выполненных работ по причине заказчика, признается необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 7 796,72 за 80 календарных дней просрочки за период с 03.12.2019 по 01.12.2020, рассчитанной по ставке ЦБ РФ 4,25%.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности увеличения объема работ в рамках муниципального контракта заказчиком, апелляционная коллегия исходит из того, что границы территории, на которую был заключен контракт на разработку проекта межевания территории, не изменялись. Объем и характер работ связанных с разработкой проекта межевания территории, предусмотрен нормами Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации, никакие новые требования к подрядчику департамент не выдвигал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении заказчиком (истцом) объема работ, подрядчиком (ответчиком) в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта подлежит отклонению за недоказанностью.

Апелляционным судом также отклоняется и довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выполнить работы в соответствии с условиями муниципального контракта (письмо от 09.08.2019 № 01- 01-21-/5014, 07.10.2019 № 01-01-21/651, от 20.12.2019 (л.д. 58, 61,62) и требованием об уплате штрафа и неустойки в случае неисполнения обязательства, претензии были направлены посредством электронной почты на адрес erozhkovfSiarhconcept.corn, указанный в муниципальном контракте, также претензии направлялись почтовым оправлением (заказным письмом с уведомлением). 

Ссылка апеллянта на то, что истец в адрес ответчика направил письмо № 01-01-19/8215 от 05.12.2019, в котором он просил внести корректировки материалов, при этом не дождался от ответчика (подрядчика) каких - либо действий, а обратился в суд с иском, не отправив судебной претензии, подлежит отклонению, поскольку письмом № 9830/9 от 05.11.2019 подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 10.12.2019, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, департамент обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскание неустойки и штрафа за нарушение сроков сдачи работ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционное обжалование не инициировал, ответчик соответствующих доводов по отказанной судом сумме неустойки не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная концепция»- без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная концепция» в доход федерального бюджета госвударственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО3 

 

 

ФИО2