Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                              Дело №А21-13147/2020

«24» мая 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. ФИО1 (г. Калининград), 2. ФИО2 (г. Калининград) и 3. ФИО3 о взыскании солидарно 906 587,56 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании судебных расходов в размере 123 837,10 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 18.08.2021 г., по паспорту; 

от ответчика №1– извещен, не явился;

от ответчика №2– ФИО5 по доверенности от 02.07.2020 г., по паспорту;

от ответчика №3 - извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился; 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО1                       (г. Калининград), ФИО2 (г. Калининград) и ФИО3 о взыскании солидарно 906 587,56 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) и взыскании судебных расходов в размере 123 837,10 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 16.09.2009г. по 25.10.2018г., а также единственным участником должника в период с 16.09.2009г. по 19.05.2020г. Своими действиями он выводил денежные средства со счетов должника на свои личные нужды в ущерб интересам кредитора. ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 26.10.2018г. по 16.01.2019г., а ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 17.01.2019г. по19.05.2020г. и также выводили денежные средства со счетов должника.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно их удовлетворения, указывал, что его доверитель действовал добросовестно. Кроме того, он утратил корпоративный контроль ввиду заключения 24.09.2018г. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале должника.

 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2018 года в рамках дела № А21-2184/2018 с ООО «Трейд Групп» в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» было взыскано в общей сложности 906 587,56 рублей (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина). Решение суда вступило в силу 24 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года в рамках дела № А21-2184/2018 с ООО «Трейд Групп» в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» было взыскано                     123 837,10 рублей судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу 20 января 2019 года.

В рамках данного дела было установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017г. по делу №А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г., с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» взысканы задолженность по договору поставки от 28.03.2015г. №1603/28 в размере 1 249 000 руб., пени в размере 318 694 руб.57 коп., судебные расходы в размере 31 891 руб.; расторгнут договор поставки от 28.03.2015г. №1603/28; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

После вынесения решения суда истец частично оплатил задолженность в размере 850 045 руб.40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Несмотря на это, ООО «Трейд Групп» направило в банк инкассовое поручение №920783 от 11.12.2017г., в соответствии с которым с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, выданного по делу №А21-3792/2017, были списаны денежные средства в размере 1 599 585 руб.57 коп.

19 мая 2020 года ООО «Трейд Групп» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 по 25 октября 2018 года являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп», а с момента образования юридического лица (16.09.2009) и до исключения из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, владея 100% долей в уставном капитале.

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 26.10.2018г. по 16.01.2019г.

ФИО1 с 17 января 2019 года и до исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп».

Истец, ссылаясь на то, что взыскать с ООО «Трейд Групп» указанную задолженность невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, являвшимся контролирующими деятельность должника лицами, которые действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора, заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В рамках дела № А21-2184/2018 с ООО «Трейд Групп» в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» было взыскано 1 030 424,66 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако после вступления в силу судебных актов должник решение и определение суда не исполнил, денежные средства не вернул Обществу, а контролирующие его деятельность лица вывели денежные средства со счетов должника.

Так, материалами дела подтверждаются факты оплаты в спорный период времени ремонта транспортных средств, которые не принадлежат ООО «Трейд групп», однако их ремонт оплачивался ООО «Колесо», ИП ФИО6, ООО «Сервис Подвески Плюс»; оплата приобретения строительных материалов ООО «Каспий транс 1», ООО «ТД Строитель», ООО «КРТ», ООО «Контур Опт», ООО «Дверца», ИП ФИО7 ИП ФИО8, ООО «Бектранс», ООО «Невское», ООО «Инвест-Агро», ООО «Балтик-Импекс», ИП ФИО9, ООО «Балтийский полимер», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Аспект»; оплата бытового оборудования, бытовой техники и мебели, монтажа ИП ФИО12, ООО «СанВест», ООО «Студия окон «Калипсо», ООО «Корпоративный сервис», ООО «ТДМ», ООО «Балтводпроект 39», ООО «Колесо», ИП ФИО13, ООО «Оптовик», ИП ФИО14; оплата транспортных услуг за доставку гравия и песка ИП ФИО15 ООО «Карьер-Калининград», ИП ФИО16, ИП ФИО17 (платежным поручением № 142 от 07.05.2018 оплачено строительных материалов ООО ТДМ» на сумму 101 677,70 рублей; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 оплачено строительных материалов ООО «ТД Строитель» на сумму 456 969,14 рублей; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 оплачено строительных материалов ООО «Невское» на сумму 406 705,71 рублей; 10.08.2018 оплачено ООО «Оптовик» 39 805,00 рублей за мебель (кровать, стол, комплект постельного белья, подушки); 28.08.2018 оплачено ИП ФИО14 за дверь 25 800,00 рублей; в период с июля 2018 по август 2018 оплачено за доставку песка с карьера Солдатово на объект в п. Малое ФИО18 ФИО16 на сумму 67 500,00 рублей; в период с июня 2018 по август 2018 оплачено за транспортные услуги ИП ФИО15 на сумму 95 000,00 рублей; в период с февраля 2018 по октябрь 2018 оплачено за мебель и ее комплектующие ООО «Балтик-Импекс» на сумму 132 537,00 рублей; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 оплачено ООО «Колесо» за техническое оборудование, водонагреватель, душевой гарнитур, электродвигатель 151 761,00 рублей; 10.09.2018 оплачено ООО «Корпоративный сервис» 25 800,00 рублей за стиральную машину).

Все вышеуказанные оплаты производились с расчетного счета ООО «Трейд Групп» в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года по распоряжению ответчика ФИО2. ФИО2 своими решениями назначил руководителем ФИО3, затем снял его с должности и назначил руководителем общества ФИО1

Ответчик ФИО3, являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп» с 26 октября 2018 года по 16 января 2019 года.

Вступая в должность единоличного исполнительного органа общества, он обязан был проверить в силу своих должностных обязанностей финансово-хозяйственную должность общества, следовательно, не мог не знать о том, что у ООО «Трейд Групп» имеется задолженность перед ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой» по вступившему в законную силу решению суда.

Однако ФИО3 не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

В данный период по распоряжению ФИО3 были перечислены                    денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ООО «Трейд Групп», открытом в АО «Банк ДОМ.РФ»: ООО «Аспект» по договору № 9 от 06.11.2018 за стройматериалы 1 610 000,00 рублей; 26.12.2018 ООО «Флагма» по договору оказания транспортных услуг от 21.12.2018 598 350,00 рублей; 28.12.2018 ООО «Янтарная черепаха» по договору № 9 от 14.12.2018 за транспортные услуги 1 321 756,00 рублей. Все организации, которым по распоряжению ФИО3 были перечислены денежные средства в 2020 году, исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Данные факты свидетельствуют о незаконности действий ответчика ФИО3, который не погасил имеющуюся перед ООО СЗ «Мегаполис-Жилстрой» задолженность ООО «Трейд Групп», а намеренно незаконно распорядился имеющимися денежными средствами, перечислив их обществам, фактически не ведущими хозяйственной деятельности, в последующем исключенным из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО1, являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп» с 17 января 2019 года и по дату исключения должника из ЕГРЮЛ 19 мая 2020 года.

В данный период по распоряжению ФИО1 наличные денежные средства с банковской карты № 5586731220183868, держателем которой являлся ФИО1, с расчетного счета № 

<

***> ООО «Трейд Групп», открытом в ПАО «РОСБАНК», получал ФИО19 на основании денежных чеков подписанных ФИО1:26 марта 2019 года - 1 041 000,00 рублей; 27 марта 2019 года - 325 000,00 рублей.

26,27 марта 2019 года - 34 000 рублей, 50 000 и 100 000 рублей были сняты лично ФИО1

Сведения о недостоверности были внесены на основании заявлений ФИО2 и ФИО1, руководителей ООО «Трейд Групп», о недостоверности сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Запись № 2193926333973 от 01.07.2019 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении единственного участника ООО «Трейд Групп» ФИО2 была внесена на основании заявления самого ФИО2 по форме Р34001.

В заявлении ФИО2 указал, что 24.09.2018 между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Трейд Групп» в размере 100%, стоимостью 20 000,00 рублей. Оплата доли урегулирована п. 2.3 указанного договора — 10 000,00 рублей в момент подписания предварительного договора и 10 000,00 рублей в день подписания основного договора. Согласно п. 1.3 предварительного договора — срок подписания основного договора — 10 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя общества. Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества с ФИО2 на ФИО3 была внесена 25.10.2018, следовательно, основной договор должен быть заключен до 06.11.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договором от 24.09.2018 между ФИО2 и ФИО3 урегулированы отношения, связанные с намерением ФИО2 Продать принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Трейд Групп». Согласно ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале ООО имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон 14-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 21 Закона 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 12 ст. 21 Закона 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Записи о том, что в ООО «Трейд Групп» сменился учредитель, в ЕГРЮЛ внесено не было, заявлений о смене участника в регистрирующий орган не поступало. В суд с заявлением о понуждении ФИО3 заключить основной договор купли-продажи доли ФИО2 не обращался.

В декабре 2018 единственный участник общества ФИО2 принимает новое решение, об освобождении от должности генерального директора ООО «Трейд Групп» ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ вносится запись № 2193926045773 от 17.01.2019. Фактически этим решением ФИО2 аннулировал договор от 24.09.2018 купли-продажи доли, так как одним из его условий для перехода права на долю было назначение ФИО3 генеральным директором ООО «Трейд Групп».

Таким образом, ответчики - контролирующие должника лица способствовали исключению должника из ЕГРЮЛ без погашения требований перед Истцом, действуя неразумно и недобросовестно, в связи с чем обязаны возместить причиненные этим убытки.

Вся установленная совокупность фактов свидетельствует о том, что действия ответчиков охватывались единым умыслом по выводу и обналичиванию денежных средств со счетов должника в ущерб интересам кредитора. Оформление предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, смена генеральных директоров осуществлялось с целью ухода от ответственности.

Ответчики искусственно спровоцировали неисполнение (невозможность исполнения) управляемым ими обществом обязательств перед Истцом, давая указания (реализовывая свою волю) на оплату других платежей, которые шли на удовлетворение их личных нужд. Фактически материалами дела подтверждается, что у ответчиков отсутствовали намерения погасить дебиторскую задолженность перед Истцом.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в из взаимосвязи, суд пришёл к выводу о недобросовестности ответчиков, поскольку они должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам Общества, что повлекло невозможность Общества исполнять свои обязательства, исключение Общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, а также причинение убытков истцу.

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Таким образом, суд установил совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп». 

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 030 424,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 304 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов