050/2023-58550(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1344/2023

г. Рязань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "АльянсНефтеХим" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Ольги Берггольц, д. 9, к. 2, лит. Е,  пом. 3-Н, каб. 4, рабочее место 3)  

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДР2022/007 от  30.09.2022 в сумме 85126076 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 22126331  руб. 15 коп., неустойки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов на  основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 721931 руб. 92 коп., с  дальнейшим начислением процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.04.2023 (срок действия до  

31.12.2024), предъявлен диплом о наличии высшего образования, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2023 (срок  

действия до 31.12.2023), наличие высшего образования (участвует путем системы Онлайн- 

Заседание), 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг" с  требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДР2022/007 от  30.09.2022 в сумме 85126076 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 22126331  руб. 15 коп., неустойки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 721931  

руб. 92 коп., процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

21.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об  уменьшении неустойки.  

Судом заявление об уменьшении неустойки принято к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов настоящего дела следует, что 30.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Пеленг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДР2022/007 (л.д. 18-22), по  условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки  оплаты и направление поставки оформляются Приложениями к настоящему договору, которые  являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.  

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки предусматриваются в Приложениях к настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему договору.  

Датой оплаты Товара и возмещения транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 5.1. настоящего Договора  полном объеме (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов  по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем Приложении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгрузку товара в адрес покупателя до полного погашения покупателем суммы  задолженности. При этом штрафные санкции к поставщику не применяются.  

В случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, также поставщик оставляет за собой право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно ст. 317.1 ГК РФ.  

Все разногласия и споры, возникающие между Сторонами в связи с условиями настоящего  Договора, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств,  Стороны урегулируют путем мирных переговоров. При невозможности разрешения указанных  споров и разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт  8.2 договора).  

Согласно приложению № 1 от 30.09.2022 к договору поставки нефтепродуктов № ДР2022/007  от 30.09.2022 поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар: битум нефтяной дорожный вязкий 70/100, в количестве 1500 тонн, цена за тонну 32400 руб., общая стоимость 48600000  руб. (пункт 1 приложения).  

Согласно пункту 3 приложения № 1 от 30.09.2022 покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 дней.  

Пунктом 4 приложения № 1 от 30.09.2022 согласован срок поставки: 01.10.2022 - 31.10.2022.  

Согласно приложению № 2 от 17.10.2022 к договору поставки нефтепродуктов № ДР2022/007  от 30.09.2022 поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар: битум нефтяной дорожный вязкий 70/100, в количестве 1500 тонн, цена за тонну 31000 руб., общая стоимость 46500000  руб. (пункт 1 приложения).  

Согласно пункту 3 приложения № 2 от 17.10.2022 покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 дней.  

Пунктом 4 приложения № 2 от 17.10.2022 согласован срок поставки: 18.10.2022 - 18.11.2022. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 100126076  руб., подтверждается универсальными передаточными документами № 1784 от 04.10.2022; № 1785  от 05.10.2022; № 1790 от 06.10.2022; № 1791 от 06.10.2022; № 1792 от 06.10.2022; № 1794 от  07.10.2022; № 1795 от 07.10.2022; № 1805 от 08.10.2022; № 1806 от 08.10.2022; № 1807 от 08.10.2022;   № 1820 от 09.10.2022; № 1821 от 09.10.2022; № 1831 от 10.10.2022; № 1832 от 10.10.2022; № 1845 от  11.10.2022; № 1860 от 12.10.2022; № 1861 от 12.10.2022; № 1874 от 13.10.2022; № 1875 от 13.10.2022;   № 1891 от 14.10.2022; № 1904 от 15.10.2022; № 1905 от 15.10.2022; № 1906 от 15.10.2022; № 1907 от  15.10.2022; № 1922 от 16.10.2022; № 1923 от 16.10.2022; № 1924 от 16.10.2022; № 1937 от 17.10.2022;   № 1947 от 18.10.2022; № 1948 от 18.10.2022; № 1957 от 19.10.2022; № 1958 от 19.10.2022; № 1960 от  19.10.2022; № 1961 от 19.10.2022; № 1974 от 20.10.2022; № 1975 от 20.10.2022; № 1984 от 21.10.2022;   № 1998 от 22.10.2022; № 1999 от 22.10.2022; № 2000 от 22.10.2022; № 2001 от 22.10.2022; № 2002 от  22.10.2022; № 2011 от 23.10.2022; № 2012 от 23.10.2022; № 2018 от 24.10.2022; № 2019 от 24.10.2022;   № 2020 от 24.10.2022; № 2021 от 24.10.2022; № 2022 от 24.10.2022; № 2034 от 25.10.2022; № 2035 от  25.10.2022; № 2036 от 25.10.2022; № 2045 от 26.10.2022; № 2046 от 27.10.2022; № 2047 от 27.10.2022;   № 2048 от 27.10.2022; № 2049 от 27.10.2022; № 2066 от 28.10.2022; № 2067 от 28.10.2022; № 2068 от  28.10.2022; № 2072 от 29.10.2022; № 2073 от 29.10.2022; № 2074 от 29.10.2022; № 2081 от 30.10.2022;   № 2082 от 30.10.2022; № 2083 от 30.10.2022; № 2114 от 03.11.2022; № 2119 от 04.11.2022; № 2120 от  04.11.2022; № 2125 от 05.11.2022; № 2126 от 05.11.2022; № 2131 от 06.11.2022; № 2137 от 08.11.2022;   № 2138 от 08.11.2022; № 2139 от 08.11.2022; № 2140 от 08.11.2022.  

Ответчик оплатил товар частично в общей сумме 15000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 749 от 26.12.2022 на сумму 10000000 руб. и № 771 от 29.12.2022 на сумму  5000000 руб.  

24.01.2023 истец направил ответчику претензию № 3 от 23.01.2023 с требованием погасить задолженность, неустойку и проценты.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов № ДР2022/007 от 30.09.2022  

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцом поставлен товар на общую сумму 100126076 руб. Оплата произведена ответчиком в сумме 15000000 руб. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 85126076 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств погашения долга в заявленном размере на дату рассмотрения спора ответчиком  не представлено.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 85126076 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик признал исковые требования в сумме 85126076 руб., о чем в материалах дела имеется письменное заявление.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в  сумме 22126331 руб. 15 коп.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотрен- 

ными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов  по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем Приложении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерно- 

сти могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка  носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу  неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что  подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,5% за каждый день  просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству  ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 1500000 руб. за период с 05.12.2022 по  10.02.2023, что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день вынесения  решения.  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом  не представлено.  

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении пени до момента фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 85126076 руб. следует  производить с 11.02.2023 из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено,  что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при  разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца  об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( статья 317.1 ГК  РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов  по его транспортировке, также поставщик оставляет за собой право взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 317.1 ГК РФ.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за  период с 05.12.2022 по 10.02.2023 подлежит удовлетворению в сумме 721931 руб. 92 коп.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении процентов в размере  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с 11.02.2023 по день фактической  уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Однако, проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе  договора и ее пределах", суд установил следующее.  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, в тех случаях, когда  будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон  и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ  или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со  всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое  соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  

реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами  на иных условиях и т.д.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной  нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 6.8 договора установлено, что вне зависимости от положений иных статей настоящего договора, совокупный размер ответственности поставщика, включая уплату любых неустоек  (пени), процентов и иных выплат по настоящему договору, а также включая все и любые выплаты  по возмещению убытков покупателя, возникших в связи со всеми и любыми нарушениями поставщиком настоящего договора, прекращением настоящего договора и иными обязательствами,  связанными с настоящим договором, ограничен суммой в размере 5% (пять процентов) от цены  договора. Ограничение, установленное настоящим пунктом, является одновременно ограничением  ответственности поставщика и ограничением права покупателя требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. В случае противоречия настоящей статьи договора другим положениям  настоящего договора, применяются положения настоящего пункта.  

Указанный пункт договора позволяет сделать вывод о не равноправном положении поставщика при определении объема ответственности сторон договора и дискриминации для ответчика в  части условия о неустойке и процентах за нарушение срока оплаты товара.  

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том,  что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами,  наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.  

Между тем ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения, на  что истец ответил отказом, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Доказательств  встречного обращения о согласовании условий мирового соглашения истцом не представлено. Так  же ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности.  

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение  стороны в договоре (покупателя), поставило поставщика в более выгодное положение и позволило  ему извлечь необоснованное преимущество.  

В связи с чем, суд считает возможным применить ограничения указанные в пункте 6.8 договора при определении меры ответственности покупателя.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления ограничения по взысканию общего размера неустойки и процентов в сумме не более 4256303 руб. 80 коп., что составляет 5% от цены не исполненного обязательства.  

В удовлетворении остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, согласно пункту 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеленг" (ОГРН 

<

***>, г.  СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Ольги Берггольц, д. 9, к. 2,  лит. Е, пом. 3-Н, каб. 4, рабочее место 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АльянсНефтеХим" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 85126076 руб., неустойку в сумме 1500000 руб., проценты в сумме  721931 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89624 руб.  

Дальнейшее начисление пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, производить начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.  Дальнейшее начисление процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, производить начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга. Не более  совокупного размера ответственности 4256303 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 110376 руб., перечисленную по  платежному поручению № 206 от 13.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может  быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной  системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Кураксина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 5:11:00

Кому выдана Кураксина Оксана Владимировна