ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5407/2024

Дело № А41-78962/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по  делу № А41-78962/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пром Детальсервис» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Пром Детальсервис» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2023;  от ОСФР - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее –  общество, ООО «Пром Детальсервис», страхователь) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо, ОСФР) об оспаривании уведомления о размере  страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу   № А41-78962/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ОСФР в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) установил следующие обстоятельства.  

ООО «Пром Детальсервис» является плательщиком страховых взносов. 

Заинтересованным лицом в адрес ООО «Пром Детальсервис» было направлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от  27.04.2023, которым обществу с января 2023 года установлен страховой тариф на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 4,5 % к суммам выплат, что соответствует 25 классу профессионального риска.  

23.07.2023 общество представило в адрес заинтересованного лица свои возражения относительно установленного тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида деятельности, справки - подтверждения основного вида деятельности за 2022 год «Обработка металлических изделий механическая» с  кодом ОКВЭД 25.62.  

Фонд в письме от 22.08.2023 № ГМ-10-09/161435 сообщил о невозможности  пересмотра страхового тарифа, установленного на 2023 год уведомлением о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023.  

ООО «Пром Детальсервис» полагает, что отнесение общества к классу профессионального риска, который не соответствует виду фактически осуществляемой  им экономической деятельности, не соответствует требованиям законодательства и  нарушает права и законные интересы страхователя.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса  профессионального риска, под которым понимается уровень производственного  травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), предусматривает, что  экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхо- 

вателями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической  деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и  оказанных услуг.  

На основании положений пункта 11 Правил № 713, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 31.01.2006   № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а  также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).  

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности  определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил   № 713.  

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного  вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации  следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической  деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно  приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого  предпринимательства).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55, в случае, если страхователь,  осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в  пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами  по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала  текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.  

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам  экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к  имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической  деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.  

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессиональ- 

ного риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13  Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение  им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих  обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не  могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании  законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения  от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).  

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами  по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка   № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта  5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера  страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд  должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов  экономической деятельности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

В рассматриваемом случае страхователь с нарушением установленного срока представил в фонд документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка № 55 для  подтверждения основного вида деятельности за 2022 год.  

Общество в подтверждении правомерности применения страхового тарифа  на 2023 год соответствующего основному виду осуществляемой деятельности  «Обработка металлических изделий механическая» (код по ОКВЭД 2562) представило справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которой доля доходов, поступивших от указанного вида экономической деятельности «Обработка металлических изделий механическая», составляет 100 процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что страхователь в рамках судебного разбирательства документально подтвердил обоснованность применения на 2023 год заявленного страхового тарифа.  

Фонд при рассмотрении дела доказательств, опровергающих достоверность  документов страхователя, не представил, в том числе не обосновал, что фактически  основным видом деятельности общества применительно к спорным правоотноше- 

ниям является вид деятельности ОКВЭД 28.41 «Производство металлообрабатывающего оборудования» с тарифом 4,5%.  

На основании вышеизложенного, требования ООО «Пром Детальсервис»,  основанные на установлении страхового тарифа, исходя из основного вида деятельности указанного в заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу   № А41-78962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская  

Н.В. Марченкова