ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19436/2020

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансагро»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-19436/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о взыскании 232 599 руб. 77 коп. третьи лица: акционерное общество «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» (далее – истец, ООО «ТД «Кормагро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ответчик, ООО «Трансагро») о взыскании ущерба в размере 225 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 17.12.2020 в размере 6 759 руб. 77 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО4. 

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис», общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко». 

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 принят частичный отказ ООО «ТД «Кормагро» от исковых требований о взыскании 37 640 рублей убытков, 6 759 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; иск ООО «ТД «Кормагро» к ООО «Трансагро» о взыскании 188 200 рублей убытков удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ВС РФ 26.02.2024 ООО «Трансагро» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2024 ООО «ТД «Кормагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО  «Трансагро» о взыскании 342 100 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. 

С ООО «Трансагро» в пользу ООО «Торговый дом «Кормагро» взыскано 195 100 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Кормагро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на положения решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Трансагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на недобросовестные действия истца, обусловленных затягиванием судебного разбирательства, превышением суммы судебных расходов к сумме заявленных требований по существу спора. 

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ТД «Кормагро» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил возражения, и просил их рассматривать только в обжалуемой части судебного акта.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трансагро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 между ООО «ТД «Кормагро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику по написанию и направлению досудебной претензии, написанию и направлению искового заявления, представлению интересов в суде по исковому заявлению по факту хищения груза 24.04.2020, перевозимого ООО «ТРАНСАГРО» водителем ФИО4 на автомобиле МАН, г/н 

<

***>, п/прицеп ВУ 5317 77, со склада АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» на склад ООО «Русское молоко», а заказчик оплатить их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты (пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020).

Исполнитель обязан: оказать услуги лично и/или с привлечением сторонних лиц; оказать услуги с надлежащим качеством; оказать услуги в полном объеме в срок, согласованный с заказчиком; своевременно информировать заказчика о любых сложностях и затруднениях, препятствующих полноценному и своевременному выполнению своих обязанностей по настоящему договору; сообщать заказчику, по его требованию, сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять Заказчику соответствующие документы (копии документов), свидетельствующие о выполнении работ; не разглашать и не способствовать разглашению конфиденциальной информации (пункт 2.1. договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 стоимость услуг по настоящему договору отражается в актах приема - передачи оказанных услуг и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 20.02.2023 ИП ФИО2: подготовил и направил претензию (7 000 руб.); подготовил исковое заявление (10 000 руб.); принял участие в двух судебных заседаниях 01.06.2021, 29.06.2021 в суде первой инстанции (50 000 руб. по 25 000 руб. каждое с учетом проезда из г. Курска в г. Воронеж и обратно); принял участие в двенадцати судебных заседаниях 21.09.2021, 09.11.2021, 14.03.2022, 26.04.2022, 30.05.2022, 14.06.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 27.09.2022, 27.09.2022, 15.11.2022, 18.11.2022 в суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании (120 000 руб. - по 10 000 руб. за одно заседание); подготовил два письменных дополнения к исковому заявлению (12 000 руб. - по 6 000 руб. каждое); подготовил два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу (12 000 руб.- по 6 000 руб. каждое).

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2023 стороны договорились дополнить текст договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 пунктом 3.4 следующего содержания:

«Оплата услуг Исполнителю за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции осуществляется Заказчиком в следующем размере:

- 10 000 руб. за написание и отправку апелляционной жалобы/дополнений к жалобе;

-    10 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы kad.arbitr.ru в режиме онлайн-заседания»;

-    25 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом расходов на проезд из г. Курска в г. Воронеж и обратно».

Согласно акту оказанных услуг от 20.07.2023 ИП ФИО2: подготовил апелляционную жалобу (10 000 руб.); принял участие в трех судебных заседаниях 27.04.2023, 11.05.2023, 13.07.2023 в суде апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании (30 000 руб.); подготовил дополнения к апелляционной жалобе (6 000 руб.).

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2023 стороны договорились дополнить текст договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020 пунктом 3.5. следующего содержания:

«Оплата услуг Исполнителю за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции осуществляется Заказчиком в следующем размере:

- 10 000 руб. за написание и отправку возражений (дополнений) на кассационную жалобу;

-   15 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы kad.arbitr.ru в режиме онлайн-заседания»;

-   30 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с учетом расходов на проезд из г. Курска в г. Калуга и обратно».

Согласно акту оказанных услуг от 19.10.2023 ИП ФИО2: подготовил возражения на кассационную жалобу (10 000 руб.); принял участие в судебном заседании 19.10.2023 в суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании (15 000 руб.).

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

23.10.2023 ООО «ТД «Кормагро» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по возмещению судебных расходов заказчика, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу № А14-19436/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик оплатить их в полном объеме, исходя из указанной суммы в настоящем договоре, условий и сроков оплаты (пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг от 23.10.2023).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2024 ИП ФИО2: подготовил заявление о взыскании судебных расходов (10 000 руб.); принял участие в трех судебных заседаниях 22.01.2024, 26.02.2024, 04.03.2024 в суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании (30 000 руб. по 10 000 руб. каждое).

Акт подписан сторонами без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Платежными поручениями № 158 от 28.07.2021, № 32 от 17.02.2023, № 239 от 01.08.2022, № 154 от 19.07.2023, № 211 от 23.10.2023, № 29 от 28.02.2024 на общую сумму 322 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2023, 14.08.2023),  акты оказанных услуг от 20.02.2023, от 19.10.2023, договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, акт оказанных услуг от 28.02.2024, платежные поручения № 158 от 28.07.2021, № 32 от 17.02.2023, № 239 от 01.08.2022, № 154 от 19.07.2023, № 211 от 23.10.2023, № 29 от 28.02.2024 на общую сумму 322 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд не обязан, но вправе учитывать сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

При обращении с требованием о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на положения решения Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.08.2020. Вместе с тем, дело рассматривалось в Арбитражном суде Воронежской области.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Согласно Постановлению от 12.12.2019: дача устной консультации, правового совета - 2 000 (две тысячи рублей) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 195 100 руб. в том числе: 7 000 руб. - за подготовку досудебной претензии; 10 000 руб. - за подготовку искового заявления; 16 000 руб. -представительство в судебном заседании в суде первой инстанции 01.06.2021, 29.06.2021, исходя из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание с учетом проезда представителя из г. Курска в г. Воронеж и обратно; 47 000 руб. - участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях 21.09.2021 (5 000 руб.), 09.11.2021 (3 000 руб.), 14.03.2022 (5 000 руб.), 26.04.2022 (7 000 руб.), 30.05.2022 (7 000 руб.), 14.06.2022 (5 000 руб.), 27.09.2022 (7 000 руб.), 15.11.2022 (5 000 руб.), 18.11.2022 (3 000 руб.) в суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании; 4 000 руб. - за подготовку двух письменных дополнений к исковому заявлению (по 2 000 руб. за каждое); 4 000 руб. - за подготовку двух ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу (по 2 000 руб. за каждое); 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение суда по делу; 30 000 руб. -участие в трех судебных заседаниях 27.04.2023, 11.05.2023, 13.07.2023 в суде апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании, исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание; 6 000 руб. - за подготовку письменных дополнений к апелляционной жалобе; 10 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу; 15 000 руб. - участие в судебном заседании 19.10.2023 в суде кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании; 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 11 000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях 22.01.2024 (5 000 руб.), 26.02.2024 (3 000 руб.), 04.03.2024 (3 000 руб.) в суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции в судебном-онлайн заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд отказал во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 11.07.2022 (не представлено доказательств участия представителя в судебном заседании), 18.07.2022 (судебное заседание отложено по ходатайству истца).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований по взысканию понесенных судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 18.07.2022, поскольку заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не повлекло к срыву судебного разбирательства, является правом стороны, а сам факт участия представителя в данном судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания.

Данное судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

Предусмотренное статьей 153.2 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем веб-конференции не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

В связи с незначительной продолжительностью данного судебного заседания (менее 10 мин.), отсутствием ходатайств сторон, суд полагает разумными судебные расходы в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить взысканную судом сумму за участие представителя в судебном заседании 27.09.2022 с 7 000 руб. до 4 000 руб., поскольку стоимость участия представителя за данное судебное заседание в акте оказанных услуг от 20.02.2023 является задвоенной (позиции 17, 18 акта по 10 000 руб.), что нельзя признать допустимым.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена переписка между генеральным директором ООО «ТД «Кормагро» ФИО6 и сотрудниками ООО «Трансагро» в мессенжере «WhatsApp». В суде первой инстанции истцом были предоставлены распечатки (принт-скрины) переписки с телефона руководителя. Ответчик это доказательство не признавал, ссылаясь на то, что предоставленные распечатки принт-скринов переписки никем не заверенные не могут являться надлежащим доказательством по делу. Истец обратился к нотариусу Курской нотариальной палаты г. Курска ФИО7, которая подготовила и заверила Протокол осмотра доказательств от 01.08.2022, за который истец, через генерального директора ФИО6, оплатил услуги нотариуса в размере 20 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 01.08.2022. В связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 100 руб. подлежит удовлетворению за счет должника.

Таким образом, требования истца в сумме 195 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой      инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-19436/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1