ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16392/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу №А28-16392/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – Истец, ООО «Демьяновские мануфактуры», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 200 730 руб. неосновательного обогащения и 45 438,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 07.11.2019 с продолжением начисления  с 08.11.2019 по день исполнения решения суда.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании 432 480 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору  поставки №000000018-СР-006075107/16 от 11.01.2016 и 110 800,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречное исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

ООО «Демьяновские мануфактуры» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в период с 31.01.2016 по 28.02.2017 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 1 499 938 руб. (в обоснование чего Истец представил копии товарных накладных), а ООО «Демьяновские мануфактуры» оплатило Предпринимателю большую сумму - 1 700 668 руб. (в обоснование чего представлены копии платежных поручений). Таким образом, излишне перечислено по договору 200 730 руб., которые по причине невозврата привели к получению Ответчиком  неосновательного обогащения в размере 200 730 руб.

2) Предприниматель во встречном иске заявил о взыскании с Общества   432 480 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного Истцом для Ответчика по договору № 000000018-СР-006075 и 110 800,92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров. В обоснование встречного иска Ответчик представил товарную  накладную № 15 от 23.12.2016 на сумму 633 210 руб., об отсутствии которой заявило ООО «Демьяновские мануфактуры», указав также, что не получало товар по данной накладной.

Однако суд первой инстанции этот довод Истца проигнорировал, указав на то, что отсутствие у Общества оригинала и копии товарной накладной № 15 от 23.12.2016 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта подписания указанной накладной уполномоченным представителем ООО «Демьяновские мануфактуры» и об отсутствии факта поставки товара, указанного в накладной № 15.

Между тем, Предприниматель уже обращался в суд с аналогичным требованием к Истцу по спору, вытекающему из договора поставки №000000018-СР-006075 от 11.01.2016 (дело №А28-16379/2018), в обоснование которого Предприниматель тоже не представил товарную накладную № 15 от  23.12.2016.  Впоследствии  ИП  ФИО4  отказался  от  иска  по  делу №А28-16379/2018, производство по которому было прекращено. Таким образом, отказавшись от иска, Ответчик исчерпал возможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием о взыскании долга по договору поставки №000000018-СР-006075 от 11.01.2016, что не было учтено судом первой инстанции и что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Демьяновские мануфактуры».

ИП ФИО4 представил отзыв  на жалобу, в котором против доводов  Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

От в/у ФИО5 поступила письменная позиция по жалобе, в которой она сообщила о том, что поддерживает доводы, изложенные в ней, в полном объеме и просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В/у ФИО5 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

От представителя ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и в/у ФИО5

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2020 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 000000018-СР-006075 между Предпринимателем и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 182, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003  №65-ст), требования ООО «Демьяновские мануфактуры» признал неправомерными.

Встречный иск ИП ФИО4 был оставлен без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, письменную позицию, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан  договор поставки от 11.01.2016 №000000018-СР-006075, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесосырьевую продукцию, соответствующую требованиями действующих в РФ ГОСТов и ТУ (пункт 1.1).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки, цена, а также сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара.

Моментом получения покупателем товара считается дата подписания товарной накладной – в случае поставки товара автомобильным транспортом или самовывоз (пункт 3.5 договора).

Цена на товар и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость поставленного товара определяется сторонами по факту осуществленных поставок, на основании подписанных товарных накладных (пункт 4.1 договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком (пункт 4.2 договора).

В платежных документах (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) стороны указывают номер настоящего договора, дату его заключения, сумму НДС (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 02.01.2017 стороны продлили действие договора с 02.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 02.01.2018 стороны продлили действие договора с 02.01.2018 по 31.12.2018.

Приложением № 1 к договору являются:

- спецификация № 1 от 11.01.2016,  согласно которой поставщик поставляет покупателю товар «Сосна, осина, береза (дрова, баланс), прочие лиственные, хвойные породы)», объемом 1 500 куб. м, по цене за 1 куб. м 520 руб. (без НДС), оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной (ТОРГ-12) за поставленный товар;

- спецификация № 1 от 02.01.2017, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар «Осина (дрова, балансы)», объемом 1 000 куб. м, по цене за 1 куб. м 300 руб. (без НДС), товар «Береза (дрова, балансы)», объемом 2 000 куб. м, по цене за 1 куб. м. 300 руб. (без НДС), оплата товара производится с момента предъявления товарной накладной (ТОРГ-12) за поставленный товар.

По товарным накладным от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.09.2016 № 11, от 31.10.2016 № 12, от 30.11.2016 № 13, от 23.12.2016 № 15, от 30.12.2016 № 16, от 10.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 3 (подписаны сторонами) Общество получило от Предпринимателя товар на общую сумму 1 915 120 руб.

Претензией от 15.08.2019 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить предварительную оплату по договору в сумме 200 730 руб., как сумму неосновательного обогащения, возникшую на стороне Ответчика, предложило произвести взаимозачет встречных однородных требований, направило проект соглашения о взаимозачете и предупредило об обращении в суд за взысканием суммы долга в случае неудовлетворения его требований.

Данную претензию ИП ФИО4 оставил без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела (платежные поручения, акты взаимозачетов, квитанция и ордера), объяснений Общества, усматривается, что Общество перечислило Предпринимателю оплату на общую сумму 1 700 668 руб.

При этом из товарных накладных следует, что по договору ИП ФИО4 поставил ООО «Демьяновские мануфактуры» товар на сумму не менее 1 900 000 руб.

Настаивая на правомерности своих требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него товарной накладной № 15 от 23.12.2016, которая была представлена в материалы дела Предпринимателем, и при оценке которой суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Указанная накладная содержит оттиск печати ООО «Демьяновские мануфактуры» и подпись лица в получении товара. Аналогичным образом оформлены соответствующие реквизиты (оттиск печати Общества, подпись без указания фамилии, инициалов и оснований полномочий на подписание накладных от имени Общества) в накладных, подтверждающих поставку аналогичного товара (технологическое сырье) № 16 от 30.12.2016, № 3 от 28.02.2017, представленных в дело самим Обществом.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Учитывает также апелляционный суд, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ООО «Демьяновские мануфактуры» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттиска печати на товарной накладной № 15 от 23.12.2016 ООО «Демьяновские мануфактуры» не оспорена. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него товарной накладной № 15 правомерно был отклонен судом первой инстанции, который признал, что отсутствие у Общества оригинала (копии) товарной накладной № 15 от 23.12.2016 само по себе не свидетельствует об отсутствии факт поставки товара и об отсутствии факта подписания указанной накладной уполномоченным представителем ООО «Демьяновские мануфактуры», подпись которого имеется в экземпляре данного документа, имеющегося у Предпринимателя.

Довод Общества об обращении Предпринимателя в суд с аналогичным требованием к Истцу по спору, вытекающему из договора поставки №000000018-СР-006075 от 11.01.2016 (дело №А28-16379/2018), в обоснование которого Предприниматель тоже не представил товарную накладную № 15 от  23.12.2016 и впоследствии отказался от иска по делу №А28-16379/2018, производство по которому было прекращено, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает, что ИП ФИО4 исчерпал возможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием о взыскании долга по договору поставки №000000018-СР-006075 от 11.01.2016, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Общество в жалобе само же и указало, что в рамках дела №А28-16379/2018 в обоснование своих требований Предприниматель товарную накладную № 15 не представлял, то есть данный документ при рассмотрении дела №А28-16379/2018 судом не исследовался.

Таким образом, исследовав и оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Демьяновские мануфактуры» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу №А28-16392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1