/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15876/2017

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко  А.Н.

судей:  Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой   Я.С.

при участии:

от истца - Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго": Леонтьева И.А., представителя  по доверенности от 27.12.2017 №Д-65/2017, 

от ответчика – Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление": Моисеевой В.Ю., представителя  по доверенности от 14.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"  на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15»февраля 2018 года по делу №А33-15876/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022141406554, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды № 2007Т-75 от 09.11.2007 в размере 119 705 641 рубля 87 копеек  за февраль – апрель 2017, 152 461 534 рублей 17 копеек пени за период с 26.02.2015 по 03.10.2017, пени с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018  принят  отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 119 705 641 рубля 78 копеек прекращено.   С ответчика  в пользу истца  взыскано 124 296 502 рубля 12 копеек  пени, 200 000  рублей  судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права в их системном толковании, к правоотношениям сторон подлежат применению пункты 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354  (далее - Правила №354), а истцом неправильно учтены объемы потребленных ответчиком коммунальных услуг и оплаты ответчика, расчет задолженности ответчика должен был быть выполнен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, в размере платы, представленной МП «ГЖКУ» конечному  потребителю; суд не принял во внимание судебную практику, приведенную ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, которое рассмотрено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017)); сумма долга и, как следствие, пени по иску сложились из-за несвоевременного исполнения Красноярским краем принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств из бюджета Красноярского края для исполнителя коммунальных услуг МП ГЖКУ; суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика в несвоевременном исполнении обязанности по оплате счетов отсутствует; в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в рассматриваемых правоотношениях деятельность ответчика не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлена на реализацию своей основной функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Принимая во внимание изложенное, а также судебную практику по  делу                                      № АЗЗ-25916/2015).  ответчик полагает, что сумма начисленных пеней должна быть уменьшена на сумму, исчисленную из-за несвоевременного исполнения Красноярским краем обязанностей, принятых на себя в силу Закона, и из-за меньшей суммы основного долга в соответствии с пунктом 13 и пунктом 44 Правил№354.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнительные  пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.11.2007 заключен договор № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск  потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента, согласно приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абоненту принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию, холодную очищенную воду для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем объектов, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 и наружных сетей абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что  во исполнение своих обязательств по договору                    № 2007Т-75  от 09.11.2007 в период с февраля 2015 по май 2017 истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде  и химически очищенной воды.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что объём поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя определён истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МП «ГЖКУ», а также отчетов об объемах потребленных коммунальных услуг, предоставленных МП «ГЖКУ».

Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 271-п, от 16.12.2015 № 389-п, от 20.12.2016 № 647-п, от 19.12.2014 № 438-п, от 16.12.2015 № 391-п, от 20.12.2016 № 649-п.

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период с февраля 2015 по  май 2017 составила 490 740 208 рублей 24 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за поставленную воду и водоотведение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.11.2007 заключен договор № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск  потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента, согласно приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию, ХОВ для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем объектов, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 и наружных сетей абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 2007Т-75  от 09.11.2007 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что  во исполнение своих обязательств по договору                   № 2007Т-75  от 09.11.2007  истец в период с февраля 2015 по май 2017 истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде  и химически очищенной воды.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде  и химически очищенной воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что объём поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя определён истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МП «ГЖКУ», а также отчетов об объемах потребленных коммунальных услуг, предоставленных МП «ГЖКУ».

Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 271-п, от 16.12.2015 № 389-п, от 20.12.2016 № 647-п, от 19.12.2014 № 438-п, от 16.12.2015 № 391-п, от 20.12.2016 № 649-п.

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период с февраля 2015 по  май 2017 составила 490 740 208 рублей                     24 копеек.

Представленные истцом в материалы дела расчёты задолженности  повторно   проверены  судом апелляционной  инстанции, признаны верными, поскольку выполнены в соответствии действующим законодательством, правильно применёнными тарифами.

На основании пункта 4.1 договора расчетный   период   за   потребляемую   тепловую   энергию   и   ХОВ   устанавливается   - календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2007) расчёт за тепловую энергию и ХОВ осуществляется абонентом на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Для оплаты поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведена несвоевременно.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, истец начислил пени за общий период с 26.02.2015 по 27.10.2017 в размере 124 296 502 рублей 12 копеек,  в том числе, в период с 26.02.2015 по 31.12.2015  исходя из 1/300 ключевой ставки 7,75 % годовых в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Судом  апелляционной инстанции повторно  проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

При рассмотрении  дела  судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в удовлетворении  которого судом было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции  соглашается  с его необоснованностью.

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Повторно исследовав и оценив доводы ответчика, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не обоснован завышенный размер предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени  произведён истцом  в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакциях, действовавших в спорные периоды)  и   Федерального закона «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд  первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и удовлетворил  заявленное  истцом  требование о взыскании с ответчика 124 296 502 рублей 12 копеек  в полном объеме.

В обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   ответчик указал,   что судом неправильно применены нормы материального права в их системном толковании, к правоотношениям сторон подлежит применению пункты 13 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354  (далее - Правила №354), а истцом неправильно учтены объемы потребленных ответчиком коммунальных услуг и оплаты ответчика, расчет задолженности ответчика должен был быть выполнен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, в размере платы, представленной МП «ГЖКУ» конечному  потребителю; суд не принял во внимание судебную практику, приведенную ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, которое рассмотрено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017));  сумма долга и, как следствие, пени по иску сложились из-за несвоевременного исполнения Красноярским краем принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств из бюджета Красноярского края для исполнителя коммунальных услуг МП ГЖКУ; суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика в несвоевременном исполнении обязанности по оплате счетов отсутствует; в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в рассматриваемых правоотношениях деятельность ответчика не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлена на реализацию своей основной функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Указанные доводы  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Ссылка ответчика на п. 44 Правил № 354 от 06.05.2011 в данном случае является необоснованной, так как данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, факт того, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме применяет пункт 44 Правил N 354 в части выставления потребителям объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, не отменяет действие пункта 21 Правил N 124, которое применяется к правоотношениям сторон договора от 09.11.2007  № 2007Т-75 при определении объемов коммунальных услуг.

При определении объемов оказанных услуг истец правомерно руководствовался положениями Правил № 124. Указанные Правила № 124 являются обязательными для отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, вне зависимости от включения в договор условия о применении данного нормативного акта либо предусмотренной им формулы для расчета коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объём поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя определён истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения МП «ГЖКУ», а также отчетов об объемах потребленных коммунальных услуг, предоставленных МП «ГЖКУ».

С учетом изложенного, истец правомерно определил объемы поставленной воды и принятых стоков в соответствии с требованиями пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период), арифметическая правильность расчета и примененные показатели ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно контррасчету  пени ответчика, выполненному на основании пунктов 13 и 44 Правил               N 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере платы, предъявленной МП ГЖКУ конечному потребителю, обязательства  перед  МП "Гортеплоэнерго" за спорный  период   должны быть меньше, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 является несостоятельной,  поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Выводы Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, изложенные в указанном Определении были сделаны в отношении возможности определения количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. В приведенном Определении не рассматривался вопрос об определении объемов поставленного ресурса (в кубических метрах) в отношении холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводу ответчика о том, что его вины в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик до получения субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не имел возможности производить оплату за полученный энергоресурс в полном объеме, была дана надлежащая  оценка  при рассмотрении  дела  судом первой инстанции.

Так, отклоняя  указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора теплоснабжения установлена обязанность ответчика оплатить фактический объем поставленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, подписав договор теплоснабжения от 09.11.2007 № 2007Т-75, принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание пени предусмотрено за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги потребителей (должников). Следовательно, допущенная ответчиком просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды является достаточным основанием для начисления пени.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты  также был обосновано отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Несвоевременное получение субсидии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , выданной ответчику Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Соответственно, оказание коммунальных услуг является составной частью вида предпринимательской деятельности ответчика по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия всех необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе, путем своевременной судебной защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу  №АЗЗ-25916/2015 является  несостоятельной, поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах и  регулирует иные по субъектному составу правоотношения, а именно - отношения с участием ТСЖ (некоммерческой организации), которая несет ответственность при наличии вины.

В рамках же настоящего дела  рассматривается спор между двумя коммерческими организациями, к отношениям которых части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению только в том случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

        Ссылка ответчика на судебную практику по делу  №АЗЗ-15652/2016 также  является  несостоятельной.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу №АЗЗ-15652/2016 указано, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу  №АЗЗ-15652/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу является следующее обстоятельство: истец произвел начисление предъявленной к взысканию пени следующим образом: за период с 26.02.2014 по 31.12.2015 - на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 - на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац 6 стр. 7 постановления).

К случаям просрочки оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (то есть применительно к управляющим организациям - в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Таким образом, единственным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по настоящему делу является неправильный порядок расчета, в части применения нормы части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не подлежащей применению к отношениям, возникшим до 01.01.2016. Иных оснований для отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

        Более того, в рамках указанного дела  судом вышестоящей инстанции  доводы ответчика со ссылкой на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354, о неправильном определении истцом при расчете пени объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома горячей воды в части, предоставленной для использования на общедомовые нужды, признаны  несостоятельными.

 Так, отклоняя указанный довод ответчика,  суд кассационной инстанции указал, что согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в 2014 году (в период образования основного долга, в связи с несвоевременной оплатой которого истцом начислена пеня), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с абзацем третьим этого пункта в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Абзацем четвертым пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что установленный абзацем вторым и третьим этого пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация; в указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения  в многоквартирном доме.

Таким образом, указанным нормативным актом в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, прямо предусмотрено, что обязанность по оплате объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, несет именно исполнитель коммунальных услуг (в настоящем случае - ответчик). В этой связи ссылки ответчика на то, что он не обязан оплачивать соответствующий объем коммунальных ресурсов, являются неверными.

Кроме  того,  как следует из дополнительных  возражений  истца на доводы апелляционной жалобы ответчик по настоящему делу - МП «ГЖКУ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании за счет казны убытков в размере 194 761 035,11 рублей в результате неправомерного бездействия в связи с несвоевременным перечислением средств субсидии (дело №АЗЗ-34707/2017). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу                          №АЗЗ-34707/2017 исковое заявление МП «ГЖКУ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу №АЗЗ-34707/2017 судебное разбирательство по делу отложено до 29.05.2018 на 14-20. (копии определений Арбитражного суда Красноярского края прилагаются)

Таким образом, ответчик - МП «ГЖКУ» в настоящее время реализует свое право на судебную защиту нарушенного права на своевременное получение субсидии из бюджета.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15»  февраля  2018 года по делу №  А33-15876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева