АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4925/2021

г. Оренбург

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магистраль»                     (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» (с. Трудовое Ташлинского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»,

- ФИО2 (г. Оренбург),

- ФИО3 (с. Ивановка Оренбургского р-на Оренбургской области),

о расторжении договора аренды имущества № 1 от 19.01.2018; 

об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1 от 19.01.2018 в размере 2 205 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022, расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.08.2022 по 25.08.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4,

от ответчика – ФИО5, ФИО6 (после перерыва),

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магистраль» (далее – истец, ООО «ТФ «Магистраль») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» (далее – ответчик, ООО «МТС АК «Ташлинский») с исковым заявлением о расторжении договора аренды имущества № 1 от 19.01.2018; об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1 от 19.01.2018 в размере 455 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.07.2020, расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований – о расторжении договора аренды имущества № 1 от 19.01.2018; об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1 от 19.01.2018 в размере 2 205 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022, расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750  руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято (определение протокольное), требование рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Третьим лицом (ФИО2) в материалы дела представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Оренбурга по иску ФИО2 к ООО «ТФ «Магистраль» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (дело №2-2943/2022).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела (в том числе, установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания) до принятия решения по другому делу.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках данного дела истцом заявлено требование  о расторжении договора аренды имущества № 1 от 19.01.2018; об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1 от 19.01.2018 в размере 2 205 000 руб. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022, расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750  руб.

Указанное требование истца основано на правоотношениях между ООО «ТФ «Магистраль» и ООО «МТС АК «Ташлинский», вытекающих из договора аренды №1 от 19.01.2018. Судом подлежат установлению и исследованию обстоятельства исполнения сторонами спорного договора принятых обязательств. 

В рамках дела №2-2943/2022 третьим лицом – ФИО2 предъявлено исковое заявление к ООО «ТФ «Магистраль» об обращении взыскания на заложенное имущество –Lexus LX 450D в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что предмет настоящего спора  непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения дела №2-2943/2022. Наличие у третьего лица правопритязаний к ООО «ТФ «Магистраль» в отношении имущества, являющегося объектом аренды, не оказывает правового влияния на выводы суда о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств арендатора по договору аренды от 19.01.2018. Результаты рассмотрения дела №2-2943/2022  не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица ФИО2 о приостановлении производства по делу судом отклонено, как необоснованное.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2018 между ООО «ТФ «Магистраль» (арендодатель) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, по которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору предоставлено транспортное средство Lexus LX 450D (имущество), указанное в акте приема-передачи (приложение №1).

Имущество передается по акту приема-передачи к договору (пункт 4.1 договора).

Размер (стоимость) арендной платы за сдаваемое по договору имущество составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС (пункт 6.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон, при этом, сторона, решившая расторгнуть договор, обязана известить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Имущество – Lexus LX 450D регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> передано арендатору по акту (приложение №1 к договору).

Имущество – Lexus LX 450D регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> передано ответчиком по договору субаренды транспортного средства от 05.04.2020 во временное пользование субарендатору – ФИО3

Истец обязательства по договору за период с января 2020 года по июнь 2020 года выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.   

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности от 01.06.2020, 16.06.2020, а также уведомление о расторжении договора от 01.06.2020 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.06.2020, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортных средств без экипажа.

Наличие между сторонами договорных отношений в рассматриваемый период, заключенность договора и его действительность сторонами не оспариваются. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме этого статьей 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства. Исходя из указанной нормы, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя изложены в статье 619 ГК РФ. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение обязательств арендатора по спорному договору аренды по акту приема-передачи имущества передано ответчику транспортное средство Lexus LX 450D (ст. 606 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, истцом представлены акты за период с января 2020 года по июнь 2020 года, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг, скрепленные оттисками печатей юридических лиц (ст. 606 ГК РФ).

Корреспондирующая обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата) в указанный период ответчиком не исполнена (ст. 606, ст. 614 ГК РФ).   

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 01.06.2020 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.06.2020 (п. 11.1 договора № 1 аренды имущества от 19.01.2018, ст. 407 ГК РФ).

Ответчиком факт расторжения договора аренды на основании указанного уведомления арендодателя не оспаривается.

Возврат арендованного имущества обществом «МТС АК «Ташлинский» не осуществлен, что последним также не оспаривается (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период с 01.01.2020 по 15.08.2022, включающий в себя, в том числе, период фактического владения и пользования автомобилем, составила 2 203 870 руб. 97 коп.

Расчет произведен по формуле 70 000 руб. 00 коп. х 31 мес. + 70 000 руб. 00 коп. х 15 дн. / 31 день.

При расчете применены следующие показатели: согласованный сторонами ежемесячный размер арендой платы – 70 000 руб. 00 коп., срок временного владения и пользования имуществом (в том числе фактического) – 31 месяц 15 дней с учетом количества календарных дней в августе – 31 день.

Принимая во внимание, что в период после расторжения договора аренды по инициативе истца (п. 11.1 договора) начисление арендной платы производится за фактическое использование арендуемого имущества, срок оплаты за август 2022 года (15 дней) считается наступившим, поскольку условия договора о порядке ежемесячных расчетов в указанной части не подлежат применению.

Расчет истца в отношении применения показателя количества календарных дней для определения размера платы за фактическое пользование имуществом в августе 2022 года не может быть признан обоснованным, поскольку последним при совершении арифметических операций учтено меньшее количество дней (30 дней), что ошибочно увеличило размер арендной платы в день и общую сумму задолженности.

Наличие договорной неисполненной обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 05.07.2020 ответчиком не оспаривалось.

Возражение ответчика о необоснованности увеличения цены иска предъявлением также требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора подлежит отклонению, поскольку обязанность по возврату имущества арендатором не исполнена и арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 - 15.08.2022 обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614, 622 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 2 203 870 руб. 97 коп.

Кроме этого истцом ко взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750 руб. 00 коп.

В обоснование данного имущественного требования истцом представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, платежные поручения об оплате обществом «ТФ «Магистраль» административных штрафов на общую сумму 10 750 руб. 00 коп., а также письма истца в адрес ответчика с требованием о возмещении оплаченных арендатором административных штрафов.

Как указано ранее в силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчиком в указанной части требования истца не оспаривались.

В договоре аренды от 19.01.2018 иной порядок возмещения расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, сторонами не согласован.

На основании изложенного, данное требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 750 руб. 00 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В претензионном письме от 16.06.2020 истец в числе прочего указал на необходимость возврата указанного транспортного средства Lexus LX 450D.

Ответчик документально не подтвердил факт возврата арендуемого имущества после окончания договора аренды. Поскольку договор аренды прекратился на основании уведомления от 16.06.2020 и у арендатора отсутствовали какие-либо правовые основания для использования спорного автомобиля, суд считает требования истца об обязании возвратить автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него арендованного имущества, ввиду передачи автомобиля по договору субаренды, не влияет на выводы суда, поскольку не отменяет наличие обязанности арендатора по его возврату арендодателю в силу ст. 622 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды имущества № 1 от 19.01.2018, суд пришел к следующему выводу.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на неисполнение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа обязанности по внесению арендной платы. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

Вместе с тем, пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон, при этом, сторона, решившая расторгнуть договор, обязана известить другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 01.06.2020 с приложением соглашения о расторжении договора от 01.06.2020 (п. 11.1 договора № 1 аренды имущества от 19.01.2018, ст. 407 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в ходе судебных заседаний по рассматриваемому спору, договор № 1 аренды имущества от 19.01.2018 признается арендатором расторгнутым на основании указанного уведомления арендодателя.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора истцом реализовано, отсутствует нарушенное право истца и его материально-правовой интерес в защите принадлежащего ему гражданского права на расторжение договора, также отсутствует правовая неопределенность в сложившихся между сторонами спорного договора правоотношениях, поскольку ответчик также признает спорный договор расторгнутым, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 46 079 руб. 00 коп. (34 079 руб. 00 коп. за имущественное требование + 12 000 руб. за неимущественные требования).

Имущественное требование удовлетворено судом частично на сумму  2 214 620 руб. 97 коп., неимущественное требование об обязании возвратить  транспортное средство удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении неимущественного требования о расторжении договора отказано. 

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в  пользу  истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 40 062 руб. 00 коп. (34 062 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования + 6 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 6 017 руб. 00 коп., приходящиеся на неимущественное требование, в удовлетворении которого отказано, а также на имущественное требование пропорционально удовлетворенной сумме, исходя из общего размера подлежащей уплате государственной пошлины, относятся на заявителя (46 079 руб. 00 коп. – 40 062 руб. 00 коп.).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 135 руб. 00 коп. по платежному поручению №1 от 13.04.2021.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 00 коп. (12 135 руб. 00 коп. – 6 017 руб. 00 коп., приходящиеся на истца) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский»» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 944 руб. 00 коп. (40 062 руб. 00 коп. – 6 118 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магистраль»» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магистраль»» сумму задолженности по договору аренды имущества № 1 от 19.01.2018 в размере 2 203 870 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 15.08.2022; сумму расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов ГИБДД в размере 10 750  руб.           00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский»» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магистраль»» автомобиль Lexus LX 450D, регистрационный номер С004ВА56, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский»» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 944 руб.         00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

СудьяВ.В. Юдин